Рішення № 99326175, 01.09.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

01 вересня 2021 року м. Київ № 640/8611/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вовка П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2021 року позов ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі також - ГУ ПФУ в м. Києві, відповідач) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в м. Києві щодо непроведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення від 23 листопада 2020 року №ВСЗ/5884, виданої на підставі рішення Верховного Суду від 17 грудня 2019 року у зразковій справі № 160/8324/19 Київським міським територіальним центром комплектації та соціальної підтримки для здійснення обчислення та перерахунку з 01 квітня 2019 року основного розміру його пенсії; зобов`язано ГУ ПФУ в м. Києві провести перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення від 23 листопада 2020 року №ВСЗ/5884, виданої на підставі рішення Верховного Суду від 17 грудня 2019 року у зразковій справі № 160/8324/19 Київським міським територіальним центром комплектації та соціальної підтримки; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Вказане судове рішення набрало законної сили 06 серпня 2021 року в розумінні ч. 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), внаслідок чого 16 серпня 2021 року у справі № 640/8611/20 видано виконавчий лист.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить суд у пункті 3 резолютивної частини судового рішення визначити період з якого ГУ ПФУ в м. Києві зобов`язано здійснити перерахунок і виплату пенсії позивачу, а саме: з 01 квітня 2019 року.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 статті 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки рішення від 15 червня 2021 року було прийняте у спрощеному позовному провадженні, яке здійснювалось без повідомлення сторін, суд вважає за можливе здійснити розгляд поданої позивачем заяви у такому ж порядку.

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої ОСОБА_1 заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить з наступного.

За правилами п. 4 ч. 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Відповідно до ч. 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення обґрунтована тим, що щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Як вбачається з позовних вимог, викладених у прохальній частині позовної заяви, ОСОБА_1 просив суд:

визнати бездіяльність ГУ ПФУ в м. Києві щодо непроведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення від 23 листопада 2020 року №ВСЗ/5884, виданої на підставі рішення Верховного Суду від 17 грудня 2019 року у зразковій справі № 160/8324/19 Київським міським територіальним центром комплектації та соціальної підтримки для здійснення обчислення та перерахунку з 01 квітня 2019 року основного розміру його пенсії, протиправною;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок і виплату пенсії (без обмеження її розміру) відповідно до вказаної довідки.

Дослідивши позовні вимоги, мотивувальну та резолютивну частини рішення суду від 15 червня 2021 року, судом встановлено, що заявлені у позові позовні вимоги вирішено та визначено спосіб виконання рішення суду.

З огляду на ненаведення позивачем аргументів на переконання необхідності прийняття додаткового судового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 248, 252 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала суду, відповідно до ч. 2 статті 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.В. Вовк