Рішення № 99326110, 01.09.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2021 року м. Київ № 640/18424/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу:

за позовом Комунального підприємства "Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району міста Києва"

до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Києві код ЄДРПОУ34968768)

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛАВІЯ ГРУП", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енерго Монтаж"

про визнання протиправним та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство "Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району міста Києва" із позовом до Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у якому просить суд:

визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Дарницького РВ ДВС у місті Києві Данилюк О. Б. про відкриття виконавчого провадження, а саме: ВП № 61160040, № 61157786, № 61157876, № 61158659, № 61160648, № 61150738, № 61161363, № 61158758, № 61159919, № 61502069, № 61347802, № 61347930 про стягнення виконавчого збору;

визнати неправомірними дії державного виконавця Дарницького РВ ДВС у місті Києві Данилюк О. Б. щодо розподілу і перерахування стягнутих з боржника коштів у сумі 319 231,70 грн. між виконавчими провадженнями № 61160040, № 61157786, № 61157876, № 61158659, № 61160648, № 61150738, № 61161363, № 61158758, № 61159919, № 61502069, № 61347802, № 61347930 у якості виконавчого збору;

зобов`язати державного виконавця Дарницького РВ ДВС у місті Києві Данилюк О. Б. повернути грошові кошти в сумі 319 231, 70 грн., розподілені та перераховані у якості виконавчого збору між виконавчими провадженнями № 61160040, № 61157786, № 61157876, № 61158659, № 61160648, № 61150738, № 61161363, № 61158758, № 61159919, № 61502069, № 61347802, № 61347930, на депозитний рахунок Дарницького РВ ДВС у місті Києві;

зобов`язати державного виконавця Дарницького РВ ДВС у місті Києві Данилюк О. Б. розподілити та перерахувати кошти стягувачам у зведеному виконавчому провадженні № 60463607 з дотриманням вимог п. 3 ч. 1 ст. 45, ч. 2 ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.08.2020 залишено позовну заяву без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2020 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті.

24.02.2021 суд на підставі вимог Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Так, позовні вимоги обґрунтовані тим, що на примусовому виконанні Дарницького РВ ДВС у місті Києві перебуває зведене виконавче провадження №60463607 про стягнення із позивача, як боржника заборгованості на користь стягувачів. У подальшому, виконавчі провадження були закінчені виконавцем на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із поверненням виконавчого документа стягувачам. Не враховуючи те, що виконавчі документи фактично не було виконані у примусовому порядку, державним виконавцем були винесені оскаржувані постанови про відкриття виконавчих проваджень зі стягнення виконавчого збору. Позивач вважає вказані дії протиправними, оскільки сума виконавчого збору стягується виконавцем у розмірі 10% із суми, що фактично стягнута, повернута за виконавчим документом. На думку позивача, дії державного виконавця є протиправними , оскільки грошові кошти у сумі 319 231, 70 грн. повинні були бути перераховані стягувачам.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечив, зазначивши, що державним виконавцем вчинялися дії, щодо фактичного виконання виконавчих проваджень, а саме: направлено запити до МВС, до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної служби України з безпеки на транспорті, запити до Державної фіскальної служби України, у межах зведеного виконавчого провадження, крім того, державним виконавцем винесено постанову про арешт грошових коштів боржника, постанову про арешт майна боржника. 05.03.2020 на депозитний рахунок Дарницького РВ ДВС надійшли грошові кошти у сумі 319 231 , 70 грн., у зв`язку з тим, що даних коштів не було достатньо для задоволення вимог стягувачів у виконавчому провадження, державним виконавцем вказані кошти були розподілені у порядку вимог ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» між виконавчими провадженнями четвертої черги.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, на примусовому виконанні Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження АСВП № 60463607 щодо стягнення заборгованості із Комунального Підприємства «Позняки - Інвест -УКБ Дарницького району м. Києва» на користь юридичних осіб в кількості 4 виконавчих проваджень на загальну суму боргу в розмірі 1770395,30 грн., 6 виконавчих проваджень про стягнення витрат на загальну суму 3923,20 грн. та 6 виконавчих проваджень про стягнення виконавчого збору на загальну суму 1052588, 00 грн., а саме:

Наказу господарського суду міста Києва по справі № 910/6824/19 від 09.09.2019 про стягнення з Комунального Підприємства «Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району м. Києва на користь ТОВ «Науково -Виробниче підприємство «ЕНЕРГОМОНТАЖ» 507861,34грн. ( виконавче провадження № 60186860).

Наказу господарського суду міста Києва по справі № 910/6819/19 від 27.08.2019 про стягнення з Комунального Підприємства «Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району м. Києва на користь ТОВ «Алавія Груп» 1049083,70грн. .( виконавче провадження № 60456647);

Наказу господарського суду міста Києва по справі № 910/9507/19 від 21.10.2019 про стягнення з Комунального Підприємства «Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району м. Києва на користь ТОВ «Будівельна Компанія Вестбуд Плюс» 93961,00грн. (виконавче провадження № 60783765);

Наказу господарського суду міста Києва по справі № 910/9506/19 від 26.11.2019 про стягнення з Комунального Підприємства «Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району м. Києва на користь ТОВ «Будівельна Компанія Вестбуд Плюс» 52121,00 грн.( виконавче провадження № 60914967) - Судовий наказ 910/1021/20 від 03.03.2020 про стягнення з Комунального Підприємства «Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району м. Києва на користь КП «Електромережі зовнішнього освітлення м.Києва «Київміськсвітло» 2084,00 грн. (виконавче провадження № 61954611);

Наказу господарського суду міста Києва по справі № 910/1867/20 від 19.03.2020 про стягнення з Комунального Підприємства «Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району м. Києва на користь ТОВ «Єврореконструкція» 65284,96грн. (виконавче провадження № 61866938);

Постанови № 60782221 від 03.12.2019 про стягнення з Комунального Підприємства «Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району м. Києва виконавчого збору на користь держави у розмірі 54856,00 грн. ( виконавче провадження № 61157786);

Постанови № 60782221 від 04.02.2020 про стягнення з Комунального Підприємства «Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району м. Києва витрат на користь у розмірі 369,00грн..(виконавче провадження № 61157876) - Постанови № 60914736 від 20.12.2019 про стягнення з Комунального Підприємства «Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району м. Києва виконавчого збору на користь держави у розмірі 363664,95грн..(виконавче провадження № 61158659);

Постанови № 60914736 від 04.02.2020 про стягнення з Комунального Підприємства «Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району м. Києва витрат у розмірі 369,00 грн.( виконавче провадження № 61158758);

Постанови № 60456321 від 31.10.2019 про стягнення з Комунального Підприємства «Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району м. Києва виконавчого збору на користь держави у розмірі 22330,53грн. (виконавче провадження № 61159919);

Постанови № 60456321 від 04.02.2020 про стягнення з Комунального Підприємства «Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району м. Києва витрат у розмірі 469,00 грн. (виконавче провадження № 61160040);

Постанови № 60782510 від 03.12.2019 про стягнення з Комунального Підприємства «Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району м.Києва виконавчого збору на користь держави у розмірі 18908,89 грн. (виконавче провадження № 61160648);

Постанови № 60782510 від 04.02.2020 про стягнення з Комунального Підприємства «Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району м. Києва витрат у розмірі 369,00 грн. (виконавче провадження № 61160738);

Постанови № 60518449 від 08.11.2019 про стягнення з Комунального Підприємства «Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району м. Києва виконавчого збору на користь держави у розмірі 247776,09 грн. (виконавче провадження № 61161363);

Постанови № 60782360 від 03.12.2019 про стягнення з Комунального Підприємства «Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району м. Києва виконавчого збору на користь держави у розмірі 345051,54грн. (виконавче провадження № 61347802);

Постанови № 60782360 від 13.02.2020 про стягнення з Комунального Підприємства «Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району м. Києва витрат у розмірі 369,00 грн. (виконавче провадження № 61347930);

Постанови № 60518449 від 28.11.2019 про стягнення з Комунального Підприємства «Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району м. Києва витрат у розмірі 369,00 грн. (виконавче провадження № 61502069).

Позивач вважаючи дії державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору протиправними, звернувся із даним позовом до суду.

Розглядаючи адміністративну справу по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до вимог частини 1 статті 5 Закону №1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Згідно частини 1 статті 10 Закону №1404-VIII, заходами примусового виконання рішень, серед іншого, є: звернення стягнення на кошти боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною 1 статті 13 Закону №1404-VIII встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення, поряд з іншим, постанов або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із пунктом 7 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема, на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Суд звертає увагу, що статтею 46 Закону №1404-VIII визначено черговість задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення вимог стягувачів, згідно якої у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3частини першої статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку із втратою годувальника; 3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими правовідносинами; 4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету; 5) у п`яту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов`язані з трудовими правовідносинами, задовольняються в порядку надходження виконавчих документів.

Як зазначає відповідач, у складі зведеного виконавчого провадження №60463607 перебуває 12 виконавчих проваджень четвертої черги на загальну суму 105 6511,20 грн. та 6 виконавчих проваджень п`ятої черги на загальну суму 177 0395,30 грн.

Згідно наявної у справі інформації до четвертої черги належать виконавчі провадження: 61160040, 61157786, 61157876, 61158659, 61160648, 61160738, 61161363, 61158758, 61159919, 61502069, 61347802, 61347930. До п`ятої черги належать виконавчі провадженні: 60456647, 60186860, 60914967, 60783765.

Так, відповідач зазначив, що кошти, які надійшли від боржника на депозитний рахунок Дарницького РВДВС по зведеному виконавчому провадженню у сумі 319237, 70 грн. було недостатньо для задоволення вимог стягувачів, а тому останнім розподілено їх в межах четвертої черги (ВП 61157786, 61158659, 61160648, 61161363, 61159919, 61347802) у відповідному коефіцієнті , що дорівнює 0,29955547.

До п`ятої черги зведеного виконавчого провадження належать:

ВП № 60456321, стягувач: ТОВ «Київбуд Холдінг», сума 223305,32 грн., борг за виконання проектно-кошторисної документації по об`єкту «Будівництво доріг у мікрорайоні Осокорки».

ВП № 60456647, стягувач: ТОВ «Алавія Груп», сума 1049083,70 грн., борг за виконання послуг по охороні майна на об`єкті «Будівництво гідровузла мікрорайон Бортничі, по вул. Дяченка»;

ВП № 60186860, стягувач: ТОВ «НВП «ЕНЕРГО МОНТАЖ», сума 507861,34 грн., борг за виконання послуг по охороні майна на об`єкті: «Реконструкція амбулаторії лікарів сімейної медицини з прибудовою центру первинної медико-санітарної допомога на вул. Гмирі, 8»

ВП № 60782221, стягувач: ТОВ «Технобуд Компані» за виконання проектно-кошторисної документації по об`єкту «Будівництво гідровузла, мікрорайон Бортничі, по вул. Дяченка»;

ВП № 60783765, стягувач: ТОВ «Будівельна компанія «Вестбуд Плюс», сума 93961.00 гри. борг за поворотну фінансову допомогу, надану КП «Позняки-1 нвест- УКБ»;

ВП №60782510, стягувач ТОВ «Київбуд Холдінг», сума 189088,90 грн., борг за виконання проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Будівництво доріг у мікрорайоні Бортничі»;

ВП №60782360. стягувач: ТОВ «Київбуд Холдінг», сума 3450515,42 грн. борг за виконання проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Реконструкція загальноосвітньої школи № 305 на вул. Євгена Харченка, 53»

Приписами пункту 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція) встановлено, що у разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів

За змістом пункту 13 розділу VII Інструкції розподіл стягнутих з боржника грошових сум здійснюється в порядку, визначеному статтею 45 Закону України «Про виконавче провадження». У разі достатності суми для покриття всіх вимог стягувача та наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів державний виконавець не пізніше ніж протягом трьох робочих днів від дня ознайомлення з інформацією про надходження коштів готує одне розпорядження (додатки 6, 7) (у тому числі за зведеним виконавчим провадженням), яким визначає належність указаних коштів та спосіб перерахування стягувачу, яке затверджується начальником органу державної виконавчої служби із зазначенням дати та скріплюється печаткою органу державної виконавчої служби. Розпорядження готується в двох примірниках, оригінал видається відповідальній особі, копія залишається у виконавчому провадженні.

У разі надходження суми, яка не задовольняє вимоги усіх стягувачів, а також за необхідності відрахування виконавчого збору, основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження виконавець складає розрахунок, який повинен містити загальну суму стягнених коштів, суму, що залишилась після відрахування витрат виконавчого провадження, перелік стягувачів кожної черги, визначених статтею 46 Закону України «Про виконавче провадження», та суму коштів, яка перераховується кожному стягувачу, суму стягненого виконавчого збору або основної винагороди приватного виконавця, штрафів у разі винесення відповідних постанов. Розрахунок долучається до матеріалів зведеного виконавчого провадження (пункту 14 розділу VII Інструкції).

З системного аналізу наведених норм права, якими врегульовано порядок стягнення з рахунків боржника коштів, які в подальшому направлятимуться на виконання виконавчих документів, які входять до складу зведеного виконавчого провадження, вбачається, що державний виконавець не наділений свободою вибору щодо черговості погашення вимог стягувачів, а відтак, твердження позивача про визнання неправомірними дій державного виконавця Дарницького РВ ДВС у місті Києві Данилюк О. Б. щодо розподілу і перерахування стягнутих з боржника коштів у сумі 319 231,70 грн. між виконавчими провадженнями № 61160040, № 61157786, № 61157876, № 61158659, № 61160648, № 61150738, № 61161363, № 61158758, № 61159919, № 61502069, № 61347802, № 61347930 у якості виконавчого збору є необґрунтованими та не приймаються судом до уваги.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Дарницького РВ ДВС у місті Києві Данилюк О. Б. щодо розподілу і перерахування стягнутих з боржника коштів у сумі 319 231,70 грн. між виконавчими провадженнями № 61160040, № 61157786, № 61157876, № 61158659, № 61160648, № 61150738, № 61161363, № 61158758, № 61159919, № 61502069, № 61347802, № 61347930 у якості виконавчого збору; зобов`язання державного виконавця Дарницького РВ ДВС у місті Києві Данилюк О. Б. повернути грошові кошти в сумі 319 231, 70 грн., розподілені та перераховані у якості виконавчого збору між виконавчими провадженнями № 61160040, № 61157786, № 61157876, № 61158659, № 61160648, № 61150738, № 61161363, № 61158758, № 61159919, № 61502069, № 61347802, № 61347930, на депозитний рахунок Дарницького РВ ДВС у місті Києві; зобов`язання державного виконавця Дарницького РВ ДВС у місті Києві Данилюк О. Б. розподілити та перерахувати кошти стягувачам у зведеному виконавчому провадженні № 60463607 з дотриманням вимог п. 3 ч. 1 ст. 45, ч. 2 ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог в частині визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця Дарницького РВ ДВС у місті Києві Данилюка О. Б. про відкриття виконавчого провадження, а саме: ВП № 61160040, № 61157786, № 61157876, № 61158659, № 61160648, № 61150738, № 61161363, № 61158758, № 61159919, № 61502069, № 61347802, № 61347930 про стягнення виконавчого збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Положеннями ч. 2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII в редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження, передбачалось, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Проте суд звертає увагу, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання" від 03.07.2018 № 2475-VIII, який набрав чинності з 28.08.2018, були внесені зміни до Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно внесених згідно із Законом № 2475-VIII від 03.07.2018 змін до ч. 2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Крім того, внесеними змінами передбачено прийняття державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Так, згідно ч. 5 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частинами 1 та 2 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів (частина друга статті 27 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2475-VIII від 03.07.2018 року).

Згідно ч. 4 ст. 27 Закону державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Зміст викладених правових норм дає підстави для висновку про те, що після внесення Законом від 03 липня 2018 року № 2475-VIII, який набрав чинності з 28.08.2018 року, змін до Закону України "Про виконавче провадження", умовою для стягнення виконавчого збору (за виключенням визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) є початок примусового виконання, відкриття якого здійснюється з огляду на відповідний виконавчий документ. При цьому, початок примусового виконання рішень Закон України "Про виконавче провадження" у такій редакції пов`язує саме з відкриттям виконавчого провадження.

В свою чергу, з аналізу норм ч.2 ст.27 Закону № 1404-VІІІ у редакції, що діяла до 28.08.2018 слідує, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника коштів є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби, а розмір виконавчого збору обраховується як 10 відсотків від фактично стягнутої суми.

Як зазначалось вище, частина друга статті 27 Закону № 1404-VIII у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання» від 03.07.2018 № 2475-VIII, чинній з 28.08.2018 передбачає, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Отже, положення статті 27 Закону № 1404-VІІІ в редакції, яка була чинна до 28.08.2018, зменшували відповідальність позивача, як боржника, у порівнянні з нормами статті 27 Закону № 1404-VІІІ в редакції, яка була чинна після 28.08.2018, оскільки розмір виконавчого збору обраховувався як 10 відсотків від фактично стягнутої суми, а не з суми, що підлягає примусовому стягненню.

Як вбачається з наявної у справі облікової картки на зведене виконавче провадження №60463607, виконавче провадження №60914967 відкрито 20.12.2019, №60783765 - 03.12.2019, №60456647 0 31.10.2019, №60186860 - 09.10.2019, тобто після внесення Законом від 03 липня 2018 року № 2475-VIII відповідних змін, а відтак, твердження позивача, що виконавчий збір підлягає стягненню тільки у випадку реального виконання рішення суду є необґрунтованими.

Суд звертає увагу, що Великою Палатою Верховного Суду в справі № 2540/3203/18, на яку посилається позивач надавалась правова оцінка постанові державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 03.08.2018 та здійснювалось тлумачення статті 27 в редакції Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, а тому правові підстави для застосування вказаної правової позиції в даних правовідносинах відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про правомірність оскаржуваних постанов, у зв`язку з чим, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України , суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись вимогами ст.ст.2,5 - 11,19,72 - 77,90,139,241 - 246,250,255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району міста Києва" відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення. з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя А.С. Мазур