Ухвала суду № 9932541, 27.04.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2010 р.Справа № 2-а-11647/09/1570 Категорія:2.33Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Милосердного М.М.

Ступакової І.Г.

при секретарі Новицькій Н.В.

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3; представників публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Інвестбанк" Тулякової Марини Анатоліївни та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Інвестбанк" до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Головного управління юстиції в Одеській області, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_2, про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2009 року публічне акціонерне товариство (далі ПАС) "Комерційний банк "Інвестбанк" звернулось до суду з позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби (далі ВДВС) Головного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування постанов в.о. начальника підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області від 07 вересня 2009 року про повернення виконавчих документів стягувачеві; зобовязання винести та затвердити постанову; зобовязання передати житлові споруди та скласти і затвердити акт прийому-передачі цих споруд.

В ході розгляду, до участі у справі було залучено Головне управління юстиції в Одеській області в якості співвідповідача та ОСОБА_7, ОСОБА_2 в якості третіх осіб.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що на виконанні підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Одеській області знаходились виконавчі провадження по примусового виконанню виконавчих написів (стягувачем за якими є позивач), виданих приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нежитлові споруди АДРЕСА_2, загальною площею 2 351, 2 кв.м. що належать на праві приватної власності ОСОБА_7

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" була проведена незалежна оцінка по визначенню ринкової вартості нежитлових споруд №3.

14 травня 2009 року Одеською філією ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція" були призначені прилюдні торги по реалізації цих споруд, які не відбулися у звязку з відсутністю зареєстрованих покупців. Вартість споруд була переоцінена та склала 7 528 466 грн., однак наступні торги також не відбулися з тих самих підстав.

14 липня 2009 року підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Одеській області на адресу позивача був направлений лист з пропозицією щодо залишення за собою нежитлових споруд за оцінкою, за якою вони були передані на реалізацію (8 183 116 грн.) тобто, без врахування переоцінки.

У звязку з цим, позивач звернувся до відповідача з пропозицією передати йому вказані споруди за вартістю після переоцінки, однак така пропозиція не була прийнята.

02 жовтня 2009 року позивачу стало відомо, що 07 вересня 2009 року відповідачем були винесені постанови про повернення банку виконавчих написів №10909 від 10 жовтня 2008 року та №11244 від 23 жовтня 2008 року з посиланням на п.3 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" відмова стягувача залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення. Одночасно, постановами від 07 вересня 2009 року були скасовані арешти, накладені на спірні споруди в ході виконавчого провадження.

Позивач вважає, що відмова відповідач від пропозиції передати першому нежитлові споруди за вартістю після переоцінки є незаконною, а також, незаконними є оскаржені постанови.

Представник відповідача - підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Одеській області позов не визнав, вказуючи, що позивачу було правомірно відмовлено у залишенні за ним нерухомого майна - нежитлових споруд №3 із головного корпусу №7, що знаходяться в місті Одеса по вулиці Дальницька №25, загальною площею 2 351,2 кв.м., за ціною 7 528 466, 72 грн. та, з огляду на те, що згоди позивача на залишення за ним непроданого майна боржника за ціною, за якою воно було передано на реалізацію, а саме 8 183 116 грн., не надходило, у зв'язку з чим були постановлені оскаржувані постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Представник відповідача - Головного управління юстиції в Одеській області, позов не визнав, підтримавши правову позицію представника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Одеській області.

Представник третіх осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_2 вважав позов необґрунтованим, вказуючи, що відповідно ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" та пп.5.12.2, 5.12.7 "Інструкції про проведенні виконавчих дій", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15 грудня 1999 року, відповідачем правомірно повернено виконавчі документи без виконання у зв'язку з відмовою позивача прийняти заставлене майно за ціною, за якою воно було передано на реалізацію, адже зі змісту ст. 61 вказаного Закону не вбачається можливості приймати переоцінку за ціну, за якою має бути передано майно стягувачеві.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року адміністративний позов ПАТ "Комерційний банк "Інвестбанк" до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Одеській області, Головного управління юстиції в Одеській області, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_2 про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задоволені повністю.

Скасовано постанову в.о. начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Одеській області від 07 вересня 2009 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, винесеної в ході виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису №10909 виданого 10 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нежитлові споруди №3 із головного корпусу №7, що знаходяться в місті Одеса по вулиці Дальницька №25, загальною площею 2 351, 2 кв.м., що належать на праві приватної власності ОСОБА_7

Скасовано постанову в.о. начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Одеській області від 07 вересня 2009 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, винесеної в ході виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису №11244, виданого 23 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нежитлові споруди №3 із головного корпусу №7, що знаходяться в місті Одеса по вулиці Дальницька №25, загальною площею 2 351, 2 кв.м., що належать на праві приватної власності ОСОБА_7

Зобов'язано підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Одеській області передати ПАТ "Комерційний банк "Інвестбанк" (код 20935649) нежитлові споруди №3 із головного корпусу №7, що знаходяться в місті Одеса по вулиці Дальницька №25, загальною площею 2 351, 2 кв.м. за вартістю 7 528 466, 72 грн. в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 та ОСОБА_7 перед ПАТ "Комерційний банк "Інвестбанк" (код 20935649) за виконавчими написами №112441 від 23 жовтня 2008 року та №10909 від 10 жовтня 2008 року, посвідчених приватними нотаріусами Одеського міського нотаріального округу, в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

02 жовтня 2006 року між позивачем та ОСОБА_7, що виступив як боржник по своїм зобов'язанням та як майновий поручитель ОСОБА_2, укладено іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М.

Відповідно до зазначеного договору, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_7 та ОСОБА_2 за кредитними договорами, ОСОБА_7 надав в іпотеку нежитлові споруди АДРЕСА_2, загальною площею 2 351,2 кв.м., що належать останньому на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 від 21 вересня 2006 року за реєстровим №6411.

10 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. вчинено виконавчий напис №10909 про звернення стягнення на нежитлові споруди АДРЕСА_2, загальною площею 2 351, 2 кв.м. (далі нерухоме майно), що належать ОСОБА_7 на підставі вказаного договору.

Згідно з виконавчим написом, за рахунок коштів отриманих від реалізації зазначеного майна, пропонується задовольнити вимоги позивача станом на 02 вересня 2008 року у загальному розмірі 355 834, 59 доларів США (що в еквіваленті складає 1 753 232, 61 грн. за курсом НБУ на день вчинення виконавчого напису) та 1 700 грн.

23 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. вчинено виконавчий напис №11244 про звернення стягнення на вищезазначені нежитлові споруди.

Згідно з виконавчим написом, за рахунок коштів отриманих від реалізації зазначеного майна, пропонується задовольнити вимоги позивача станом на 02 вересня 2008 року у загальному розмірі 637 162, 29 доларів США (що в еквіваленті складає 3 243 156, 06 грн. за курсом НБУ на день вчинення виконавчого напису) та 1 700 грн.

24 жовтня 2008 року та 30 жовтня 2008 року постановами старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Одеській області Гамбаль О.Є. відкрито виконавчі провадження №9659333 та №9746951 відповідно по виконанню вищезазначених виконавчих написів №10909 від 10 жовтня 2008 року та №11244 від 23 жовтня 2008 року, а також надано боржникам строк для добровільного виконання написів.

13 листопада 2008 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Одеській області Гамбаль О.Є. складено акт опису й арешту майна серії АК №483581, згідно якого арештоване нерухоме майно передано на відповідальне зберігання боржнику.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку від 17 січня 2009 року по визначенню ринкової вартості вищевказаного нерухомого майна, ринкова вартість вказаного майна становить 8 183 116 грн. або 1 062 742 доларів США.

10 березня 2009 року постановою старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Одеській області Гамбаль О.Є. - АН №383571 (копії АН №383572, АН №383573) накладено арешт та заборонено відчужувати нерухоме майно.

29 квітня 2009 року листом Одеської філії ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція" №81/4 від 24 квітня 2009 року позивача повідомлено про проведення 14 травня 2009 року о 11.00 год. за адресою: АДРЕСА_1, прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна зі стартовою ціною 8 183 116 грн.

15 травня 2009 року листом Одеської філії ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція" №76/5 від 14 травня 2009 року позивача повідомлено про те, що прилюдні торги, призначені на 11.00 год. 14 травня 2009 року по реалізації нерухомого майна, не відбулись у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців.

28 травня 2009 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Одеській області Гамбаль О.Є. разом з представником Одеської філії ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція" проведено переоцінку нерухомого майна, про що складено відповідний акт переоцінки майна.

Згідно вказаного акта вартість нерухомого майна після переоцінки склала 7 528 466, 72 грн.

12 червня 2009 року листом Одеської філії ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція" №68/6 від 10 червня 2009 року позивача повідомлено про проведення 26 червня 2009 року о 16.00 за адресою: АДРЕСА_1, повторних прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна з стартовою ціною 7 528 466, 72 грн.

16 липня 2009 року листом Одеської філії ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція" №145/6 від 26 червня 2009 року позивача повідомлено про те, що повторні прилюдні торги, призначені на 16.00 год. 26 червня 2009 року по реалізації нерухомого майна, не відбулись у зв'язку з відсутністю бажаючих придбати дане майно.

31 липня 2009 року листом відповідача №09.1-6268/В-6/366.369 від 14.07.2009 року позивачу, у зв'язку з тим, що в місячний строк після проведення переоцінки нерухоме майно не було продано, запропоновано вирішити питання щодо залишення за собою останнього за оцінкою, за якою воно було передано на реалізацію, а саме: 8 183 116 грн.

13 серпня 2009 року на адресу відповідача надійшов лист позивача №693 від 12 серпня 2009 року, згідно якого останній просить передати йому вищезазначене нерухоме майно за ціною 7 528 466, 72 грн.

18 вересня 2009 року листом відповідача №09.1-7780/В-6/366,369 від 07 вересня 2009 року позивача повідомлено про те, що йому відмовлено у залишенні за ним нерухомого майна за ціною, за якою останній реалізовувався на повторному аукціоні, а саме 7 528 466, 72 грн., так як зазначене суперечить вимогам ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження".

07 вересня 2009 року постановами виконуючого обов'язки начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Одеській області Гамбаль О.Є. виконавчі написи №10909 від 10 жовтня 2008 року та №11244 від 23 жовтня 2008 року, видані приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. про звернення стягнення на нежитлові споруди №3 із головного корпусу №7, що знаходяться в місті Одеса по вулиці Дальницька №25, загальною площею 2 351, 2 кв.м., що належать ОСОБА_7, повернуто стягувачеві.

Також вказаними постановами скасовано арешт накладений постановою АН №383571 (копії АН №383572, АН №383573) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 березня 2009 року.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що системний аналіз чинного законодавства, зокрема, ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 49 Закону України "Про іпотеку" , ст. 21 Закону України "Про заставу" свідчить про те, що позивач, як стягувач у спірних правовідносинах, мав право на залишення за ним непроданого нерухомого майна за ціною, визначеною переоцінкою, у звязку з чим, позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст.ст. 61, 62-1 Закону України "Про виконавче провадження", розділу V Закону України "Про іпотеку".

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказується, що відповідно до ч.6 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", позивач мав право на залишення за ним непроданого нерухомого майна виключно за первісною ціною, а не за ціною переоцінки.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст. 62-1 "Звернення стягнення на предмет іпотеки за виконавчим написом нотаріуса або за рішенням суду" Закону України "Про виконавче провадження" - звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотекодержателя здійснюються відповідно до умов іпотечного договору.

У разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса на нотаріально посвідчених примірниках іпотечного договору та договору про іпотечний кредит чи на нотаріально посвідчених копіях цих документів або за рішенням суду орган державної виконавчої служби здійснює реалізацію предмета іпотеки в порядку, встановленому іпотечним договором.

Пунктом 23 розділу "Звернення стягнення і реалізація предмета іпотеки" іпотечного договору ВЕА №560994 (а.с.64) встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється відповідно до розділу V Закону України "Про іпотеку" на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в цьому договорі.

З наведеного слідує, що у спірних правовідносинах безпосередньо підлягає застосуванню порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачений розділом V Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ч.1 ст. 41, ч.2 ст. 43, ч.ч.1, 2, 3 ст. 49 цього розділу "Задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону (ч.1 ст. 41).

Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки (ч.2 ст. 43).

Протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна (ч.1 ст. 49).

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків (ч.2 ст. 49).

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду (ч.3 ст. 49).

Таким чином, діючим законодавством прямо передбачено право іпотекодержателя на придбання предмету іпотеки за початковою ціною продажу, яка була встановлена на день других прилюдних торгів, з чого незаперечно слідує, що у спірних правовідносинах бажання позивача іпотекодержателя придбати спірне майно за ціною після переоцінки, знаходиться в межах правового поля, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: