Ухвала суду № 99325406, 30.08.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_____________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/2984/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом`якової В.В., розглянувши питання щодо закриття провадження в частині позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення з 01.01.2018 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 74% до 70% сум грошового забезпечення, при її перерахунку, який здійснено згідно зі статтею 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії в основному розмірі 74% сум грошового забезпечення, починаючи з 1 січня 2018 року, з урахуванням проведених раніше виплат;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 74 % від відповідних сум грошового забезпечення до 70% під час перерахунку, який здійснено відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення від 19.08.2020 р. №11/1347, виданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Херсонській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії у розмірі 74% від розміру грошового забезпечення відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення від 19.08.2020 р. №11/1347 (з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення), виданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України із врахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою від 30.06.2021 провадження у справі відкрито. Визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Проаналізувавши заявлені позивачем вимоги, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі щодо частини з таких вимог.

Так, ч.1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Предметом спору у даній справі є:

- право на перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії в основному розмірі 74% сум грошового забезпечення, починаючи з 1 січня 2018 року, з урахуванням проведених раніше виплат;

- право на здійснення з 01.04.2019 року перерахунку та виплати раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії у розмірі 74% від розміру грошового забезпечення відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення від 19.08.2020 р. №11/1347 (з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення), виданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України із врахуванням раніше виплачених сум.

Разом з тим, позивач вже звертався до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області , судом прийнято рішення у справі № 540/4252/20 від 22.03.2021, яке набрало законної сили та яким була визнана протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 19.08.2020 р. №11/1347, виданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України, та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 19.08.2020 р. №11/1347, виданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України, у відповідності до вимог ст.ст.43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 р. №2262-ХІІ, ст.9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 р. № 2011-ХІІ та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 р. № 704, з урахуванням раніше виплачених сум.

Відтак, спірні правовідносини в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії з грошового забезпечення, яке зазначено у довідці від 19.08.2020 №11/1347 (з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення), виданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України, виникли в зв`язку з неналежним, на думку позивача, виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 у справі №540/4252/20. Фактично при розгляді даного позову у відповідній частині суд має повторно дослідити і встановити наявність/відсутність протиправності в діях відповідача при розгляді тієї самої заяви з тими ж документами, що і при відмові, яка була предметом розгляду у справі №540/4252/20.

При цьому позивач у позовній заяві безпосередньо зазначає, що передумовою виникнення даного позову є неналежне виконання відповідачем рішення суду у справі №540/4252/20.

Разом з цим, суд звертає увагу позивача на те, що нормами ст. 383 КАС України встановлено особливий порядок розгляду заяв позивача щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. Частиною 1 вказаної статті встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З аналізу норм статті 383 КАС України, вбачається виокремлення таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд зазначає, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому зокрема ст. 383 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Дослідивши предмет позову у цій справі (в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 19.08.2020 р. №11/1347), суд дійшов висновку, що він фактично спрямований на належне виконання іншого судового рішення, а саме рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 у справі №540/4252/20.

Спір у даній справі в відповідній частині є тотожним спору у справі №540/4252/20, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет.

Обраний позивачем спосіб захисту по суті є способом виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 у справі №540/4252/20.

Однак, суд зазначає, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення, шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 р. у справі № 686/23317/13-а.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин, з якими стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує наявність підстав для звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (у порядку ст. 383 КАС України).

Такий порядок оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені, з огляду, зокрема, на положення ч.5 ст. 383 КАС України, відповідно до якої, розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання.

Суд також враховує, що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити ст. 129-1 Конституції України

З огляду на вищенаведене, суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 17.04.2019 року у справі № 355/1648/15-а, від 21.11.2019 року у справі № 802/1933/18-а.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Саме із цих міркувань і на цих підставах суд застосовує правові наслідки, передбачені п. 4 ч. 1 статті 238 КАС України.

Керуючись ст. 238, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 74 % від відповідних сум грошового забезпечення до 70% під час перерахунку, який здійснено відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення від 19.08.2020 р. №11/1347, виданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Херсонській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії у розмірі 74% від розміру грошового забезпечення відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення від 19.08.2020 р. №11/1347 (з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення), виданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України із врахуванням раніше виплачених сум.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому, відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідну ухвалу. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного тектсу ухвали. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення. У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хом`якова

кат. 112010201