Рішення № 99325257, 31.08.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року Справа № 480/3647/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/3647/21 за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради (далі – позивач, Департамент) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області (далі – відповідач), в якій просить:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з винесення оскаржуваних постанов;

- скасувати винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) постанову про стягнення виконавчого збору (виконавче провадження № 64507334) від 15.02.2021;

- скасувати винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (виконавче провадження № 64507334) від 15.02.2021;

- скасувати винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) постанову про накладення штрафу (виконавче провадження № 64507334) від 10.03.2021.

Свої вимоги мотивує тим, що Сумським окружним адміністративним судом 30.01.2020 прийнято рішення по справі № 480/4535/19, яке в подальшому було залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020, яким було зобов`язано департамент повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.07.2019 з урахуванням висновків суду. Департамент 04.08.2020 направив ОСОБА_1 лист з повідомленням про те, що на виконання рішення суду від 19.02.2020 по справі № 480/4535/19 було вжито всіх необхідних дій. В той же час, департаментом 19.02.2021 було отримано постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2021 ВП № 64507334, якою зобов`язано департамент повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.07.2019 з урахуванням висновків суду, постанова про стягнення виконавчого збору від 15.02.2021, ВП № 64507334 та постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 15.02.2021, ВП№ 64507334. Враховуючи ту обставину, що рішення суду було фактично виконано на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження департаментом направлено лист від 25.02.2021 № 12.01-27/1290/02, в якому викладено всі обставини та зазначено, що рішення суду було фактично виконано до відкриття виконавчого провадження, та повідомлено про наявність підстав для скасування постанови про стягнення виконавчого збору, постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та закриття виконавчого провадження. Однак, як вказує позивач, всупереч викладеним обставинам державним виконавцем 10.03.2021 було винесено постанову про накладення штрафу, яку департаментом було отримано 15.03.2021.

На думку департаменту, державний виконавець належним чином не перевірив факти, які викладені в повідомлені боржника про виконання рішення суду, ретельно не дослідив усі обставини справи, тобто належним чином не виконав свої посадові обов`язки та неправомірно виніс оскаржувані постанови.

На підставі зазначеного, позивач вважає, що дії державного виконавця стосовно винесення постанов про стягнення виконавчого збору від 15.02.2021 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 15.02.2021, та про накладення штрафу від 10.03.2021 є протиправними.

Ухвалою суду від 28.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду із врахуванням особливостей, встановлених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що державний виконавець при винесенні оскаржуваних постанов діяв у межах та у спосіб, встановлений нормами чинного законодавства. За наведених обставин, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Також у відзиві представник відповідача просив розгляд справи проводити без участі представника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Позивачем надано відповідь на відзив, в якій з позицією викладеною відповідачем у відзиві на позовну заяву не згоден, а тому просить позов задовольнити в повному обсязі.

Також позивачем до суду надано додаткові пояснення щодо постанови про накладення штрафу від 10.03.2021, в якій зазначено, що відповідно до частини 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. З огляду на те, що департаментом вжито всіх можливих по виконанню рішення суду, невиконання (за логікою державного виконавця) відбулося, вочевидь, з поважних причин, які не залежать від волі департаменту. Враховуючи вищевикладене, дії державного виконавця стосовно винесення постанови про накладення штрафу від 10.03.2021, на думку позивача, є протиправними.

15.07.2021 представником Музикант А.А., до суду подано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , розглянувши яке, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, оскільки рішення у даній справі стосується питання щодо правомірності стягнення з позивача (у даній справі) виконавчих витрат та стягнення штрафу за невиконання рішення , на переконання суду, не зачіпає прав та обов"язків фізичної особи ОСОБА_1 і у відповідному клопотанні представника ОСОБА_1 не наведено жодних правових обґрунтувань з даного питання.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає за доцільне залучати до участі у даній справі в якості третьої особи фізичну особу ОСОБА_1 (стягувача у відповідному виконавчому провадженні).

Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Так, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 року у справі № 480/4535/19, адміністративний позов ОСОБА_1 до Департамента соціального захисту населення Сумської міської ради, третя особа - Сумська міська рада, про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Скасовано відмову Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, викладену у листі від 29.07.2019 р. № М-1686/120629. Зобов`язано Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.07.2019 р. з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 року по справі № 480/4535/19 залишено без змін

18.11.2020 Сумським окружним адміністративним судом видано ОСОБА_1 виконавчий лист у справі № 480/4535/19 (а.с. 37).

15.02.2021 головним державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №64507334 з примусового виконання вищевказаного рішення суду (а.с.38). При відкритті виконавчого провадження, боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Також 15.02.2021 головним державним виконавцем винесено постанови ВП №64507334 про стягнення виконавчого збору в сумі 24000,00 грн. та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 241,02 грн. (а.с.6, 7зворот-8)

Вказані постанови були надіслані боржнику та отриманв ним 19.02.2021 (а.с.6 зворот, 7).

26.02.2021 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області від Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради надійшов лист від 25.02.2021 №12.01-27/1290/02 (а.с.13-14), в якому позивач повідомив, що департаментом на виконання рішення суду було направлено лист до виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.07.2020 № 12.01-27/4550/02. Відповідь виконавчого комітету Сумської міської ради на зазначений лист була не предметною та не вирішувала питання по суті. Відтак департамент листом від 21.07.2020 № 12.01-27/4993/02 повторно направив запит на отримання звіту про незалежну експертну оцінку майна, складеного приватним підприємством «Експертно-консультаційний центр «Альянс- 2000». Проте, на дату підготовки даного листа відповіді від виконавчого комітету Сумської міської ради департамент не отримав, а відтак у департаменту відсутні правові підстави для здійснення відповідної виплати позивачу по справі № 480/4535/19. Додатково департамент зазначив, що виконання рішення суду полягає лише у вжитті департаментом відповідних дій з отримання від виконавчого комітету Сумської міської ради необхідних документів, а саме звіту про незалежну експертну оцінку майна, складеного приватним підприємством «Експертно- консультаційний центр «Альянс - 2000», що фактично і було здійснено, адже департамент двічі направляв відповідні запити до виконавчого комітету Сумської міської ради, як до уповноваженого суб`єкта, з метою отримання звіту зазначеного вище. Враховуючи викладене, департаментом до моменту відкриття виконавчого провадження було виконано рішення суду у справі № 480/4535/19, адже вжито всіх можливих дій направлених на отримання звіту про незалежну експертну оцінку майна, складеного приватним підприємством «Експертно- консультаційний центр «Альянс - 2000», як то обумовлено в мотивувальній частині рішення суду. Враховуючи вищевикладене департамент вважає, що наявні підстави для скасування постанови про стягнення виконавчого збору, постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та закриття виконавчого провадження у зв`язку з виконання рішення суду до моменту відкриття виконавчого провадження.

Також до вказаного листа департаментом було додано листи адресовані виконавчому комітету Сумської міської ради та відповідь вказаної установи, на які йшлося посилання у листі від 25.02.2021 №12.01-27/1290/02 (а.с.10-12).

10.03.2021 на адресу відділу надійшло заперечення стягувача на пояснення боржника по виконавчому провадженню №64507334 (а.с.46).

10.03.2021 державним виконавцем на підставі ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення на позивача штрафу в сумі 5100,00 грн. (а.с.45). Крім того в даній постанові встановлено новий строк виконання рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною 5 статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України i є обов`язковими до виконання на всій території України.

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі – Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 3 цього Закону за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших

Частиною 5 статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Так, на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшов виконавчий лист № 480/4535/19 від 18.11.2020 виданого Сумським окружним адміністративним судом про зобов`язати Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.07.2019 р. з урахуванням висновків суду.

Частиною 4 ст. 4 Закону №1404-VIII передбачено виключні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, так виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Оскільки вказаний виконавчий документ відповідає вимогам, передбаченим Законом №1404-VIII, не закінчився строк пред`явлення його до виконання, і він пред`явлений на виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, 15.02.2021 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64507334.

Статтею 27 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України (ч. 1 ст. 27).

Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно з ч.4 ст.27 Закону №1404-VІІІ державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Частиною п`ятою статті 27 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" та Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами.

Відповідно до ч.9 ст.27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону. Виконавчий збір не стягується із сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені) та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі їх списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України" та пунктом 9-15 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання рішення; про стягнення виконавчого збору державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження, при цьому одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем приймається постанова про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

При цьому в розумінні положень Закону №1404-VIII примусове виконання виконавчого документу розпочинається з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд у постанові від 28.04.2020 року у справі №480/3452/19 зазначив, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Таким чином, стягнення виконавчого збору зумовлюється лише фактом початку примусового виконання (відкриттям виконавчого провадження) та не ставиться у залежність від фактично вчинених дій щодо примусового виконання. Стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження. Крім того, на момент відкриття виконавчого провадження державний виконавець не зобов`язаний самостійно з`ясовувати будь-яку інформацію щодо виконання судового рішення боржником, оскільки вчинення будь-яких дій до відкриття виконавчого провадження Законом №1404-VIII не передбачено.

Встановлені судом обставини справи свідчать, що на дату відкриття виконавчого провадження у державного виконавця не було законних підстав для невиконання обов`язку, передбаченого положеннями ст.27 Закону №1404-VIII щодо винесення одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

При цьому, підстави, за яких виконавчий збір не стягується, визначені в ч.5, 9 ст.27 Закону №1404-VIII, на спірні правовідносини не розповсюджуються.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 4 ст. 42 Закону №1404-VІІІ, витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2830/5 встановлені види та розміри витрат виконавчого провадження: зокрема виготовлення документів виконавчого провадження: папір; копіювання, друк документів; канцтовари; пересилання документів виконавчого провадження: конверти; знаки поштової оплати (марки); послуги маркувальної машини; послуги поштового зв`язку, тощо.

Суд зазначає, що витрати виконавчого провадження це фактично понесені державним виконавцем витрати під час організації та проведення виконавчих дій (витрати на пересилку поштової кореспонденції; друк документів, тощо). Такі витрати компенсуються за рахунок боржника безвідносно до того, чи виконано рішення боржником у добровільному порядку.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 04.11.2020 у справі №750/6790/17.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення передбачений у ст. 63 Закону України №1404-VIII.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 63 Закону №1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Як встановлено судом, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 року у справі № 480/4535/19, скасовано відмову Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, викладену у листі від 29.07.2019 р. № М-1686/120629 та зобов`язано Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.07.2019 р. з урахуванням висновків суду.

Позивач у позовній заяві та поясненнях наданих до суду, зазначає, що позивачем вживаються всі можливі заходи, обґрунтовуючи направленими у липні 2020 року (суд зазначає , що дані листи були направлені Департаментом до виконавчого комітету до відкриття виконавчого провадження) до виконавчого комітету у Сумської міської ради запитами про отримання звіту про незалежну експерту оцінку майна, складеного приватним підприємством «Експертно-консультаційний центр «Альянс-2000».

Водночас наявними в матеріалах справи доказами не підтверджено, що рішення суду від 19.02.2020 року у справі № 480/4535/19 виконано, оскільки відповідного рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 16.07.2019 позивачем, як боржником у виконавчому провадженні, фактично не було прийнято. Крім того, після відкриття виконавчого провадження позивачем не вчинялося жодних реальних заходів спрямованих на виконання рішення суду, що свідчить про невиконання рішення суду без поважних причин (зокрема, жодних запитів до виконавчого комітету Сумської міської ради від Департаменту задля прискорення чи то вирішення відповідного питання щодо отримання звіту про незалежну експертну оцінку для належного виконання рішення суду у справі 480/4535/19 , після відкриття виконавчого провадження, не було надіслано) .

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ст.78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що при винесені оскаржуваних постанов державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством, а отже дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з винесення оскаржуваних постанов є правомірними, а оскаржувані постанови - законними та скасуванню не підлягають.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, то відповідно до ст.139 КАС України відсутні підстави для розподілу судових витрат понесених позивачем. Натомість, відповідачем не надано доказів понесення судових витрат у даній справі.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування постанов – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець