Ухвала суду № 99324894, 01.09.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 вересня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/8153/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про заміну первісного відповідача на належного у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення №163950013502 від 14.06.2021, зобов`язання зарахувати до страхового стажу періоди роботи з 30.09.1980 по 25.05.1982 на Харчокомбінаті Новоукраїнського РСТ, з 12.03.1988 по 26.06.1992 на підставі довідки від 27.06.1992 №163 та ведення підприємницької діяльності з 01.01.1998 по 30.063.2000 та призначити пенсію за віком з 13.05.2021.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/8153/21; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

30.08.2021 до суду надійшов відзив на позов в якому відповідачем зазначено клопотання про заміну первісного відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на належного - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, оскільки рішення від 14.06.2021 №163950013502 щодо відмови позивачу у зарахуванні до страхового стажу періоди роботи з 30.09.1980 по 25.05.1982 на Харчокомбінаті Новоукраїнського РСТ, з 12.03.1988 по 26.06.1992 на підставі довідки від 27.06.1992 №163 та ведення підприємницької діяльності з 01.01.1998 по 30.063.2000 та призначити пенсію за віком з 13.05.2021, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах прийнято саме ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин третьої - сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи те, що однією з вимог позивача є визнання протиправним та скасування рішення від 14.06.2021 №163950013502 щодо відмови у зарахуванні періоду роботи позивачу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, яке як вбачається з матеріалів справи прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, суд дійшов висновку щодо необхідності залучення вказаного управління до участі в справі в якості другого відповідача.

Разом із тим, судом враховано, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області де знаходиться його пенсійна справа з усіма матеріалами; вищевказаний орган забезпечує нарахування та фактичну виплату пенсії позивачу.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області до участі у справі саме в якості другого відповідача.

Таким чином, у клопотанні відповідача про заміну первісного відповідача на належного слід відмовити.

Керуючись статтями 80, 248, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ГУ ПФУ в Полтавській області про заміну первісного відповідача на належного відповідача відмовити.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківської області (майдан Свободи, Держпром, 3 під.,1 пов., м.Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) )

Запропонувати відповідачу надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Зобов`язати співвідповідача разом із відзивом на позов надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, зокрема матеріали на підставі яких прийнято рішення №163950013502 від 14.06.2021

Витребувані документи надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Зобов`язати ОСОБА_1 надіслати Головному управлінню Пенсійного фонду в Харківській області ( Майдан Свободи, Держпром, 3 під.,1 пов., м.Харків, 61022) копію позовної заяви з додатками та копію відзиву з додатками у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали. Підтвердження надіслання надати суду.

Попередити, що відповідно до частин шостої - восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Cуддя С.С. Бойко