Ухвала суду № 99324520, 02.09.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 вересня 2021 р. справа № 400/1400/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у порядку письмового провадження, розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області. У рішенні суд вирішив:

1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо проведення виплати пенсії ОСОБА_1 після її перерахунку з 01.04.2019 року з обмеженням максимального розміру;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 03.09.2020 року № 108/2-74, виданої Управлінням Служби безпеки України в Миколаївській області, без обмежень максимального розміру пенсії, з урахуванням проведених виплат;

3) у задоволенні вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії згідно з рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 року у справі № 400/4055/20 та зобов`язання провести виплату суми заборгованості пенсії, нарахованої з 01.04.2019 року згідно з рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 року у справі № 400/4055/20, одним платежем - відмовити.

Рішення суду набрало законної сили з 30.07.2021 року.

02.09.2021 року суд видав виконавчий лист у справі № 400/1400/21.

25.08.2021 року позивач подав заяву про встановлення судового контролю, в якій просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення від 29.06.2021 року у справі № 400/1400/21 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (надалі - відповідач) подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у повному обсязі. Заява позивача мотивована тим, що рішення суду відповідачем виконане неналежним чином, оскільки після перерахунку пенсії на виконання рішення суду, відповідач протиправно зменшив основний розмір пенсії позивача з 90 % грошового забезпечення до 70 %, а також протиправно виплачує суму різниці між виплаченою та нарахованою пенсією у розмірі 75 % її підвищення за період з квітня 2019 року по грудень 2019 року. На підтвердження своєї позиції позивач надав лист відповідача від 06.08.2021 року, протокол перерахунку пенсії з 01.09.2021 року, розрахунок відповідача на доплату пенсії та власний розрахунок на доплату пенсії від 11.08.2021 року.

Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.

Згідно з ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 року у справі № 823/175/17, від 23.06.2020 року у справі № 802/357/17-а.

Згідно ч. 4 ст. 372 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

З вищезазначеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, але його виконання забезпечується, у першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 18.12.2019 року у справі № 826/9960/15 дійшла наступного висновку: " ... Водночас Велика Палата Верховного Суду наголошує, що завершальною стадією судового провадження і примусовим виконанням судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»; далі - Закон № 1404-VIII).

При цьому в разі невиконання судових рішень у добровільному порядку приписами Закону № 1404-VIII урегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Відповідно до частини восьмої статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, якою визначено особливості провадження у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця."

Матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження" внаслідок невиконання відповідачем рішення у добровільному порядку.

Як вбачається з листа відповідача від 06.08.2021 року, на виконання рішення суду № 400/1400/21 відповідачем у добровільному порядку проведено перерахунок пенсії за вислугу років з 01.04.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 03.09.2020 року № 108/2-74, виданої Управлінням Служби безпеки України в Миколаївській області, без обмежень максимального розміру пенсії. Основний розмір пенсії позивача становить 20 101,05, який обчислено в такому порядку: 28 715,78 грн. (загальний розмір грошового забезпечення ) х 70 % (за 32 роки вислуги). Загальна сума доплати різниці пенсії за період з 01.04.2019 року по 31.08.2021 року на виконання рішення суду склала 102 818,16 грн.

Суд звертає увагу, що предметом спору у справі № 400/1400/21 було обмеження максимального розміру пенсії позивача десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб.

Відтак, оскільки суд зобов`язав відповідача здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 03.09.2020 року № 108/2-74, виданої Управлінням Служби безпеки України в Миколаївській області, без обмежень максимального розміру пенсії, з урахуванням проведених виплат, а питання обмеження основного розміру пенсії позивача до 70 % та виплата суми різниці між виплаченою та нарахованою пенсією у розмірі 75 % її підвищення за період з квітня 2019 року по грудень 2019 року, не були предметом спору у справі № 400/1400/21, підстави для встановлення судового контролю, відсутні.

Таким чином, виникнення нових спірних правовідносин, а саме обмеження основного розміру пенсії позивача до 70 % та виплата суми різниці між виплаченою та нарахованою пенсією у розмірі 75 % її підвищення за період з квітня 2019 року по грудень 2019 року і питання протиправності таких дій може бути предметом розгляду окремого позову за загальними правилами КАС України, а не підставою для встановлення судового контролю у порядку ст. 382 КАС України.

Посилання позивача на рішення суду від 13.05.2019 року у справі № 400/988/19, яким відповідача зобов`язано перерахувати з 01.01.2018 року та виплатити пенсію ОСОБА_1 в розмірі 90 % суми грошового забезпечення, також не є підставою для встановлення судового контролю у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз