Рішення № 99324514, 02.09.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

02 вересня 2021 р. № 400/5980/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до:Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001, про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Миколаївської міської ради з вимогами визнати протиправною бездіяльність відповідача за його письмовим зверненням від 27.05.2021; зобов`язати Миколаївську міську раду розглянути його письмове звернення від 27.05.2021 та письмово повідомити про результати його розгляду.

Оскільки Миколаївська міська рада є представницьким органом місцевого самоврядування, а його виконавчим органом є Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, судом з власної ініціативи залучено в якості другого відповідача Виконком Миколаївської міської ради.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 24.06.2021 він звернувся до відповідача зі зверненням. Відповідь, яку він отримав 26.07.2021, він вважає неналежною, оскільки вона не стосується суті звернення.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію аргументував тим, що 26.07.2021 заступником міського голови на звернення позивача надана відповідь. Відповідь надана по суті звернення та у передбачені законом строки.

В судовому засіданні 31.08.2021 представники сторін підтримали власні позиції, викладені у процесуальних заявах по суті справи.

Позивач додав, що відповідь відповідача від 26.07.2021 не по суті звернення, оскільки він вимагав пояснень, чому на площі, яка не введена в експлуатацію проводяться масові заходи, а відповідач відповів про конкурси.

Відповідач в свою чергу, звернув увагу, що зазначене звернення, викладене у формі відкритого листа, яке адресовано до Генерального прокурора. У листі позивач не просить нічого іншого, окрім притягнення до кримінальної відповідальності. Тому, відповідач відповів так, як зрозумів зазначений лист.

Суд розглянув справу 02.09.2021 в порядку письмового провадження без проведення судового засідання, відповідно до регламенту, визначеному в ухвалі про відкриття провадження від 05.08.2021.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

24.06.2021 ОСОБА_1 подав до Миколаївської міської ради відкритий лист-заяву про вчинення кримінального правопорушення. Зазначена заява адресована: Офіс Генерального прокурора, Верховній Раді України, Миколаївському міському голові, Депутату Миколаївської міської раді Кіму В.О., Комісії з питань житлово-комунального господарства та ін., ЗМІ, що мають акредитацію на території України.

В зазначеному відкритому листі ОСОБА_1 повідомляє про те, що Соборна площа у місті Миколаєва не введена в експлуатацію після реконструкції, натомість на ній проводяться масові заходи, в теперішній час проводиться конкурс по облаштуванню на площі численних торгівельних майданчиків. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 просить Генеральну прокуратуру провести перевірку законності проведення численних масових заходів на не введеному в експлуатацію об`єкті, де у повному обсязі не виконані передбачені реконструкцією роботи, законності проведення конкурсу органами місцевого влади по облаштуванню площі численних торгівельних майданчиків.

26.07.2021 першим заступником міського голови на зазначене звернення надано відповідь. ОСОБА_1 повідомлено, що розпорядженням Миколаївського міського голови №95р від 14.04.2021 затверджено склад робочої групи з питань розгляду пропозицій щодо організації дозвілля населення в м. Миколаєві. В межах роботи зазначеної робочої групи проводяться засідання щодо розгляду пропозицій та ініціатив суб`єктів господарювання щодо організації дозвілля населення в м. Миколаєві. Проведення конкурсів та погоджень будь-яких документів дозвільного характеру зазначеною робочою групою не здійснюється. Виконавчими органами Миколаївської міської ради проведення жодного конкурсу по облаштуванню на площі Соборній численних торгівельних майданчиків не здійснювалось.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Відповідно до ст.20 Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Враховуючи, що звернення позивача було подано 24.06.2021, а 24.07.2021 це субота -вихідний день, то перший робочий день після цієї дати понеділок 26.07.2021, суд дійшов висновку, що строки розгляду звернення відповідачем порушено не було.

Відповідно до Закону України «Про звернення громадян», звернення громадян розподіляються на пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) та скарги.

Звернення ОСОБА_1 від 24.06.2021 є зверненням скаргою, оскільки він просить провести перевірку законності дій відповідача щодо проведення конкурсу по облаштуванню на площі численних торгівельних майданчиків.

Суд погоджується з аргументами відповідача, що фактично у цьому зверненні вимоги заявлені лише Генеральному прокурору. Жодних вимог до інших адресатів звернення, ОСОБА_1 у зверненні не висувається.

Тим не менш, відповідачем надано відповідь на це звернення, та повідомлено у листі від 26.07.2021, що виконавчими органами Миколаївської міської ради проведення жодного конкурсу по облаштуванню на площі Соборній численних торгівельних майданчиків не здійснювалось.

Таким чином, зазначена відповідь є відповіддю по суті звернення.

У цьому випадку, суд не вбачає в діях відповідачів порушень вимог Закону України «Про звернення громадян».

Саме звернення було вирішено компетентним органом, відповідь надана по суті поставлених питань у зверненні, розглянута у передбачений Законом строк, та підписана повноважною особою.

Підстави для задоволення позову відсутні.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001 26565573) Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001 04056612) відмовити.

2. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко