Ухвала суду № 99324487, 02.09.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 вересня 2021 р. № 400/6278/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М. , розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про розгляд в режимі відеоконференції адміністративної справи

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича , вул. Садова, 1, оф. 307, м. Миколаїв,54001,

треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ 53, 04053,

про:визнання протиправними та скасування постанов від 02.07.2021, від 14.07.2021 ВП № 65961402,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича про визнання протиправними та скасування постанов від 02.07.2021, від 14.07.2021 ВП № 65961402.

Ухвалою від 30 серпня 2020 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/2265/20 та ухвалив розглядати справу за правилами позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ з особливостями, передбаченими статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

01.09.2021 до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від представника позивача про проведення судового засідання призначеного на 03 вересня 2020 року об 11:40 год. в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Херсонському міському суду Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон, 73003).

За приписами частини п`ятої статті 195 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання (частина сьома статті 195 КАС України).

При розгляді клопотання про можливість участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, судом вирішуються наступні питання: 1) клопотання подано до суду у строк, встановлений частиною сьомою статті 195 КАС України; 2) участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції визначено в приміщенні відповідного суду; 3) наявна технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Таким чином, задоволення клопотання про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду та постановлення відповідної ухвали можливе лише за умови, що суд, в приміщенні якого буде проводитись відеоконференція, має можливість організувати її виконання.

В свою чергу, судом із інформаційної системи Бронювання систем відеоконференції встановлено, що забезпечення проведення судового засідання 03.09.2021 року о 11:40 год. є неможливим, оскільки зали судових засідань, які технічно обладнані для проведення судових засідань в режимі відеоконференції у Херсонському міському суду Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон, 73003) визначеному заявником зайняті у зв`язку із розглядом в режимі відеоконференції інших справ.

Отже, відсутня технічна можливість забезпечення проведення судового засідання в даній адміністративній справі в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 221-1, 243, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник