Рішення № 99323793, 02.09.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02 вересня 2021 року о/об 11 год. 20 хв.Справа № 280/6842/21 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (69006, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Лобановського, буд.10; код ЄДРПОУ 35036926)

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (надалі – позивач, ОСОБА_1 ) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (надалі – відповідач), в якому позивач просить суд скасувати постанови державного виконавця Ленінського ВДВС органу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Москаленка Є.А.: 1) від 10.07.2014 за ВП №43867721 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 37664,96 грн.; 2) від 11.01.2016 про відкриття виконавчого провадження №49774279 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Держави виконавчого збору в розмірі 37664,96 грн.

У позовній заяві зазначено наступне. В Ленінському ВДВС у м.Запоріжжя (яке надалі було перейменоване на «Дніпровське») перебувало виконавче провадження №43867721 про стягнення з позивача на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в розмірі 376769,61 грн. Зазначений борг виник у позивача через невиконання зобов`язань за «Договором про іпотечний кредит №2879» від 14.07.2008, згідно якого в іпотеку банку передано нерухоме майно (квартира), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно Листа від 08.12.2015 за вих.№28/2-627, який міститься в цьому провадженні - стягувач ПАТ «Державний ощадний банк України» просить закрить виконавче провадження, оскільки ОСОБА_1 повністю погашено заборгованість перед банком. 08.12.2015 виконавче провадження №43867721 було закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення). В рамках цього ВП №43867721 державним виконавцем Москаленко Є.А. також було винесено постанову від 10.07.2014 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 37664,96 грн. (без зазначення на чию користь). Надалі, після завершення вказаного вище ВП №43867721, державним виконавцем Москаленко Є.А. 11.01.2016 було винесено постанову про відкриття окремого виконавчого провадження №49774279 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Держави виконавчого збору в розмірі 37664,96 грн. Задля забезпечення виконання стягнення зазначеного вище виконавчого збору в розмірі 37664,96 грн., державним виконавцем Грінберг Ю.М. у ВП №49774279 у 2021 ропі накладено арешт на належні ОСОБА_1 кошти та оголошено в розшук майно. Так, дійсно, у 2015 році ОСОБА_1 було досягнуто домовленостей з представниками стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України» щодо продажу іпотечного майна (належної ОСОБА_1 квартири за адресою: АДРЕСА_2 ) для задоволення вимог стягувача (який є іпотекодержателем) ПАТ «Державний ощадний банк України» за «Договором про іпотечний кредит №2879» від 14.07.2008, у відповідності до рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» суми боргу в розмірі 376769,61 грн., за яким 24.05.2012 було видано виконавчий лист 0814/1517. Вільно продати вказану вище квартиру ОСОБА_1 не міг, починаючи з 14.08.2008 через наявність іпотечних обтяжень, згідно Іпотечного договору від 14.07.2008, завіреного приватним нотаріусом Запорізького міського округу Пянтковською О.Г., та зареєстрованого в реєстрі за №4897. Після досягнення вказаних вище домовленостей з представниками ПАТ «Державний ощадний банк України», в судовому порядку також було звільнено з-під арештів вищевказану квартиру, які були накладені Ленінським відділом державної виконавчої служби - 22.06.2012 за №12654131 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №33141162 від 22.06.2012 Ленінським ВДВС Запорізького МУЮ та 21.09.2015 за №11258355 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №48385347 від 15.09.2015 Ленінським ВДВС Запорізького МУЮ (Рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10.11.2015 по справі №334/9177/15-ц). Вказані арешти Ленінського ВДВС від 22.06.2012 та від 15.09.2015, по суті - не забезпечували виконання рішення, так як, об`єктивно, ОСОБА_1 не міг вільно розпорядитись квартирою без згоди іпотекодержателя з 2008 року, через наявність відповідних іпотечних обтяжень. Таким чином, наявність або відсутність арештів Ленінського ВДВС від 22.06.2012 та від 15.09.2015 фактично не може вважитись реальним «заходом забезпечення виконання рішення», адже воно ніяким чином не привело до виконання рішення щодо стягнення боргу в розмірі 376769,61 грн. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України». Жодного заходу примусового виконання рішень, який можна вважати таким що призвів (або призвів би) до фактичного повного виконання рішення - державним виконавцем не вчинено та фактично ним не було стягнуто жодних коштів в рамках виконавчого провадження №49774279. Жодного повідомлення та/або процесуального документу з Ленінського (надалі - Дніпровського ВДВС у м.Запоріжжя) з приводу ВП №43867721 та ВП №49774279 - ОСОБА_1 не отримував, зокрема, ані постанови у ВП №43867721 про відкриття виконавчого провадження, ані постанови від 10.07.2014 у ВП №43867721 про стягнення з мене виконавчого збору в розмірі 37664,96 грн., ані постанови від 11.01.2016 про відкриття окремого виконавчого провадження №49774279 про стягнення з ОСОБА_1 користь Держави виконавчого збору в розмірі 37664, 96 грн. Таким чином рішення про стягнення боргу в розмірі 376769, 61 грн. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» було виконано ОСОБА_1 добровільно та самостійно. Таким чином, позивач вважає свої законні права та інтереси порушеними наявністю постанови від 10.07.2014 у ВП №43867721 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 37664,96 грн., та постанови від 11.01.2016 про відкриття виконавчого провадження №49774279 про стягнення з ОСОБА_1 користь Держави виконавчого збору в розмірі 37664, 96 грн., що потягнуло за собою накладення арешту на майно ОСОБА_1 державним виконавцем та оголошення в розшук майна у 2021 році.

Позивач, представник позивача підтримали позовну заяву.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву відповідачем до суду не надано.

Ухвалою судді від 25.08.2021 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 02.09.2021

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

10.07.2014 державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції Москаленко Є.А. винесено Постанову №б/н про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №43867721, якою (у зв`язку з відкриттям Постановою державного виконавця Ленінського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції від 03.07.2014 ВП №43867721 виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №0814/1517, виданого 24.05.2012 Ленінським районним судом м.Запоріжжя, про стягнення боргу 376769,61 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» та не виконання боржником виконавчого листа в самостійному порядку у строк до 09.07.2014) з боржника ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір у розмірі 37664,96 грн.

У 2016 році державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції Москаленко Є.А. винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №43867721, якою відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №0814/1517, виданого 24.05.2012 Ленінським районним судом м.Запоріжжя, про стягнення боргу 376769,61 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» (згідно заяви стягувача від 08.12.2015 за вих.№28/2-627 сума заборгованості за виконавчим листом сплачено в повному обсязі).

11.01.2016 державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції Москаленко Є.А. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49774279, якою відкрито виконавче провадження з виконання Постанови №б/н, виданої Ленінським відділом ДВС Запорізького міського управління юстиції про стягнення з ОСОБА_1 на користь Держави виконавчого збору у сумі 37664,96 грн.

Судом досліджено: Іпотечний договір від 14.07.2008; Рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10.11.2015 у справі №334/9177/15-ц (провадження №2/334/3692/15); заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» від 08.12.2015 за №28/2-627 на адресу Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції; інші матеріали справи.

Зокрема, Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10.11.2015 у справі №334/9177/15-ц (провадження №2/334/3692/15) задоволено позов ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» – «звільнено з-під арештів квартиру АДРЕСА_3 , та належить на праві власності ОСОБА_1 , яка передана в іпотеку ПАТ «Державний ощадний банк України», які накладені Ленінським відділом державної виконавчої служби - 22.06.2012 року за №12654131 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №33141162 від 22.06.2012 року Ленінським ВДВС Запорізького МУЮ та 21.09.2015 року за №11258355 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №48385347 від 15.09.2015 року Ленінським ВДВС Запорізького МУЮ».

При цьому, у Рішенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10.11.2015 у справі №334/9177/15-ц (провадження №2/334/3692/15) зазначено: «… Судом встановлено, що 14.07.2008р. між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» укладено договір про іпотечний кредит №2879. (а.с.12-14). Згідно з п.1.4.2. Частини №1 Кредитного договору, забезпеченням виконання зобов`язань Позичальника укладено договір іпотеки №4897 від 14.07.2008р., згідно якого в іпотеку передано нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Для задоволення вимог банку та забезпечення виконання боржником свого зобов`язання за кредитним договором Ленінським відділом державної виконавчої служби – 22.06.2012 року за №12654131 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №3314162 від 22.06.2012 року Ленінським ВДВС Запорізького МУЮ та 21.09.2015 року за №11258355 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №48385347 від 15.09.2015 року Ленінським ВДВС Запорізького МУЮ. … У судовому засіданні сторони підтвердили добровільний намір ОСОБА_1 розпорядитися належним йому майном, шляхом його продажу для задоволення вимог «Державний ощадний банк України», тому представник відповідача не заперечував проти прийняття рішення щодо скасування арешту боржника з метою його реалізації. …».

У заяві ПАТ «Державний ощадний банк України» від 08.12.2015 за №28/2-627 на адресу Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції зазначено: «… У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 повністю погасив заборгованість перед банком, прошу закінчити виконавче провадження (ВП №43897721) відповідно до п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». …».

При вирішенні спору по суті суд виходить з викладеного вище та наступного.

У ст.28 Закону України від 21.04.1999 за №606-XIV «Про виконавче провадження» зазначено: «1.У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом. … 3.Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю. Під час наступних пред`явлень до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання. … 6.У разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору. … 8.Постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк.

Як зазначено у ч.2 ст.25 Закону України від 21.04.1999 за №606-XIV «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з ч.3 ст.27 Закону України від 21.04.1999 за №606-XIV «Про виконавче провадження» у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України від 21.04.1999 за №606-XIV «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У ч.1 ст.31 Закону України від 21.04.1999 за №606-XIV «Про виконавче провадження» зазначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно з п.8 ч.1 ст.49 Закону України від 21.04.1999 за №606-XIV «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідачем не надано до суду доказів надсилання ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення Постанови державного виконавця Ленінського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції від 03.07.2014 за ВП №43867721 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №0814/1517, виданого 24.05.2012 Ленінським районним судом м.Запоріжжя, про стягнення боргу 376769,61 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України».

З матеріалів справи не вбачається обізнаності ОСОБА_1 про необхідність виконання вказаного виконавчого листа №0814/1517, виданого 24.05.2012 Ленінським районним судом м.Запоріжжя, в самостійному порядку у строк до 09.07.2014.

Відповідачем не доведено що ОСОБА_1 виконано виконавчий лист №0814/1517, виданий 24.05.2012 Ленінським районним судом м.Запоріжжя, про стягнення боргу 376769,61 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», після початку його примусового виконання державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції.

При цьому, відповідачем не надано до суду доказів здійснення примусового виконання виконавчого листа №0814/1517, виданого 24.05.2012 Ленінським районним судом м.Запоріжжя, про стягнення боргу 376769,61 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України».

Зі змісту Рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10.11.2015 у справі №334/9177/15-ц (провадження №2/334/3692/15) не вбачається, що воно стосується виконавчого провадження ВП №43867721.

З огляду на наведені норми права та обставини справи, суд вважає, що згідно з ч.3 ст.27 Закону України від 21.04.1999 за №606-XIV «Про виконавче провадження» виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій, з боржника ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження ВП №43867721 не повинні стягуватись.

Таким чином, на думку суду, Постанова державного виконавця Ленінського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції Москаленко Є.А. про стягнення з боржника виконавчого збору №б/н від 10.07.2014 за ВП №43867721, якою з боржника ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір у розмірі 37664,96 грн. – є протиправною та підлягає скасуванню.

Звідси, як наслідок, Постанова державного виконавця Ленінського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції Москаленко Є.А. про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2016 за ВП №49774279, якою відкрито виконавче провадження з виконання Постанови №б/н, виданої Ленінським відділом ДВС Запорізького міського управління юстиції про стягнення з ОСОБА_1 на користь Держави виконавчого збору у сумі 37664,96 грн. – є також протиправною та підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Оскільки відповідачем у справі був Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), то з нього мають бути стягнуті на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 908 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем у позовній заяві заявлено про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та надано до суду документи про понесення витрат на таку допомогу у сумі 5500 грн. 00 коп.

В обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем до суду подано: Договір про надання правової допомоги від 20.07.2021; Акт приймання виконаних робіт/послуг №1 від 02.09.2021; Квитанцію до прибуткового касового ордера №1 від 02.09.2021 на суму 5500 грн. 00 коп.

Зокрема, в Акті приймання виконаних робіт/послуг №1 від 02.09.2021 зазначено: «… Адвокат надав Клієнтові, а Клієнт прийняв/отримав таку послугу/правову допомогу по вказаній вище справі №280/6842/21: 1) юридичні консультації з приводу предмету спору - (20.07.2021 року - 1 година, 27.07 2021 року- 1 година, разом 2 години) - 1500 грн.; 2) складання позову «про скасування постанов державного виконавця» (до Запорізького окружного адміністративний суду), що включає в себе пошук та аналіз судової практики рішень, посилання на які містяться в позові), 03.08.2021 року-2000 грн. (4 години); 3) представництво інтересів Клієнта (участь адвоката в судому засіданні в Запорізькому окружному адміністративному суді) - 02.09.2021 року, 2000 грн. (фіксована оплата). РАЗОМ (станом на 02.09.2021р.): 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн. …».

Судом прийнято до уваги, що така категорія адміністративних справ є пошириною, а, отже, не потребує витрат значних зусиль при здійсненні професійної правничої допомоги. Позовну заяву підписано безпосередньо ОСОБА_1 .

При цьому, до суду не надано доказів: фактичного витрачання адвокатом часу для надання консультацій та складання позовної заяви; необхідності двічі проведення адвокатом консультації (20.07.2021 та 27.07.2021).

Також, суд вважає вартість послуг і робіт правничої допомоги, зазначену у наданих до суду документах, не співмірною з фактично виконаними послугами та роботами.

Враховуючи матеріали справи, судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5500 грн. 00 коп. є не обґрунтованими та не можуть бути стягнуті на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Звідси, на думку суду, з урахуванням вимог ч.5 ст.134 КАС України, витрати на професійну правничу допомогу мають бути відшкодовані позивачу лише у сумі 1500 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (69006, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Лобановського, буд.10; код ЄДРПОУ 35036926) про визнання протиправними та скасування постанов – задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати Постанову державного виконавця Ленінського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції Москаленко Є.А. про стягнення з боржника виконавчого збору №б/н від 10.07.2014 за ВП №43867721, якою з боржника ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір у розмірі 37664 грн. 96 коп.

Визнати протиправною та скасувати Постанову державного виконавця Ленінського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції Москаленко Є.А. про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2016 за ВП №49774279, якою відкрито виконавче провадження з виконання Постанови №б/н, виданої Ленінським відділом ДВС Запорізького міського управління юстиції про стягнення з ОСОБА_1 на користь Держави виконавчого збору у сумі 37664 грн. 96 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (69006, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Лобановського, буд.10; код ЄДРПОУ 35036926) судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору в сумі 908 грн. 00 коп.

Задовольнити частково заяву позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (69006, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Лобановського, буд.10; код ЄДРПОУ 35036926) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500 грн. 00 коп.

В іншій частині заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 02.09.2021.

Суддя О.О. Прасов