Ухвала суду № 99323627, 02.09.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

02 вересня 2021 рокум. Ужгород№ 260/4608/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, яким просить визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо зменшення основного розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії з 74 % до 70 % та зобов`язати ГУ ПФУ в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії в основному розмірі 74 % з сум грошового забезпечення починаючи з 01.01.2018 року ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 року № 704, з урахуванням проведених виплат.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

11.08.2021 року ОСОБА_1 подав до Закарпатського окружного адміністративного суду заяву в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), в якій просив: 1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, які полягають у безпідставному зменшенні основного розміру пенсії ОСОБА_1 за вислугу років з 74% до 70% сум грошового забезпечення при здійсненні пенсійним органом перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період із 01.04.2019 року; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області вжити заходи щодо усунення порушень ст. 129-1 Конституції України шляхом перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії, виходячи із розміру 74 % сум грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019 року, з урахуванням виплачених сум; 3) встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області десятиденний строк з дня набрання окремою ухвалою законної сили для надання відповіді про результати вжитих заходів; 4) стягнути на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області документально підтверджені судові витрати – сплачений судовий збір.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

З огляду на вищенаведені процесуальні норми суд вважає за можливе розглянути подану ОСОБА_1 заяву в порядку письмового провадження.

Розглядаючи подану ОСОБА_1 заяву, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 року у справі № 260/4608/20 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 74 % відповідних сум грошового забезпечення до 70 % сум грошового забезпечення починаючи з 01.01.2018 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із розрахунку 74 % сум грошового забезпечення з 01.01.2018 року відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 року № 704, з урахуванням раніше виплачених сум.

09.03.2021 року дане рішення Закарпатського окружного адміністративного суду набрало законної сили.

02.04.2021 року Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 260/4608/20 у даній адміністративній справі.

Постановою старшого головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Міснік Н.В. ВП №65207948 від 20.04.2021 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 260/4608/20 від 02.04.2021 року, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом.

Разом з тим, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 року у справі № 260/4372/20 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, зокрема, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови в перерахунку ОСОБА_1 пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії з 01.04.2019 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 на підставі довідки № 264 від 12.10.2020, виданої Управлінням Служби безпеки України в Закарпатській області, пенсії за вислугу років з 01 квітня 2019 року з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, відповідно до вимог ст. ст. 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ, ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 №2011-ХІІ та з урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 №704, з урахуванням раніше виплачених сум (рішення набрало законної сили згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2021 року).

Втім, при виконанні рішення суду у справі № 260/4372/20 ГУ ПФУ в Закарпатській області знову зменшило відсоток грошового забезпечення, з якого обраховується основний розмір пенсії ОСОБА_1 до 70%. Тобто, починаючи з 01.04.2019 року пенсія ОСОБА_1 почала виплачуватися з розрахунку 70% грошового забезпечення, що підтверджується листом ГУ ПФУ в Закарпатській області № 3847-3557/Л-03/8-0700/31 від 29.07.2021 року.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Зазначене положення Конституції України кореспондується з норами ст. ст. 14, 370 КАС України, відповідно до яких судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, судове рішення повинно виконуватися безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших додаткових судових рішень.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 року, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, своєчасне виконання рішення суду гарантує захист прав та свобод особи і є одним із показників утвердження принципу верховенства права у державі.

З метою належного захисту прав особи щодо виконання судових рішень в адміністративному судочинстві законодавцем впроваджено правовий інститут судового контролю, в тому числі, в порядку, передбаченому ст. 383 КАС України, що позбавляє особу-позивача необхідності повторно звертатися до суду з позовом для зобов`язання суб`єкта владних повноважень-відповідача належним чином виконувати рішення суду, що набрало законної сили.

В межах розгляду адміністративної справи № 260/4608/20 судом було встановлено, що пенсія ОСОБА_1 призначена на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року №2262-ХІІ з 26.01.2002 року з розрахунку 74% грошового забезпечення. При цьому, приймаючи рішення щодо протиправності дій ГУ ПФУ в Закарпатській області стосовно зниження відсоткового значення грошового забезпечення, з якого здійснюється обрахування основного розміру пенсії позивача, суд виходив з того, що зміна розміру грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, та інших осіб, згідно з положеннями Закону, не може мати наслідком скасування вже призначеного пенсіонеру відсоткового співвідношення пенсії до грошового забезпечення, з якого і повинен бути проведений відповідний перерахунок. Так, при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.

Разом з тим, проводячи з 01.04.2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду № 260/4372/20 від 06.04.2021 року ГУ ПФУ в Закарпатській області було проігноровано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 року у справі № 260/4608/20 та всупереч правовим висновкам такого протиправно знижено відсоток грошового забезпечення позивача.

З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року у розмірі 70 % від грошового забезпечення, замість встановленого судом розміру 74 % суми грошового забезпечення - є такими, що суперечать ст. 129-1 Конституції України.

При цьому, на думку суду, звернення позивача з окремим позовом про оскарження протиправності дій ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо зниження відсотку грошового забезпечення при проведенні перерахунку його пенсії та винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити ст. 129-1 Конституції України та нівелює значення інституту судового контролю.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 21.11.2019 року у справі № 802/1933/18-а, від 23.09.2020 року у справі № 760/3142/17.

Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими ст. 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Проаналізувавши мотиви поданої ОСОБА_1 заяви в сукупності з наведеними в її мотивування доводами та наданими доказами, суд дійшов висновку про обґрунтованість такої та, як наслідок, наявність підстав для постановлення ухвали в порядку ст. 249 КАС України.

За змістом ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

З огляду на викладене з метою належного захисту прав позивача у сфері пенсійного забезпечення від протиправних дій уповноваженого на виплату пенсії органу – ГУ ПФУ в Закарпатській області та унеможливлення подальшого порушення прав пенсіонера на отримання пенсії у встановленому рішенням суду у справі № 260/4608/20 розмірі, суд вважає за можливе подану ОСОБА_1 заяву задовольнити.

Що стосується вимоги заяви про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області документально підтверджених судових витрат – сплаченого судового збору у розмірі 908,00 грн., суд констатує, що ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже вимоги про повернення сплаченого судового збору за подання до суду заяви в порядку статті 383 КАС України задоволенню не підлягають, оскільки вказана заява була розглянута судом по суті та постановлена ухвала.

Отже, у даному випадку відсутні правові підстави для повернення ОСОБА_1 сплаченого за подання заяви судового збору.

Керуючись ст. 249, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Постановити окрему ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання рішення суду – задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо проведення з 01.04.2019 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 з розрахунку 70 % грошового забезпечення.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області вжити заходи щодо усунення порушень ст. 129-1 Конституції України шляхом перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії, виходячи із розміру 74 % сум грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019 року, з урахуванням виплачених сум.

4. Копію окремої ухвали направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4 код ЄДРПОУ 20453063) для вжиття заходів щодо усунення порушення, встановленого судом.

5. Про виконання окремої ухвали повідомити суд не пізніше одного місяця після її надходження.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд у встановлений ст. 295 КАС України п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя С.І. Рейті