Ухвала суду № 99323159, 02.09.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

02 вересня 2021 р. Справа №200/10752/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Голошивця І.О., розглянувши питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №200/10752/20-а за позовом ОСОБА_1 до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19.01.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання вчинити певні дії – задоволено.

Зобов`язано Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити ОСОБА_1 заборгованість з пенсії в розмірі 35445,80 грн.

06.04.2021 виданий виконавчий лист по справі №200/10752/20-а.

У квітні 2021 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №200/10752/20-а, яка обґрунтована тим, що Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області відмовляється виконувати рішення суду.

Ухвалою суду від 28.04.2021, зобов`язано Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання судового рішення від 19.01.2021 по справі № 200/10752/20.

28.05.2021 до суду було надано звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 31.05.2021 було зобов`язано Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання судового рішення від 19.01.2021 по справі 200/10752/20-а.

05.07.2021 представником управління надано звіт про виконання рішення суду, в якому було зазначено, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 № 925 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» з 01.06.2021 Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яке є правонаступником відповідача по справі. На підставі зазначеного просив продовжити процесуальні строки для подання звіту на виконання рішення суду по справі 200/10752/20-а.

Ухвалою суду від 06.07.2021 продовжено процесуальний строк для надання Добропільському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області звіту про виконання судового рішення від 19.01.2021 по справі 200/10752/20-а. Зобов`язано Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання судового рішення від 19.01.2021 по справі 200/10752/20-а.

07.07.2021 до суду від боржника був наданий звіт про виконання судового рішення, в якому управління зазначило, що рішення суду виконано в повному обсязі в межах функціональних повноважень та нормативно-правового поля. Вказана заборгованість не передбачена бюджетом та потребує додаткового фінансування, буде виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу.

04.08.2021 до суду від боржника був наданий звіт про виконання судового рішення, в якому управління зазначило, що виплата нарахованої ОСОБА_1 заборгованості з пенсії в розмірі 35445,80 грн. не може бути здійснена за рахунок власних коштів Пенсійного фонду України. Виплата пенсії здійснюється Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області виключно за рахунок фонду та інших джерел, визначених законодавством, інших фінансових можливостей, крім зазначених для здійснення виплати управління не має.

У судове засідання, яке було призначено на 02.09.2021 представники сторін не з`явились.

Позивач надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Частиною 9 ст. 205 КАС України визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи норми КАС України та неявку учасників справи, суд вирішив продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву позивача про накладення штрафу та зобов`язання відповідача подати до суду звіт, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

При цьому, згідно до вимог ч. 1 ст. 372 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Частиною 2 статті 382 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КАС України, питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Так, нормами КАС України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено на суд, який може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, - штраф.

При вирішенні питання про накладення штрафу суд враховує, що приписи процесуального законодавства про накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу за невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу.

Згідно з ч. 3 ст. 382 КАС України, половина суми штрафу стягується на користь позивача інша половина до Державного бюджету України.

Крім того, ч. 7 ст. 382 КАС України визначено, що повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

З матеріалів справи вбачається, що з часу набрання рішенням суду законної сили, відповідач не вчинив достатніх дій, які б були направлені на його виконання.

Згідно з ч.ч. 2-4 ст. 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Такі ж вимоги передбачені ст. 14 КАС України.

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту, накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі “Скордіно проти Італії” (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі “Сіка проти Словаччини” (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006 року, пп. 18 рішення “Ліпісвіцька проти України”№ 11944/05 від 12.05.2011 року).

У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах “Бурдов проти Росії” від 07.05.2002 року, “Ромашов проти України” від 27.07.2004 року, “Шаренок проти України” від 22.02.2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Аналіз вищезазначених рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30.06.2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

З огляду на викладене, суд вправі вживати заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду.

Як вбачається з наданих до суду звітів Добропільського Пенсійного фонду України Донецької області, пенсійним органом не виконано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.01.2021 по справі № 200/10752/20-а.

Законом України “Про Державний бюджет на 2021 рік”, установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 року – 2270,00 грн.

З огляду на викладене, враховуючи не виконання рішення суду протягом тривалого часу суд дійшов висновку про необхідність накладення штрафу у мінімальному розмірі, а саме двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040,00 грн. (2102,00 грн. х 20), оскільки на переконання суду такий розмір буде достатнім для відповідача та спонукає його виконати рішення суду.

Як вже було вказано вище, половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на керівника суб`єкта владних повноважень Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області штраф за невиконання рішення суду у справі № 200/10752/20-а у розмірі 42040,00 грн., з яких половину штрафу у розмірі 21020,00 грн. стягнути з Голови комісії з припинення Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області Корнєєвої Наталії Сергіївни на користь позивача ОСОБА_1 та половину штрафу у розмірі 21020,00 грн. стягнути з Голови комісії з припинення Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області Корнєєвої Наталії Сергіївни на користь Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 382 Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Накласти на Голову комісії з припинення Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області ОСОБА_2 штраф у розмірі 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн. 00 коп.

Половину штрафу у розмірі 21020 (двадцять одну тисячу двадцять) грн. 00 коп. стягнути з Голови комісії з припинення Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області Корнєєвої Наталії Сергіївни на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Половину штрафу у розмірі 21020 (двадцять одну тисячу двадцять) грн. 00 коп. стягнути з Голови комісії з припинення Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області Корнєєвої Наталії Сергіївни на користь Державного бюджету України.

Попередити керівника суб`єкта владних повноважень Голову комісії з припинення Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області Корнєєву Наталію про те, що за правилами ч. 6 ст. 382 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя І.О. Голошивець