Ухвала суду № 99322963, 02.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 вересня 2021 р. Справа № 160/10278/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горбалінського В.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про закриття провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ЄДРПОУ 21910427) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за період з 01.06. 2007р по 02.12.2013р.

- зобов`язати Головне Управління пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області на підставі довідки № 90 від 27.11..2013р., яка є в пенсійній справі, про заробітну плату в розрізі всіх виплат, на які нараховані страхові, внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 01.06.2007р по 02.12.2013р.

- стягнути з Головного управління пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області вул. Набережна Перемоги,26 м. Дніпро, 49094 т- н НОМЕР_2 , е - mail: 04001@dp.pfu.gov.ua ; код згідно ЄДРПОУ 21910427 на користь ОСОБА_1 за нанесену моральну шкоду 200000 грн.(двісті тисяч)

Ухвалою суду від 13.07.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

10.08.2021 року представником Головного управління пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області надано до суду відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, заявлено клопотання про закриття провадження у справі №160/10278/21, на обґрунтування якого, останній вказав, що вже є судове рішення, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2014 року у справі №199/6344/14-а провадження по справі в частині зобов`язання управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська здійснити ОСОБА_1 , 1947 року народження, перерахунок та виплату пенсії за період з 01.06.2007 року по 02.12.2013 року на підставі довідки від 27.11.2013 року №90 з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку закрито.

Позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про неправомірні дії та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , 1947 року народження, відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014 року у меншому розмірі - 80%, замість раніше призначеної пенсії у розмірі 86% від заробітної плати.

Зобов`язано Управління пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська здійснити ОСОБА_1 , 1947 року народження, перерахунок та виплату пенсії у розмірі 86% від суми заробітної плати, з якої справлялися страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, починаючи з 03.12.2013 року.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2014 року у справі №199/6344/14-а набрало законної сили – 21.11.2014 року.

Аналіз змісту позовних вимог у справі №199/6344/14-а та справі №160/10278/21 (перебуває у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду) свідчить, що вказані справи мають той самий предмет спору та стосуються тих самих сторін.

У відповідності до вимог п. 1 та п.4 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те, що існує чинна постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2014 року у справі №199/6344/14-а, якою провадження по справі в частині зобов`язання управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська здійснити ОСОБА_1 , 1947 року народження, перерахунок та виплату пенсії за період з 01.06.2007 року по 02.12.2013 року на підставі довідки від 27.11.2013 року №90 з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку закрито, то суд вважає за необхідне закрити провадження у цій справі.

При цьому, щодо вимог позивача про стягнення на її користь моральної шкоди, суд зазначає про таке.

Частиною п`ятою статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Суд вказує, що вимоги позивача про стягнення моральної шкоди прямо пов`язані із вимогами про визнання протиправними дій Головного управління пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за період з 01.06. 2007р по 02.12.2013р. та зобов`язання Головного Управління пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області на підставі довідки № 90 від 27.11..2013р., яка є в пенсійній справі, про заробітну плату в розрізі всіх виплат, на які нараховані страхові, внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 01.06.2007р по 02.12.2013р.

Відтак, враховуючи викладене вище, суд вказує, що вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, окремо від заявлених позивачем позовних вимог, внаслідок закриття провадження у цій справі.

Керуючись статтями 238, 240, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у адміністративній справі №160/10278/21 за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ЄДРПОУ 21910427) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії – закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» цього Кодексу.

Суддя В.В. Горбалінський