Ухвала суду № 99322840, 01.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 вересня 2021 року Справа № 160/6270/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Метра Н» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, –

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Д-Метра Н» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 3020 від 28.02.2020р., яким товариство з обмеженою відповідальністю «Д-МЕТРА Н» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Д-МЕТРА Н» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2021р., справу №160/6270/21 передано на розгляд судді Турлаковій Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10-ти днів, з дня отримання копії даної ухвали, а саме шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 908,00грн.; належним чином оформленої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з чітким обґрунтуванням причин поважності його пропуску, як юридичної особи, з підтвердженням відповідними доказами; надання у відповідній до кількості сторін додатків завірених належним чином у відповідності до ч.5 ст.94 КАС України.

Копія ухвали направлена 26 квітня 2021 року на адресу позивача зазначену в позовній заяві та підтверджено інформацією з безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (пр. Перемоги, буд. 29, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50102), з поштовим повідомленням про вручення. У зв`язку з відсутністю доказів отримання позивачем ухвали суду від 26.04.2021 року було здійснено повторне направлення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху - 01.06.2021 року та 12.07.2021 року. Станом на 30.08.2021 року на адресу суду повернувся конверт із поштовою відміткою - «За закінченням терміну зберігання».

У зв`язку з тим що докази отримання ухвали суду від 26.04.2021 року надійшли до суду 30.08.2021 року, то дана ухвала прийнята – 01.09.2021 року.

За визначенням п.12 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду від 26.04.2021 року вважається належним чином врученою.

Окрім того, суд зазначає, що в силу приписів ст.2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що станом на 01.09.2021 року (з врахуванням терміну для поштового відправлення та повторних направлень ухвали суду від 26.04.2021 року) позивач вимоги ухвали суду від 26.04.2021 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений судом строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся.

Відповідно до п.1 ч.4 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку з не виконанням вимог ухвали суду у встановлений судом строк та з врахуванням відсутності таких доказів станом на 01.09.2021р. адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Метра Н» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова