Ухвала суду № 99322749, 01.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

01 вересня 2021 року Справа № 215/3250/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Криворізького міського голови Павлова Костянтина Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Криворізького міського голови Павлова Костянтина Юрійовича та просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, за результатом розгляду скарги від 27.01.21р. у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилася у відмові витребувати і надати належно завірені повідомлення з підписом позивача про зняття з квартирного обліку та про час, місце і дату засідання громадянської комісії з житлових питань та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) такі заходи вжити;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, за результатом розгляду скарги від 27.01.21р. у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилася у відмові вжити заходи відповідно до правового порядку п.1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) такі заходи вжити;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, за результатом розгляду скарги від 27.01.21р. у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилася у відмові витребувати і надати належно завірений документ згідно якого прийнято протокол № 4 від 04.04.13р. громадської комісії з житлових питань виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, який засвідчує виїзд сім`ї на постійне місце проживання до іншого населеного пункту та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) такі заходи вжити;

- визнати протиправною бездіяльність, за результатом розгляду скарги від 27.01.21р. у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилася у відмові після розгляду її, висновки викласти в індивідуальному правовому акті до правової позиції ст. 144 Конституції України, складеному за підсумком всебічного розгляду питання заяви та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) такі заходи вжити.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.05.2021р. наведену позовну заяву було передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Дана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 09.06.2021р. та згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Конєвій С.О.

Зазначений позов ухвалою суду від 14.06.2021р. було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду, а саме:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у позові викладу обставин із зазначенням норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з урахуванням повноважень відповідача, встановлених чинним законодавством України, у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів на підтвердження місця проживання (перебування) позивача за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням вимог ст.25, п.2 ч.5 ст.160, п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн. за подання даного адміністративного позову з вимогами немайнового характеру до суду фізичною особою у відповідності до вимог ст.4 Закону України “Про судовий збір” та ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (зокрема, відомості про розмір отриманого позивачем доходу за попередній календарний рік перед зверненням до суду, а саме: за період з 01.05.2020р. по 30.04.2021р.) у відповідності до вимог ст.8 Закону України “Про судовий збір”, ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

12.08.2021р. засобами поштового зв`язку, на виконання вимог ухвали суду від 14.06.2021р., від позивача на адресу суду надійшла заява про відкриття провадження у справі після усунення недоліків та копія Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків №582 від 24.05.2021р.

У зв`язку з перебуванням судді Конєвої С.О. з 26.07.2021р. по 31.08.2021р. включно у щорічній відпустці, питання щодо можливості відкриття провадження у даній справі вирішується судом 01.09.2021р.

Так, зі змісту вказаної вище заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 14.06.2021р. не виконано, а саме:

- не надано доказів на підтвердження місця проживання (перебування) позивача за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення вимог ст.25, п.2 ч.5 ст.160, п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України;

- не надано оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн. за подання даного адміністративного позову з вимогами немайнового характеру до суду фізичною особою у відповідності до вимог ст.4 Закону України “Про судовий збір” та ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, зокрема, відомості про розмір отриманого позивачем доходу за попередній календарний рік перед зверненням до суду, а саме: за період з 01.05.2020р. по 30.04.2021р., в порушення вимог ст.8 Закону України “Про судовий збір”, ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, у заяві про відкриття провадження у справі після усунення недоліків позивач повторно просить звільнити його від сплати судового збору посилаючись на те, що його дохід у 2020 році склав 2026,49 грн., що є меншим рівня прожиткового мінімуму 2270 грн.

Так, за приписами ч.1 ст.8 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч.1 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення позивача сплати судового збору за подання вищевказаного адміністративного позову, суд з урахуванням правових позицій, викладених у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 23.01.2015р. №2 “Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011року №3674-УІ “Про судовий збір”, а також у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016р. №2 виходить із того, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Так, позивачем на підтвердження скрутного майнового стану та неможливість сплати судового збору на момент подання даного адміністративного позову надано копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків з 1 кварталу 2020 року по 4 квартал 2020 року про отримання соціальних виплат у загальному розмірі 24324,00 грн.

Разом з тим, позивачем не надано до суду доказів на підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік перед зверненням до суду, а саме: з 01.04.2020р. по 31.03.2021р.

Окрім того, сума судового збору у розмірі 908,00 грн. не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за 2020 рік: 24324,00 грн.*5% = 1216,20 грн.

Також, судом враховується і те, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі “Креуз проти Польщі” “право на суд” не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Наведена правова позиція узгоджується також і з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в його ухвалі від 08.12.2020р. у справі №215/1907/20.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 14.06.2021р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся, а за умови невиконання позивачем вимог наведеної ухвали суду від 14.06.2021р. суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Криворізького міського голови Павлова Костянтина Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва