Ухвала суду № 99322261, 02.09.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

02 вересня 2021 р. Справа № 120/1070/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповалової Тетяни Михайлівни, розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про визнання протиправною бездіяльності вчиненої суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, третя особа на стороні позивача, без самостійних вимог на предмет спору Управління Служби безпеки України у Вінницькій області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії та зобов`язання подання звіту про виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - відповідач), у якому просив:

визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо неправомірного повернення довідки від 04.08.2020 року № 53/21-108 про грошове забезпечення ОСОБА_1 в Управління служби безпеки України у Вінницькій області;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2018 на підставі довідки № 53/21-108 від 04.08.2020 року, виданої Управлінням Служби безпеки України у Вінницькій області, по виконанню розпорядження Голови СБУ від 22.01.2020 року №9/д-30/129 та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 02.04.2021 року у справі № 120/1070/21-а адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення згідно довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 04.08.2020 року №53/21-108 та повернення такої довідки в Управління служби безпеки України у Вінницькій області.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії з врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення згідно довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії № 53/21-108 від 04.08.2020 року, виданої Управлінням Служби безпеки України у Вінницькій області, з урахуванням виплачених сум.

В решті позовних вимог відмовлено.

02.08.2021 року позивач звернувся до суду з заявою в порядку статтей, 382 та 383 КАС України про визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області при виконанні судового рішення у справі № 120/1070/21-а та подання звіту про виконання судового рішення.

Заява мотивована тим, що Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області не провело перерахування пенсійного забезпечення згідно довідки про грошове забезпечення виданої Управлінням Служби безпеки України у Вінницький області від 04.08.2020 року № 53\21-08 та не врахувало, що розмір пенсії складає 83% грошового забезпечення, що визначено трьома рішеннями Вінницького окружного адміністративного суду по різним справам. З 06.03.2021 року позивач отримував пенсію у розмірі 83% грошового забезпечення, а після проведення перерахунку 06.05.2021 року - 70%, 06.07.2021 року - 70%, 07.08.2021 року - 70%.

Тобто, на думку позивача, відповідачем протиправно при проведенні перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки, зменшено відсотковий розмір грошового забезпечення з якого обраховується пенсія з 83% до 70% .

Ухвалою суду від 04.08.2021 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 120/1070/21-а призначено до розгляду у письмовому провадженні. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надати пояснення щодо виконання рішення суду у справі або аргументовані письмові пояснення причин невиконання рішення суду, які дії вживалися з метою виконання рішення суду у справі №120/1070/21-а, яке набрало законної сили.

Відповідно до наказу Вінницького окружного адміністративного суду № 100-вк від 20.07.2021 року суддя Шаповалова Т.М. перебувала у щорічній оплачуваній відпустці з 09.08.2021 року по 29.08.2021 року.

19.08.2021 року позивач подав заяву доповнення, у якій просив:

1) визнати бездіяльність заступників Начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Л.Дикої та М.Єрошенко при виконанні рішення Вінницького окружного адміністративного суду по справі № 120/1070/21а;

2) накласти штраф на заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Л.Дику в розмірі 20 прожиткових мінімумів працездатних осіб;

3) накласти штраф на заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області М.Єрошенко в розмірі 20 прожиткових мінімумів працездатних осіб;

4) зобов`язати Начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області О.Корчака виконати рішення Вінницького окружного адміністративного суду по справі № 120/1070/21-а.

Надаючи оцінку клопотанню позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2-4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Такі ж вимоги передбачені статтею 14 КАС України.

Крім того, згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, – за її межами.

В абзаці 3 пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Також у Рішенні від 26.06.2013 Конституційний Суд України врахував практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", заява № 60750/00, зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Одними із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а також визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності вчинених відповідачем на виконання рішення суду.

Судом встановлено, що позивач скористався диспозитивним правом об`єднати різні за своєю суттю заяви, визначені статтями 382 та 383 КАС України в одному зверненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Листом № 0200-0202-8/42291 від 12.07.2021 року позивача повідомдено про те, що з він 01.01.2007 перебуває на обліку в Головному управлінні та отримує пенсію за вислугу років, відповідно до Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” (далі - Закон №2262). Розмір пенсії складав 83% відповідних сум грошового забезпечення.

На виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.07.2020 у справі за №120/69/20-а Головним управлінням з 01.01.2018 було здійснено перерахунок пенсії виходячи з 83% відповідних сум грошового забезпечення.

В подальшому, на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.04.2021 у справі за №120/1070/21-а Головним управлінням з 01.04.2019 здійснено перерахунок позивачу пенсії з урахуванням довідки від 04.08.2020 №53/21-108, виданої Управлінням Служби безпеки України у Вінницькій області.

Оскільки, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 02.04.2021 року у справі № 120/1070/21-а не визначено відсотковий розмір пенсії, перерахунок був проведений відповідно до редакції Закону №2262, чинної на дату проведення перерахунку, а саме виходячи з 70% відповдних сум грошового забезпечення.

Відтак, відповідач вважає, що при здійсненні нового розрахунку пенсії за судовим рішенням Головним управлінням застосовано норму закону, яка діє на момент проведення перерахунку.

Судом встановлено, що провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебували справи №120/69/20-а та № 120/2949/20-а за адміністративними позовами ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

Рішеннями Вінницького окружного адміністративного суду від 20.07.20 та 01.09.2020 року позови задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 під час її перерахунку з 83 % до 70 % від відповідних сум грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 01.01.2018 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугу років в розмірі 83% від відповідних сум грошового забезпечення із урахуванням виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В подальшому, у лютому 2021 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - відповідач), у якому просив:

визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо неправомірного повернення довідки від 04.08.2020 року № 53/21-108 про грошове забезпечення ОСОБА_1 в Управління служби безпеки України у Вінницькій області;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2018 на підставі довідки № 53/21-108 від 04.08.2020 року, виданої Управлінням Служби безпеки України у Вінницькій області, по виконанню розпорядження Голови СБУ від 22.01.2020 року №9/д-30/129 та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 02.04.2021 року у справі № 120/1070/21-а адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення згідно довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 04.08.2020 року №53/21-108 та повернення такої довідки в Управління служби безпеки України у Вінницькій області.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії з врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення згідно довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії № 53/21-108 від 04.08.2020 року, виданої Управлінням Служби безпеки України у Вінницькій області, з урахуванням виплачених сум.

В решті позовних вимог відмовлено.

Разом з тим, суд звертає увагу, що при розгляді справи №120/1070/21 судом не надавалася оцінка відсотковому значенню грошового забезпечення, виходячи із якого має розраховуватися розмір пенсії позивача.

Судом справу розглянуто в межах позовних вимог та зобов`язано відповідача зробити перерахунок пенсії на підставі довідки Управілння Служби безпеки України у Вінницкій області від 04.08.2020.

Хоча іншими рішеннями суду у справах №120/69/20 та 120/2949/20 встановлено відсоткове значення грошового забезпечення з якого має обраховуватися розмір пенсії позивача 83%, разом з тим, зменшеня відсоткового значення до 70% при перерахунку пенсії на підставі нової довідки на виконання рішення у справі 120/1070/21 не може бути визнано судом як невиконання рішення суду чи допущення протиправних дій чи бездіяльності під час виконання такого рішення суду.

Таке обмеження розміру пенсії є фактичо новим спором між позивачем та пенсійним органом.

А тому суд доходить висновку, що у задоволенні заяви позивача про визнання протиправною бездіяльності вчиненої суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду по справі №120/1070/21 та зобов`язання подання звіту про виконання рішення суду, необхідно відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 382 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності вчиненої суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду по справі №120/1070/21 та зобов`язання подання звіту про виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна