Ухвала суду № 99322220, 31.08.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

31 серпня 2021 р. Справа № 120/7840/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши матеріали:

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

до Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (код ЄДРПОУ 39816845, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 23, м. Вінниця, 21036)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2021 до суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі – ФОП ОСОБА_1 ) до Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови за № 227742 від 08.06.2021 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 22.04.2021 посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті на автомобільній дорозі М-05 «Київ-Одеса» (452 км+317) було проведено габаритно-ваговий контроль транспортного засобу марки "VOLVO", модель FH, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом "KOGEL", модель SN 24, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

За результатами контролю складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 271973 від 22.04.2021. Відповідно до цього акта виявлено порушення п. 22.5 Правил дорожнього руху України, а саме: перевезення вантажу з перевищенням вагових обмежень – навантаження на строєну вісь складає 23,07 т при допустимому 22,0 т.

На підставі зазначеного акта відповідач прийняв постанову № 227742 від 08.06.2021 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Позивач з вказаним рішенням не погоджується та вважає воно неправомірно винесене щодо власника транспортного засобу, а не автомобільного перевізника, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 20.07.2021 позовну заяву ФОП ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ч. 7 ст. 161 КАС України. Так, з наведеннях відповідних мотивів суд дійшов висновку, що до позовної заяви позивач не додав копії оскаржуваної постанови за № 227742 від 08.06.2021 та копій інших додатків до позовної заяви, які є в переліку, але фактично відсутні, у зв`язку з чим позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

26.08.2021 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано копії оскаржуваної постанови за № 227742 від 08.06.2021 та інших додатків до позовної заяви.

Отже, позивач усунув недоліки позовної заяви та виконав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху.

Інших підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

Вирішуючи питання щодо строку звернення до суду з цим позовом та клопотання позивача про його поновлення, суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач оскаржує постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу. Для звернення до суду з відповідним позовом законом встановлений шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, позивач не пропустив строку звернення до адміністративного суду, а тому підстав для вирішення питання про його поновлення немає.

Визначаючись щодо того, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) розглядати справу, суд враховує положення ч. 2 ст. 257 КАС України, згідно з якими за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа має ознаки адміністративної справи незначної складності та не потребує заслуховування усних пояснень сторін для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд доходить висновку про можливість її розгляду та вирішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). При цьому враховується клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, суд зазначає, що одним з принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі. Отже, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Принцип офіційності реалізований, зокрема, у ч. 4 ст. 11 КАС України, згідно з якою суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

З огляду на вищезазначені норми процесуального права, для забезпечення повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі і постановлення законного та обґрунтованого рішення по суті спору, суд доходить висновку про необхідність витребування у відповідача матеріалів справи щодо порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт, що стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови за № 227742 від 08.06.2021 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 32, 72, 80, 90, 122, 171, 256, 257, 259, 260, 261, 262, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови.

2. Розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

3. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, а в силу положень ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

4. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.

5. На підставі положень ч. 12 ст. 171, ч. 2 ст. 260 КАС України визначити відповідачу 5-денний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (у разі наявності таких заперечень).

6. Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України.

7. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.

8. Витребувати з Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки та зобов`язати його у 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду належним чином засвідчені копії усіх матеріалів справи щодо порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про автомобільний транспорт, що стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови за № 227742 від 08.06.2021 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1700,00 грн.

9. Роз`яснити Подільському міжрегіональному управлінню Укртрансбезпеки, що згідно з ч. 7, 8 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення судової ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

10. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

11. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович