Ухвала суду № 99322127, 02.09.2021, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа №731/275/21

Провадження №6/731/13/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участі секретаря Чичоти В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого Варвинським районним судом Чернігівської області на виконання рішення суду у цивільній справі № 731/112/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена заява.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» посилається на те, що рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 6434, вчинений 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором № 7345998 від 05 грудня 2018 року на загальну суму 23 754,00 грн, та стягнуто з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» на користь позивача судовий збір у сумі 1362,00 грн. На підставі Договору факторингу № 03042017 від 03 квітня 2017 року, укладеного з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», та Реєстру прав вимог № 81 від 19 квітня 2019 року до вказаного Договору факторингу, станом на 25 червня 2021 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» має право вимоги до ОСОБА_1 за Договором про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 7345998 від 05 грудня 2018 року на загальну суму 23 754,00 грн, строк виконання якої настав. Станом на 25 червня 2021 року зобов`язання ОСОБА_1 перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» по сплаті заборгованості за Договором про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 7345998 від 05 грудня 2018 року зменшується на 1 362,00 грн в частині заборгованості за підвищеними відсотками за прострочення у зв`язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог на підставі ст. 601 ЦК України, і тому складає: 6 000,00 грн – тіло кредиту; 2 688,00 - відсотки; 13 704,00 грн – підвищені відсотки, а всього – 22 392,00 грн. Таким чином, станом на 25 червня 2021 року зобов`язання ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» перед ОСОБА_2 по сплаті судового збору у сумі 1362,00 грн за рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2021 року припиняється в повному обсязі у зв`язку із зарахуванням однорідних вимог на підставі ст. 601 ЦК України.

На підставі ст. 432 ЦПК України, ст. ст. 598-599, 601 ЦК України заявник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» просить визнати виконавчий лист, виданий Варвинським районним судом Чернігівської області на виконання рішення у цивільній справі № 731/112/21 від 25 травня 2021 року про стягнення з товариства судового збору у сумі 1 362,00 грн таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 26 серпня 2021 року заяву призначено до розгляду на 02 вересня 2021 року та відмовлено у задоволенні клопотання товариства про зупинення виконання за виконавчим листом (а.с. 26).

Заявник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» свого представника у судове засідання не направив, у заяві просили розглянути справу без їх участі.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 35)

Заінтересовані особи - приватний нотаріус Горай О.С. та державний виконавець Палігін О.П. у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2021 року у цивільній справі №731/112/21 визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 6434, вчинений 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором № 7345998 від 05 грудня 2018 року, укладеним між ОСОБА_2 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», на загальну суму 23 754,00 гривень; стягнуто з відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1 362,00 гривні.

25 червня 2021 року ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» надіслало ОСОБА_2 повідомлення та заяву про взаємозалік зустрічних однорідних вимог в порядку ст. 601 ЦК України (а.с. 18, 19).

08 липня 2021 року судом видано виконавчий лист на виконання рішення Варвинського районного суду Чернігівської області у цивільній справі № 731/112/21 від 25 травня 2021 року про стягнення з товариства судового збору у сумі 1 362,00 грн (а.с. 81, справа № 731/112/21).

Відповідно до частин 1,2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою чи з інших причин.

Щодо посилання заявника на відсутність у нього обов`язку по сплаті грошової суми на підставі рішення суду повністю у зв`язку з його припиненням на підставі ст. 601 ЦК України, оскільки вони направили стягувачу заяву про взаємозалік зустрічних однорідних вимог, суд зазначає наступне.

Враховуючи імперативні приписи статті 129-1 Конституції України та статті 18 ЦПК України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, положення статті 432 ЦПК України визначають можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення.

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини 1, 2 ст. 598 ЦК України).

Правила припинення зобов`язання сформульовані у главі 50 "Припинення зобов`язання" розділу І книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. Норми цієї глави передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України), переданням відступного (ст. 600 ЦК України), зарахуванням (ст. 601 ЦК України), за домовленістю сторін (ст. 604 ЦК України), прощенням боргу (ст. 605 ЦК України), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (ст. 606 ЦК України), неможливістю виконання (ст. 607 ЦК України), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (ст.ст. 608, 609 ЦК України).

Статтею 601 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Зарахування зустрічних однорідних вимог є особливим способом припинення одночасно двох зобов`язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому).

Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин.

За змістом ст. 601 ЦК України вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань з передання родових речей, зокрема, грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Разом з тим, ще однією важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог є безспірність вимог, які зараховуються, а саме, відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань. За відсутності безспірності вимог відповідний спір має бути вирішений у судовому порядку з дотриманням вимог процесуального закону.

Такі висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду від 13 листопада 2018 року у справі № 914/163/14, від 11 вересня 2018 року у справі №910/21648/17, від 23 жовтня року 2018 у справі №910/18256/17, від 25 квітня 2018 року у справі № 910/6781/17.

З матеріалів справ №731/112/21 вбачається, що стягувач ОСОБА_2 взагалі не визнає факту наявності у неї обов`язку зі сплати заборгованості за договором про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 7345998 від 05 грудня 2018 року, укладеним із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», тобто між сторонами існує неузгодженість щодо наявності зустрічного зобов`язання, відтак відсутня безспірність заявлених однорідних вимог.

Рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2021 року, яке набрало законної сили, та на підставі якого видано виконавчий лист про стягнення з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» судового збору на користь ОСОБА_2 , встановлено, що дані про безспірність заборгованості останньої за кредитним договором відсутні, що і стало однією з підстав для задоволення її позову.

Оскільки заборгованість за договором про надання позики є спірною, то такий спір повинен бути вирішений в порядку позовного провадження, а до цього спірна сума не може бути прийнята судом для зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки вказане зарахування не підтверджується належними та допустимими доказами. При наявності спору щодо заборгованості зобов`язаної особи, якщо цей спір ще не вирішено в судовому порядку, зарахування спірних зустрічних вимог суперечитиме як принципам добросовісності, розумності та справедливості, закріпленим у пункті 6 частини 1 статті 3 ЦК України, так і приписам частини 2 статті 14 цього Кодексу, згідно з якими особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2018 у справі № 910/18256/17.

За змістом ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Одним із обов`язкових елементів поняття "верховенство права" є юридична визначеність.

У пункті 72 рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява № 48553/99) Суд наголосив, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантоване статтею 6 § 1, повинно тлумачитися в контексті преамбули Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним із основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Висновок про те, що одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду, наведено і в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Брумареску проти Румунії", "Салов проти України" та інші.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

У рішенні від 17 травня 2005 року "Чижов проти України" вказано, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Існування заборгованості, підтверджене обов`язковим та таким, що підлягає виконанню, судовим рішенням, надає особі, на чию користь воно було ухвалене, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить майно цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року, заява N 3236/03, п. 43).

Доводи заявника про те, що його зобов`язання за виконавчим листом припинилось на підставі поданої ним заяви про взаємозалік зустрічних однорідних вимог ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм чинного законодавства, а також спрямовані на переоцінку обставин справи.

При цьому суд роз`яснює ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», що вони не позбавлені права звернутись до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту.

Процесуальним законодавством передбачено, що виконавчий лист може бути визнано таким, що не підлягає виконанню, також і з інших причин.

В Узагальненні практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, № 8 від 25 вересня 2015 року Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснив, що словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: – видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); – коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; – видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; – помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; – видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вказані процесуальні підстави у справі № 731/112/21 також відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» не надано належних доказів та не наведено обґрунтованих підстав для визнання виконавчого листа, виданого у цивільній справі № 731/112/21, про стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1362,00 грн, таким, що не підлягає виконанню, оскільки він виданий відповідно до вимог закону на виконання рішення суду, що набрало законної сили і не скасоване, а отже в силу приписів ст. 18 ЦПК України є обов`язковим до виконання на всій території України.

За таких обставин у задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 260-261, 353, 432, 450-451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 39992082, юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8) про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого Варвинським районним судом Чернігівської області на виконання рішення суду від 25 травня 2021 року у цивільній справі № 731/112/21 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (юридична адреса: 10080, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35), приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович (юридична адреса: 14013, м. Чернігів, просп. Перемоги, 139, офіс 213), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття.

Суддя А.І.Савенко