Вирок № 99321745, 31.08.2021, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/969/18

Провадження № 1-кп/653/81/21

ВИРОК

іменем України

31 серпня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ матеріали кримінального провадження №12018230140000094 з угодою про примирення за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Генічеськ, Херсонської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю:

прокурора Серебрянського П.В.

потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Гринечка С.Б.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 21 січня 2018 року близько 00-30 год., перебуваючи біля цвинтарю по вул. Центральній в м. Генічеськ, Херсонської області, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, відкрито шляхом ривку заволодів жіночою сумкою-клатч чорного кольору, яка належить ОСОБА_2 , в якій знаходилися гроші в сумі 1000 грн. та мобільним телефоном «Xiomi Redmi Note3», обернувши майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України – відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

На стадії судового розгляду між потерпілою та обвинуваченим була укладена угода про примирення згідно вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпіла ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 у виді громадських робіт строком 200 годин.

Обвинувачений ОСОБА_1 визнав вину, згоден понести узгоджене в угоді покарання. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно п. 1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

В судовому засіданні, судом встановлено що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, яке згідно ст.12 КК України, є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_2 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1014-МТ від 27 березня 2018 року у розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази по справі суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України, а саме: мобільний телефон «Xiomi Redmi Note3»вважати повернутим потерпілій.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 31 серпня 2021 року про примирення між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12018230140000094 від 21 січня 2018 року.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин, які полягають в виконанні безоплатно суспільно корисних робіт у вільний від роботи чи навчання час, вид яких визначають органи місцевого самоврядування, але не більше як чотири години на день.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1014-МТ від 27 березня 2018 року у розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави рахунок UA158999980313030115000021451, отримувач: ГУК у Херсон обл/Херсон обл/24060300, код ЄДРПОУ 37959517, МФО 899998, банк Казначейство України (ел. адм. подат).

Питання про речові докази по справі суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України, а саме: мобільний телефон «Xiomi Redmi Note3»вважати повернутим потерпілій ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова