Рішення № 99321725, 01.09.2021, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/1578/21

Провадження № 2/648/689/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Бугрименка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Тищенко Т.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідно до укладеного договору б/н від 04.05.2011 року, відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Разом з тим, скориставшись кредитними коштами, відповідач не виконує умови договору, вказані кошти не повертає, у зв`язку з чим, станом на 12 травня 2021 року виникла заборгованість в сумі 53174 грн. 70 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 46660 грн. 39 коп. та відсотків - 6514 грн. 31 коп.. До початку судового розгляду представник позивача зменшив розмір позовних вимог, просив стягнути з відповідача заборгованості за кредитом в сумі 51898 грн. 08 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 48289 грн. 74 коп. та відсотків 3608 грн. 34 коп.. Крім того просив стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 2270 грн..

У відзиві на позовну заяву представник відповідача просив відмовити у позові, оскільки в заява про приєднання до умов та правил, яка підписана відповідачем, не містить відомостей про процентну ставку, розмір кредиту, умови його погашення, тощо. Відповідач не ознайомлювалась з Тарифами банку, Умовами та правилами банківських послуг. Відповідач повністю повернула позивачу отриманні кошти.

У відповіді на відзив представник позивача посилається, що укладений між сторонами кредитний договір відповідає чинному законодавству, відповідач тривалий час виконувала умови договору. Розмір заборгованості за кредитом, викладений у розрахунку, відповідачем не спростовано. Просила позов задовольнити.

10 червня 2021 року відкрито провадження у справі. Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просив судовий розгляд здійснювати за його відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав з підстав викладених у відзиві, додатково зазначивши, що позивачем не доведено, що саме з доданими до позовної заяви Умовами та Правилами була ознайомлена відповідач під час підписання заяви. Просив відмовити у позові.

Відповідач висловила аналогічне прохання.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Суд установив, що 04 травня 2011 року відповідач, ОСОБА_1 , яка у зв`язку з укладенням шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_4 », підписала та надала Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», анкету-заяву, з якої вбачається, що вона погоджується з тим, що заява, разом з тарифами банку, пам`яткою клієнта та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку (далі Умов та Правил), становлять договір про надання банківських послуг. Із заяви вбачається, що ОСОБА_1 виявила бажання отримати кредит у ПАТ КБ «Приватбанк» у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна».

На підставі вказаної заяви відповідач отримала картку «Універсальна» із встановленим кредитним лімітом у сумі 9000 грн.. Розмір встановленого відповідачу кредитного ліміту неодноразово змінювався, зокрема, 11 листопада 2019 року збільшено до 32000 грн..

З наданого банком розрахунку вбачається, що розмір заборгованості за кредитом становить 51898 грн. 08 коп., та складається із заборгованості за тілом кредиту 48289 грн. 74 коп. та відсотків 3608 грн. 34 коп..

Відповідачем визнається факт отримання у позивача коштів в сумі 46660 грн. 39 коп..

Згідно з ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, де одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною першою статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, за загальним правилом, тягар доведення обґрунтованості вимог даного позову покладається на позивача.

На обґрунтування вимог щодо укладення кредитного договору, розміру кредиту, відсотків, позивачем до суду надано розрахунок заборгованості, анкету заяву, витяг з тарифів «Універсальна», Умови та Правила надання послуг у Приватбанку, виписку по рахунку, копію паспорта відповідача.

На думку суду, надані позивачем докази заявлені вимоги не доводять.

Так, із анкети-заяви вбачається, що вона не містить інформації щодо розміру наданих відповідачу кредитних коштів, строку дії договору, порядку його виконання, процентної ставки за кредитом.

Надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг, з огляду на невизнання їх відповідачем, не можна вважати складовою кредитного договору, оскільки вказані Умови та Правила неодноразово змінювались позивачем, вони не підписані позичальником, а доказів, що саме з цими Умовами та Правилами ознайомилась ОСОБА_1 при поданні заяви, суду не надано.

З дослідженого витягу з Тарифів, який включає в себе тарифи «Універсальна» 30 днів пільгового періоду, «Універсальна» 55 днів пільгового періоду, «Універсальна Контракт», Універсальна Голд» вбачається, що умовами вказаних тарифів визначено різний розмір відсоткових ставок за кредитом та розмір погашення заборгованості. При цьому, матеріали справи також не містять підтверджень, за яким саме із вказаних тарифних планів здійснювалось кредитування відповідача. У зв`язку з чим, зазначені тарифи також не можна визнати частиною кредитного договору.

Зазначене узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 03 липня 2019 року, справа №342/180/17.

Відповідно до частини другої статті 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав.

За викладених обставин, позивач вправі вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Відповідач визнає факт отримання у позивача коштів в сумі 46660 грн. 39 коп., що також підтверджується і випискою по рахунку відповідача. Разом з цим, з розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що відповідач надала банку кошти в сумі, що перевищують 46660 грн. 39 коп., чим фактично виконала зобов`язання щодо повернення отриманих коштів.

Враховуючи викладене, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 141, 263-265, 277, 279, 280-282 України, суд,

УХВАЛИВ

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 2 вересня 2021 року.

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місце знаходження: м.Київ, вулиця Грушевського, 1Д; ЄДРПОУ 14360570

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

Суддя: В.В.Бугрименко