Ухвала суду № 99321463, 01.09.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 591/5548/21

Провадження № 2/592/2236/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянув позовну заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю “Тріатлон Логістік Груп” Луньова Андрія Вікторовича до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю “Індастріал Транс Груп” , приватна фірма “Ордекс” про усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2021 року директор товариства з обмеженою відповідальністю “Тріатлон Логістік Груп” Луньов Андрій Вікторович звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю “Індастріал Транс Груп” , приватна фірма “Ордекс” про усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням, в якому він зазначив про те, що 01.01.2021 року було укладено договір оренди нежилих приміщень між приватною фірмою “Ордекс” (надалі – орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю “Індастріал Транс Груп” (надалі – орендар) , у п. 1.1. якого зазначено про те, що, відповідно до умов цього договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення площею 463,3 м ? , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить ПФ “Ордекс” на підставі договору купівлі-продажу від 14.07.2014 року, зареєстрованому в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під № 4524. 01.01.2021 року було укладено договір суборенди нежилого приміщення між товариством з обмеженою відповідальністю “Індастріал Транс Груп (надалі – суборендодавець) та ТОВ “Тріатлон Логістік Груп” (надалі – суборендар) , у п. 1.1. якого зазначено про те, що, відповідно до умов цього договору, суборендодавець передає, а суборендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення площею 463,3 м ? , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , другий поверх (надалі – об`єкт суборенди) . Суборендодавець передає приміщення в суборенду суборендарю на підставі договору оренди між власником приміщення ПФ “Ордекс” та суборендодавцем (ТОВ “Індастріал Транс Груп” ) від 01.01.2021 року. Приміщення належить ПФ “Ордекс” на підставі договору купівлі-продажу від 14.07.2014 року, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під № 4524. Таким чином, станом на 01.01.2021 року власником нерухомого майна, а саме: нежиле приміщення площею 463,3 м ? , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , другий поверх була приватна фірма “Ордекс” на підставі договору купівлі-продажу від 14.07.2014 року. Згідно ч 1. ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. У зв`язку з цим вищевказані договори оренди та суборенди зазначеного приміщення укладені правомірно, в судовому порядку недійсними визнані не були. Також він повідомляє про те, що раніше нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , приватною фірмою “Ордекс” було передано в іпотеку акціонерному товариству “Мегабанк” . 24.02.2021 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н. В. було проведено державну реєстрацію права власності, номер запису 40707516, на нежиле приміщення (торгівельно-побутовий комплекс, салон-перукарня) , загальною площею 1455,1 м ? , реєстровий номер об`єкта нерухомого майна: 325103859101, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , за акціонерним товариством “Мегабанк” (код ЄДРПОУ 09804119) . В подальшому між акціонерним товариством “Мегабанк” та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу вказаного нежилого приміщення (торгівельно-побутовий комплекс, салон-перукарня) , загальною площею 1455,1 м ? , реєстровий номер об`єкта нерухомого майна: 325103859101, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 . У ч. 1 ст. 770 ЦК України зазначено про те, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця. Згідно п. 8.2. договору оренди нежилих приміщень від 01.01.2021 року, відчуження об`єкта нерухомості, не є підставою для розірвання договору оренди з попереднім власником та розірвання договору суборенди з орендарем та діє на тих самих умовах щодо особи, яка набула право власності на нерухоме майно до його закінчення строку дії договору. Відповідно до п. 8.2. договору суборенди нежилого приміщення від 01.01.2021 року, відчуження об`єкта нерухомості не є підставою для розірвання договору оренди з попереднім власником та розірвання договору суборенди з орендарем та діє на тих самих умовах щодо особи, яка набула право власності на нерухоме майно до його закінчення строку дії договору. В даний час ОСОБА_1 , як новим власником, чиняться перешкоди у доступі ТОВ “Тріатлон Логістік Груп” до вказаного нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: було змінено замки, не допускаються співробітники суборендаря (позивача) , що підтверджується письмовими поясненнями представника ТОВ “Тріатлон Логістік Груп” від 04.08.2021 року. Крім того, ОСОБА_1 , як власником, не визнається право суборендаря ТОВ “Тріатлон Логістік Груп” на користування вказаним приміщенням та дійсність вказаних договорів оренди та суборенди. Отже, з 04.08.2021 року позивач не має можливості користуватися об`єктом суборенди, що порушує його законні права, як суборендаря. Таким чином, договір оренди нежилого приміщення від 01.01.2021 року та договір суборенди нежилого приміщення від 01.01.2021 року є чинними, їх нікчемність не доведена, як і не була встановлена у передбаченому законом порядку його недійсність, вказані договори не були розірвані. Відтак, умови договору оренди нежилого приміщення від 01.01.2021 року та договору суборенди нежилого приміщення від 01.01.2021 року повинні виконуватися належним чином. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Ч. 1 ст. 16 ЦК України закріплено право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У відповідності до п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України припинення дії, яка порушує право, а також відновлення становища, яке існувало до порушення, визначено одними із способів захисту цивільних прав та інтересів. Найм (оренда) майна врегульовується положеннями § 1 гл. 58 ЦК України (ст. ст. 759-786 ЦК України) та передбачає укладення відповідного договору, що сторонами у справі було дотримано. Відтак, порушене право позивача, як суборендаря нежилого приміщення, підлягає захисту у спосіб відновлення до цього приміщення доступу позивача та його працівників. Як передбачено ч. 1, п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, в тому числі, шляхом припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення. Крім того, законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правовою захисту, не заборонений законом. Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, аналізуючи національні системи правового захисту на предмет дотримання права на ефективність внутрішніх механізмів в аспекті забезпечення гарантій, визначених ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказував на те, що для того, щоб бути ефективним, засіб захисту має бути незалежним від будь-якої вжитої на розсуд державних органів дії, бути безпосередньо доступним для тих, кого він стосується (рішення Європейського суду з прав людини у справі “Гурепка проти України” (“Gurepka v. Ukraine” ) від 06.09.2005 року, заява № 61406/00, п. 59) ; має бути спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваному порушенню чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце (рішення Європейського суду з прав людини у справі “Кудла проти Польщі” (“Kudla v. Poland” ) від 26.10.2000 року, заява № 30210/96, п. 158; рішення Європейського суду з прав людини у справі “Гарнага проти України” (“Garnaga v. Ukraine” ) від 16.08.2013 року, заява № 20390/07, п. 29) . Викладені обставини є підставою для задоволення позову в повному обсязі. Додатково він повідомляє про те, що позивачем заходи досудового врегулювання спору вживалися, спір не було вирішено в добровільному порядку. Заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви не вживалися. Доказами, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, є договір купівлі-продажу, укладений між акціонерним товариством “Мегабанк” та ОСОБА_1 , нежилого приміщення (торгівельно-побутовий комплекс, салон-перукарня) , загальною площею 1455,1 м ? , реєстровий номер об`єкта нерухомого майна: 325103859101, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , договір іпотеки. Оригінали документів знаходяться у відповідача та третіх осіб. Позивачем не було подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Орієнтовна сума витрат складається зі судового збору та витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 15000 грн. . Враховуючи вищевикладене, керуючись положення ЦК України; ЦПК України, він просив суд: 1. Прийняти позовну заяву до розгляду. 2. Зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні товариством з обмеженою відповідальністю “Тріатлон логістік груп” нежилим приміщенням площею 463,3 м ? , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , другий поверх, що є предметом договору суборенди нежилого приміщення від 01.01.2021 року, згідно договору оренди нежилого приміщення від 01.01.2021 року, шляхом відновлення доступу до зазначеного нежилого приміщення. 3. Судові витрати по справі стягнути з відповідача. Додатки: 1. Позовна заява з додатками для учасників справи. 2. Копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно ТОВ “Тріатлон логістік груп” . 3. Копія наказу про призначення директора ТОВ “Тріатлон логістік груп” . 4. Копія договору купівлі-продажу від 14.07.2014 року. 5. Копія договору оренди від 01.01.2021 року. 6. Копія договору суборенди від 01.01.2021 року. 7. Копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 8. Копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 9. Копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 10. Копія пояснень представника ТОВ “Тріатлон логістік груп” . 11. Копія заяви директора ТОВ “Тріатлон логістік груп” . 12.Оригінал квитанції про сплату судового збору (вхідний № 25385 від 06.08.2021 року) (а. с. 1-6) .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10.08.2021 року у справі № 591/5548/21, провадження № 2/591/2559/21 матеріали цивільної справи № 591/5548/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Тріатлон логістик груп” до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю “Індастріал Транс Груп” , приватна фірма “Ордекс” про усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду за підсудністю. Було постановлено після спливу строку на апеляційне оскарження копію ухвали разом з матеріалами справи направити до Ковпаківського районного суду м. Суми. Ухвала набрала законної сили 10.08.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/98896132) (а. с. 50, 51) .

Ознайомившись із позовною заявою директора товариства з обмеженою відповідальністю “Тріатлон Логістік Груп” Луньова Андрія Вікторовича до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю “Індастріал Транс Груп” , приватна фірма “Ордекс” про усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням, ознайомившись із доданими до неї копіями документів, враховуючи наявність судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, враховуючи наявність відомостей, які містяться Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно п. п. 1, 6, 15 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті) , та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю) , реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

У відповідності до ч. 1 ст. 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Відповідно до ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцем проживання фізичної особи, яка не є підприємцем, визнається зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування.

Згідно ч. 3 ст. 4 ЦПК України відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

У відповідності до ч. 10 ст. 10 ЦПК України забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі.

Позивач – товариство з обмежною відповідальністю “Тріатлон Логістік Груп” (код ЄДРПОУ 43246068) є юридичною особою приватного права, яке згідно Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, не перебуває в процесі припинення. Керівник юридичної особи – ОСОБА_2 (а. с. 7-9, 58, 59) .

Відповідач – ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є: - засновником (головою) товариства з обмеженою відповідальністю “Фуд сервіс формат” (код ЄДРПОУ 34327900) , яке не перебуває в процесі припинення; - засновником (головою) товариства з обмеженою відповідальністю “Брейв” (код ЄДРПОУ 41370478) , яке не перебуває в процесі припинення; - головою (засновником) товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека 127” (код ЄДРПОУ 31787922) , яке не перебуває в процесі припинення (а. с. 60-62) .

Третя особа – товариство з обмеженою відповідальністю “Індастріал Транс Груп” (код ЄДРПОУ 43623729) є юридичною особою публічного права, яке згідно Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, не перебуває в процесі припинення.

Третя особа – приватна фірма “Ордекс” (код ЄДРПОУ 24003167) є юридичною особою приватного права, яке згідно Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, не перебуває в процесі припинення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви правовідносини, які виникли між товариством з обмеженою відповідальністю “Тріатлон Логістік Груп” та ОСОБА_1 , товариством з обмеженою відповідальністю “Індастріал Транс Груп” , приватною фірмою “Ордекс” , свідчать про відсутність всіх ознак цивільно-правового спору, а, отже, вказані спірні правовідносини мають ознаки господарських, що регулюються ГПК України та Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” , і за характером спірних правовідносин не належать до компетенції цивільних судів.

Підтвердженням цього може слугувати ухвала Господарського суду Сумського області від 20.07.2021 року у справі № 5021/1088/21, яка набрала законної сили 20.07.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/98432141) .

Підтвердженням цього може слугувати постанова Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 01.07.2020 року у справі № 920/754/19, яка набрала законної сили 01.07.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/90205735) .

Підтвердженням цього може слугувати постанова Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 10.02.2021 року у справі № 17/169/-07, яка набрала законної сили 10.02.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/94999449) .

Підтвердженням цього може слугувати ухвала Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 року у справі № 17/169/-07 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/91464130) .

Таке може свідчити про те, що не було породжено цивільно-правових правовідносин, що можуть бути предметом спору, а відтак і не виник спір між учасниками цивільно-правових правовідносин. Отже, в даному випадку пред`явлені товариством з обмеженою відповідальністю “Тріатлон Логістік Груп” вимоги не випливають із цивільно-правових правовідносин, а відтак і не підпадають під цивільну юрисдикцію. А відсутність цивільно-правових правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє порушення права цивільного, що підлягає судовому захисту.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України “Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції” № 2 від 12.06.2009 року суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших непередбачених законом підстав.

Відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом. Йдеться не про будь-які суди, а про суд, який вирішив питання про відмову у відкритті провадження, та інші суди відповідної спеціалізації. Якщо суд відмовив у відкритті провадження з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, то це означає, що справа може бути розглянута відповідним спеціалізованим судом: адміністративним, господарським, кримінальним судом, але не може розглядатися жодним іншим загальним цивільним судом.

Отже, права, свободи чи інтереси товариства з обмеженою відповідальністю “Тріатлон Логістік Груп” не були порушені ОСОБА_1 в сфері цивільно-правових відносин, а можливо були порушені ОСОБА_1 в сфері господарських відносин правовідносин, відтак даний цивільний позов не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, а належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Таким чином, прихожу до висновку про те, що у відкритті провадження за позовною заявою директора товариства з обмеженою відповідальністю “Тріатлон Логістік Груп” Луньова Андрія Вікторовича до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю “Індастріал Транс Груп” , приватна фірма “Ордекс” про усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням, слід відмовити.

Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, роз`яснюю позивачу про те, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Сумської області (40011, м. Суми, пр-т Тараса Шевченка, буд. 18/1, e-mail: inbox@su.arbitr.gov.ua) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 27, 48, 186, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою директора товариства з обмеженою відповідальністю “Тріатлон Логістік Груп” Луньова Андрія Вікторовича до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю “Індастріал Транс Груп” , приватна фірма “Ордекс” про усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачеві не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому ст. 272 ЦПК України.

До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається позивачеві, додати позовні матеріали.

Копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів залишити в суді.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції – Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: І.Г. Бичков