Ухвала суду № 99321000, 02.09.2021, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/3531/18

Провадження № 1-кс/442/1309/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2021 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого – судді - Хомика А.П.

з участю секретаря - Лужецької С.В.

в залі суду в місті Дрогобичі розглянувши заяву адвоката Талалаєва О.Ю. про відвід головуючого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Кучаковського Юрія Сергійовича від розгляду кримінального провадження №12018140110000771 від 08.04.2018 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст.190 КК України, -

встановив:

На розгляді судді Дрогобицького міськрайонного суду Кучаковського Ю.С. перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст.190 КК України.

Захисник обвинуваченої – адвокат Талалаєва О.Ю. заявила відвід головуючому судді Кучаковському Ю.С. від участі у розгляді кримінального провадження з підстав, наведених в письмовій заяві.

В обґрунтування заяви, покликається на те, що суддя Кучаковський Ю.С. не може розглядати справу, оскільки викликає сумніви у своїй неупередженості та об`єктивності. Так, 31.08.2021 обвинувачена ОСОБА_1 подала заяву про відмову від державного захисника та повідомила суд, що в подальшому її права та інтереси буде захищати вона та адвокат Юхименко Р.І. В судовому засіданні вона заявила клопотання про оголошення перерви та надання часу для ознайомлення з матеріалами справи, оскільки приймала участь перший раз, однак їй було відмовлено, чим порушено право обвинуваченої на захист. Вважає такі дії судді Кучаковського Ю.С. упередженими, що є підставою для відводу.

Заявник на розгляд заяви про відвід не з`явився.

Вивчивши надані суду матеріали про відвід судді Кучаковського Ю.С., оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді, зокрема відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000¬XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).

Окрім того, ст. 22 КПК України визначена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та законно підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, судді Кучаковського Ю.С. у кримінальному провадженні. Таким чином, наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу, оскільки випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок заявника, який є особою зацікавленою у вирішенні справи, і не може безпристрасно оцінити хід судового розгляду та пов`язані з ним обставини.

Враховуючи вищенаведене, те, що обставини, які викладені у заяві, є недостатніми для висновку про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду даного кримінального провадження, жодних конкретних доказів, зокрема щодо упередженості та необ`єктивності, не пред`явлено, а тому суд вважає що в задоволенні заяви про відвід головуючому судді Кучаковському Ю.С. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

ухвалив:

В задоволенні заяви адвоката Талалаєва О.Ю. про відвід головуючого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Кучаковського Юрія Сергійовича у кримінальному провадженні №12018140110000771 від 08.04.2018 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.