Ухвала суду № 99320901, 01.09.2021, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа № 329/409/21

Провадження № 2/329/130/2021

УХВАЛА

про закриття провадження по справі

01 вересня 2021 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Ломейка В.В., при секретарі Богдан І.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Чернігівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Чернігівської селищної ради Бердянського району Запорізької області, про виділення учаснику спільної часткової власності на земельну ділянку належної йому частки із складу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить виділити йому в натурі згідно схеми поділу, складеної ФОП ОСОБА_3 , земельну ділянку площею 2,7967 га, яка становить 1/3 частки із складу земельної ділянки з кадастровим № 2325587900:03:025:0001 загальною площею 8,3900 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, категорія земель – землі сільськогосподарського призначення, що знаходиться на території Чернігівської селищної ради Бердянського району Запорізької області та має такі розміри: від точки 14 до точки 6 протяжністю 510,03м.; від точки 6 до точки 7 протяжністю 55,20 м.; від точки 7 до точки 13 протяжністю 507,85 м.; від точки 13 до точки 14 протяжністю 55,47 м. припинивши за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на земельну ділянку з кадастровим №2325587900:03:025:0001 загальною площею 8,3900 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, категорія земель – землі сільськогосподарського призначення, що знаходиться на території Чернігівської селищної ради Бердянського району Запорізької області.

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 11.05.2021р. відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, в якій просить закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору у відповідності до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Послався на те, що відповідач у наданому відзиві на позов вказав, що питання про виділення частки земельної ділянки можливо вирішити в позасудовому порядку. Крім того просить повернути сплачений судовий збір при поданні позовної заяви.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача (а.с.60). За підписом селищного голови Чернігівської селищної ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що питання з приводу виділення належної позивачу частки зі складу спірної земельної ділянки можливо вирішити в позасудовому порядку, а позивач з вищезазначеною заявою до селищної ради не звертався (а.с. 54-56).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Виходячи з вище викладених обставин, враховуючи, що заява представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі не суперечить чинному законодавству та правам і інтересам сторін, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню.

Також в поданій заяві, представник позивача просить повернути судовий збір в розмірі 1683,80грн., сплачений при поданні позовної заяви.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначена можливість повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Беручи до уваги, що судом вирішено питання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, то сплачений позивачем судовий збір при поданні позову підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.247 п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Чернігівської селищної ради Бердянського району Запорізької області, про виділення учаснику спільної часткової власності на земельну ділянку належної йому частки із складу земельної ділянки.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 1683,80 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят три гривні 80 коп.) сплачену при поданні позову згідно квитанції № 0.0.2112391611.1 від 05.05.2021 року.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду з врахуванням вимог п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Ломейко