Рішення № 99320888, 02.09.2021, Токмацький районний суд Запорізької області

328/2054/21

02.09.2021

2-а/328/21/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючої судді Новікової Н.В., секретар судового засідання Похвалітова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу №328/2054/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови,

з участю: позивача ОСОБА_1 , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора лейтенанта патрульної поліції Геращенко Назара Юрійовича Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції та скасувати постанову серії ЕАН № 4397659 від 25.06.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрити.

Відповідно до зазначеної постанови 25.06.2021 позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 454,00 грн.

Як на підстави скасування даної постанови позивач посилається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушення вимог чинного законодавства, а викладені в ній обставини не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки даного порушення він не вчиняв, жодного пункту ПДР України не порушував. При винесені постанови інспектор не повідомив про час та місце розгляду справи; не оголосив про початок розгляду справи; не представився, як посадова особа, що розглядає справу про адміністративне правопорушення; не роз`яснив права та обов`язки особи, що притягається до відповідальності; не вивчав докази; не врахував всі обставини справи важливі для вирішення справи; позбавив можливості надавати пояснення, заявляти клопотання та користуватимусь правовою допомогою.

10.08.2021 відповідачем до канцелярії суду надано відзив на позовну заяву, в якій останній просить відмовити в задоволені позову. В обґрунтування відзиву зазначено, що твердження позивача, викладені в позові, є хибними, а позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. Вказується, що постанова відносно позивача була винесена правомірно, з дотриманням вимог чинного законодавства. Щодо доводів позивача в частині не дотримання Інспектором положень статей 278,279 КУпАП зазначає, що зазначені норми статей на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадку КУпАП передбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення до адміністративної відповідальності – винесення постанови на місці вчинення правопорушення. Також вказує, що згідно ст. 279 КУпАП Інспектором було розпочато розгляд справи відразу, після його представлення. Стосовно не роз`яснення позивачеві прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності звертає увагу, що підготовка та розгляд справа здійснена Інспектором у відповідності до ст. 278, 279 КУпАП, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, була винесена Постанова. Письмові пояснення позивачем не надавались, оскільки подібне волевиявлення є правом особи, а тому поліцейський не може вимагати їх реалізації. Також зазначає, що Інспектор в ході розгляду справи не перешкоджав реалізації права на отримання правової допомоги на місці розгляду справи чи в телефонному режимі.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав з підстави викладених у позові, просив позов задовольнити.

Заслухавши позивача, вивчивши позовну заяву та дослідивши докази надані в обґрунтування вимог позову та відзиву, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 N 580-VIII (далі - Закон N 580-VIII). Пунктом 2 ч. 1 ст. 32 Закону N 580-VIII вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав). Згідно ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки.

З наданого позивачем відеозапису подій від 25.06.2021 вбачається, що авто під його керуванням було зупинено працівником поліції, який представився, однак причиною зупинки вказав «використання транспортного засобу, як вантажного… вбачаються перегриз та вантаж у відсіку для пасажирів» при цьому працівником поліції не зазначено жодного пункту ПДР, які порушив ОСОБА_1 і які стали підставою для зупинки його авто.

Також, з оскаржуваної постанови вбачається, «перевезення в салоні авто вантажу та пасажирів понад встановлену кількість», однак також не зазначений пункт ПДР, який порушив водій та відсутня стаття КУпАП, яка передбачає відповідальність за це.

Оскільки відповідачем не доведено, що у інспектора були причини зупинки ОСОБА_1 чи факт притягнення його до відповідальності за інше порушення, суд доходить висновку, що не було наявних підстав у вимозі посадової особи, до позивача, про пред`явлення документів, передбачених п. 2.1. ПДР, а отже відсутні належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постанова не може бути таким доказом, з огляду на наступне.

Відповідно до постанови серії ЕАН № 4397659 від 25.06.2021 року. 25.06.2021 о 05 год. 12 хв. позивач, керуючи транспортним засобом «HYUNDAI H200», НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Глушкова,5/5, перевозив в салоні авто вантаж та пасажирів понад встановлену кількість, вимогу поліцейського про перевірку документів відповідно до п.2.1 ПДР України не виконав, чим порушив вимоги п. 2.4 а ПДР України – керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстр. докум. на т/з, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цив.-прав. відповідальності власників наземних т/з та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. До позивача було застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір 425 грн.

Відповідно до п. 2.1. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції, крім випадків встановлення проблискових маячків оранжевого кольору на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил, що визначаються Європейською Угодою про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів (далі - спеціальні правила);

ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат “Зелена картка”) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

д) у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака “Водій з інвалідністю” - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Відповідно до п. 2.4 «а» ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Положеннями ч.1 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Як вбачається з оскаржуваної постанови ОСОБА_1 інкриміновано вчинення двох адміністративних правопорушень, а саме: перевезення в салоні авто вантажу та пасажирів понад встановлену кількість, що не підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та непред`явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Однак, позивача визнано винним лише у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та не застосовано ст.36 КУпАП.

В своєму відзиві відповідач посилається на норми ст. 36 КУпАП та зазначає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Однак, ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, що не інкримінується ОСОБА_1 .

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Однак, відповідачем не надано доказів вчинення адміністративних правопорушень позивачем ОСОБА_1 . У відзиві відповідач, посилаючись на розділ VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018, зазначає про неможливість надання відеозапису події, яка відбулась 25.06.2021, у зв`язку із закінченням строку зберігання.

З наданого позивачем відеозапису події від 25.06.2021 не вбачається момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - складання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та вручення постанови, а тому доводи позивача про те, що йому не були роз`яснені його права, постанова складена за його відсутності та він не відмовлявся від її отримання, не спростовані.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право в тому числі скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

З огляду на викладене, враховуючи наявні матеріали, суд вважає, що відповідачем не доведено, що у інспектора були причини зупинки ОСОБА_1 чи факт притягнення його до відповідальності за інше порушення, відповідачем не доведено вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених в постанові, відповідачем не надано. Крім цього, дії ОСОБА_1 , а саме: «перевезення в салоні авто вантажу та пасажирів понад встановлену кількість», зазначені в постанові, неправильно кваліфіковані за ч.1 ст.126 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення від 25 червня 2021 року, не подав доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а тому з цих підстав позовні вимоги необхідно задовольнити, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4397659 від 25 червня 2021 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП на позивача у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Щодо вимоги про визнання дій протиправними, то в цій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки визнання дій протиправними у справі про адміністративне правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу або ж суду у передбачених ст.221 КУпАП випадках, та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб`єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. А тому в цій частині позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем сплачений судовий збір у розмірі 454,00 грн., що підтверджується квитанцією (а.п. 6).

У зв`язку із задоволенням позовних вимог суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у повному розмірі.

Відшкодування комісії зі сплати судового збору нормами КАС та Законом України «Про судовий збір» не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.6-9, 244-246, 286 КАС України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити частково.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4397659 від 25.06.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Токмацький районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Реквізити сторін:

Позивач – ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач – Департамент патрульної поліції у м. Києві, місцезнаходження: вулиця Федора Ернста, буд.3, м. Київ, 03048, ЄДРПОУ 40108646

Суддя: