Рішення № 99320733, 31.08.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/6867/20

Провадження № 2-а/333/34/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Садовської Я.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Міщенко В.В., представника відповідача Карпенко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0219/11000/20 від 07.10.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову першого заступника начальника Дніпровської митниці Держмитслужби Мужева Олексія Олександровича у справі про порушення митних правил № 0219/11000/20 від 07 жовтня 2020 року, згідно з якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 485 Митного кодексу України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 50 538, 51 грн.

Позов обґрунтовувала тим, що ОСОБА_1 уповноважена на роботу з митницею та здійснює митне оформлення вантажів. 20.07.2020 року на митну територію України відповідно до контракту від 11.05.2020 року №2 від польської компанії ADR Polska S.A. на адресу ТОВ "СПД ПЕТРОВ" було переміщено товар: - А70N1800N003 А1 вісь гальмівна S070X2060 NI 08 ST18 LIM - 5 шт., А70N18FFN002 АЗ вісь гальмівна S070X2060 NI 08 306Е00D - 3 шт., S90RМ800N010 S1 напіввісь S090X0500 RМ 08 SТ18 LIМ - 6 шт., S90RМ8FFN004 S1 напіввісь S090X0500 RМ 08306Е 00D - 26 шт. З метою митного оформлення, 22.07.2020 року до м/п "Запоріжжя" Позивачем ( ОСОБА_1 ) було подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, зареєстровану за № UА110230/2020/015962 та задекларовано вказаний товар, вартістю 6 832.33 доларів США (еквівалент згідно курсу НБУ на день подачі декларації складає - 189 014,36). До декларації були додані всі необхідні документи. В графі 33 митної декларації (ВМД) вказано код даного товару - 8716905090 Засоби наземного транспорту, їх частини та обладнання, з нульовою ставкою ввізного мита. 23.07.2020 року Відповідачем прийнято рішення № КТ-UA-110000-0112-2020 про визначення коду товару, яким код Товару на напіввісі визначений Позивачем змінено. Код товару визначено як 8716909090, з 10% ставкою ввізного мита. 24 липня 2020 року Відповідач склав протокол про порушення митних правил № 0219/11000/20 відносно позивача за статтею 485 Митного кодексу України. 07 жовтня 2020 року перший заступник начальника Дніпровської митниці Держмитслужби Олексій Мужев прийняв постанову у справі про порушення митних правил № 0219/11000/20, згідно з якою Позивача визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 485 Митного кодексу України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 50 538, 51 грн.

Позивачка вважає, що при митному оформленні товару вказала у митній декларації саме ті характеристики товару, а також той код товарної позиції, який був визначений декларантом на підставі наявних документів, товаросупровідних документах, що додавались до митної декларації, а також ті дані, які були вказані в експортній декларації країни експортера ввезеного товару.

Разом із тим, ні в протоколі про порушення митних правил від 23 липня 2020 року, ні в постанові у справі про порушення митних правил № 0219/11000/20 від 07 жовтня 2020 року не зазначено про встановлення недостовірності відомостей, заявлених декларантом у митній декларації, їх невідповідності товаросупровідним документам або приховування важливих для правильної класифікації товарів даних. Відповідачем не доведено наявність у діях позивача як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, тому оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил є протиправною та підлягає скасуванню.Вважає вищевказану постанову Відповідача у справі про порушення митних правил № 0219/11000/20 такою, що порушує її законні права та інтереси, незаконною, просить скасувати. До позовної заяви ОСОБА_1 додала заяву про поновлення строків оскарження постанови у справі про порушення митних правил, в якій прохала поновити строк на оскарження постанови у справі про порушення митних правил № 0219/11000/20 від 07 жовтня 2020 року. Строк, на її думку пропущений по поважним причинам.

08.02.2021року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник Відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з підстав того, що Позивачка не вказала всі відомості, які містяться в супровідних документах на товар, не вірно визначила код товару, даний випадок не є складним, доводи ОСОБА_1 про зазначення всіх відомостей у декларації не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи про порушення митних правил. Тобто, Позивачка з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів заявила неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 485 Митного Кодексу України. До відзиву додано клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 . Відповідач вважає, що ОСОБА_1 пропустила строк оскарження без поважних причин.

25.08.2021 року позивач - ОСОБА_1 надала до суду відповідь на відзив, зазначивши, що в її діях відсутній склад правопорушення та просить скасувати постанову Запорізької митниці ДФС.

Ухвалою суду від 04 грудня 2020 року відкрите провадження у справі, наданий строк для складання відзиву на позовну заяву. В свою чергу, позивачу надано право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень.

Позивачка та її представник адвокат Міщенко В.В. у судовому засіданні підтримали позовну заяву, просили її задовольнити.

Представник відповідача Дніпровської митниці Держмитслужби Карпенко О.Г. у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, наполягав на необхідності відмовити у задоволенні позовної заяви.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд, при вирішенні справи керується, принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є декларантом від імені ТОВ «В-Бест». Між ТОВ «В-Бест» та компанією ТОВ "СПД ПЕТРОВ", укладено договір №ВБ-114 від 28 вересня 2017 року, відповідно до якого ТОВ "СПД ПЕТРОВ" надає повноваження, а ТОВ «В-Бест» здійснює митне оформлення вантажів, що надходять на його адресу.

20.07.2020 року на митну територію України в зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби, відповідно до контракту від 11.05.2020 року №2 від польської компанії ADR Polska S.A. на адресу ТОВ "СПД ПЕТРОВ" (70500, вул. Пісочна, буд 10А, м. Оріхів, код ЄДРПОУ 40034920), вантажним автомобілем д/н НОМЕР_1 із Республіки Польщі, було переміщено товар: - А70N1800N003 А1 вісь гальмівна S070X2060 NI 08 ST18 LIM - 5 шт., А70N18FFN002 АЗ вісь гальмівна S070X2060 NI 08 306Е00D - 3 шт., S90RМ800N010 S1 напіввісь S090X0500 RМ 08 SТ18 LIМ - 6 шт., S90RМ8FFN004 S1 напіввісь S090X0500 RМ 08306Е 00D - 26 шт. Вказаний товар призначений для сільськогосподарської техніки та причепів вагою 3 332 кг, загальною вартістю 6 832,33 доларів США, який у подальшому згідно попередньої декларації від 20.07.2020 №UA110000/2020/921890 було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби.

З метою митного оформлення, 22.07.2020 року до м/п "Запоріжжя" Позивачем ( ОСОБА_1 ) було подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, зареєстровану за № UА110230/2020/015962 та задекларовано вказаний товар, вартістю 6 832.33 доларів США (еквівалент згідно курсу НБУ на день подачі декларації складає - 189 014,36).

До декларації були додані наступні документи: Пакувальний лист від 15.07.2020 № КIL-20003138, Проформа-інвойс від 13.05.2020 № PRF-ZAG20000184, Комерційний інвойс від 15.07.2020 № РS-003273/20, CMR від 17.07.2020 № б/н, Платіжне доручення від 15.05.2020 № 21, Платіжне доручення від 09.07.2020 № 25, Довідка транспортних витрат від 17.07.2020 № б/н, Специфікація-імпорт від 13.05.2020 № 1, Контракт від 11.05.2020 № 2, Витяг з каталогу виробника від 15.07.2020 № б/н, додатково надані лист від відправника від 23.07.2020 № б/н та креслення товару.

В графі 33 митної декларації (ВМД) вказано код даного товару відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі та вище за текстом - УКТ ЗЕД) - 8716905090 (Розділ XVII (86-89) Засоби наземного транспорту, їх частини та обладнання, з нульовою ставкою ввізного мита.

23.07.2020 року Відповідачем прийнято рішення № КТ-UA-110000-0112-2020 про визначення коду товару, яким код Товару напіввісі визначений Позивачем змінено. Код товару, відповідно рішення про визначення коду товару № КТ-UA-110000-0112-2020, визначено як 8716909090, з 10% ставкою ввізного мита.

Зміна коду товару призвела до зміни ставки мита з 0% на 10%, у зв`язку з чим, відповідно, і збільшилася сума митних платежів, які підлягали сплаті до Державного бюджету України.

Враховуючи вищенаведені обставини, митний орган дійшов висновку про протиправність дій позивача, що полягало в заявлені неправдивих відомостей у митній декларації та призвело до недобору митних платежів на загальну суму 16 846, 17 грн, тому 25 липня 2020 року Відповідач склав протокол про порушення митних правил № 0219/11000/20 відносно позивача за статтею 485 Митного кодексу України.

07 жовтня 2020 року перший заступник начальника Дніпровської митниці Держмитслужби Олексій Мужев прийняв постанову у справі про порушення митних правил № 0219/11000/20, згідно з якою Позивача визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 485 Митного кодексу України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 50 538, 51 грн.

Відповідно до ст. 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявленя за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Частиною 5 статті 265 МК України, передбачено, що декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний: (1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; (2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; (3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; (4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Частиною 8 ст. 257 МК України визначено перелік відомостей, які вносяться до митної декларації декларантом.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651, графа 31 МД повинна містити такі відомості про товар: опис товару відповідно до товаросупровідних документів в обсязі, достатньому для його розпізнання та віднесення до коду згідно з УКТЗЕД.

Згідно ч. 2 ст. 69 МК України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Тому, здійснення такого контрою є прямим обов`язком відповідача, в той час як застосування штрафних санкцій можливе лише при поданні декларантом неправдивих відомостей, підроблених документів чи подання документів не в повному обсязі.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_1 уповноважена на роботу з митницею компанією ТОВ "СПД ПЕТРОВ". З метою митного оформлення, 22.07.2020 року до м/п "Запоріжжя" вона подала електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, зареєстровану за № UА110230/2020/015962 та задекларовала товар. В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України разом з митною декларацією нею були подані: Пакувальний лист від 15.07.2020 № КIL-20003138, Проформа-інвойс від 13.05.2020 № PRF-ZAG20000184, Комерційний інвойс від 15.07.2020 № РS-003273/20, CMR від 17.07.2020 № б/н, Платіжне доручення від 15.05.2020 № 21, Платіжне доручення від 09.07.2020 № 25, Довідка транспортних витрат від 17.07.2020 № б/н, Специфікація-імпорт від 13.05.2020 № 1, Контракт від 11.05.2020 № 2, Витяг з каталогу виробника від 15.07.2020 № б/н, додатково надані лист від відправника від 23.07.2020 № б/н та креслення товару.

Так, відповідно до супровідних документів завозиться - А70N1800N003 А1 вісь гальмівна S070X2060 NI 08 ST18 LIM - 5 шт., А70N18FFN002 АЗ вісь гальмівна S070X2060 NI 08 306Е00D - 3 шт., S90RМ800N010 S1 напіввісь S090X0500 RМ 08 SТ18 LIМ - 6 шт., S90RМ8FFN004 S1 напіввісь S090X0500 RМ 08306Е 00D - 26 шт.

Позивачка в графі 33 митної декларації (ВМД) вказала код товару, а саме - Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі та вище за текстом - УКТ ЗЕД) - 8716905090 (Розділ XVII (86-89) Засоби наземного транспорту, лiтальнi апарати, плавучi засоби i пов`язанi з транспортом пристрої та обладнання, Група 87 Засоби наземного транспорту, крiм залiзничного або трамвайного рухомого складу, їх частини та обладнання, 8716 Причепи та напiвпричепи; iншi несамохiднi транспортнi засоби; їх частини: 8716 90 частини: 8716 90 50 вiсi: 8716 90 50 90 iншi, з нульовою ставкою ввізного мита. Тобто, відповідно до інформації, яка міститься у товаросупровідних документах та поданій митній декларації, характеристики товару зазначено вірно.

Згідно тверджень позивачки, нею було заявлено у митній декларації типу ІМ 40 ДЕ, зареєстровану за № UА110230/2020/015962 саме ті характеристики товару, що були заявлені у товаросупровідних документах, інших даних їй відомо не було.

Встановлено, що в подальшому ТОВ "СПД ПЕТРОВ", кінцевий отримувач товару, прийняв рішення щодо митного оформлення товару зі сплатою зміненою ставкою мита з 0% на 10%, та всіх сплатою інших податків та зборів, була оформлена нова митна декларація та сплачені у повному обсязі всі податки та збори по товару, заявленому Позивачкою.

Статтею 488 МК України встановлено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 497 МК України, у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь: (1) особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил; (2) власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи); (3) представники осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та заінтересованих осіб (законні представники, представники, які діють на підставі довіреності, доручення); (4) захисники; (5) представники органів доходів і зборів; (6) свідки; (7) експерти; (8) перекладачі; (9) поняті.

Згідно ст. 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил в органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Частиною першою ст. 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За приписами статті 485 МК України заявленя в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності

За змістом частини першої ст. 9 та ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що ст. 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, так як позивачем не було подано митному органу неправдивих відомостей, необхідних для визначення вартості товару, декларування товару здійснювалось на підставі наявної у товаросупровідних документах інформації про товар, при цьому, сам по собі факт невірного зазначення ваги товару, за умови не подання декларантом неправдивих відомостей, необхідних для визначення ваги товару, не створює склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Враховуючи наведене, зазначення ОСОБА_1 неправильного коду товару, як було встановлено Дніпровською митницею Держмитслужби, не може бути доказом того, що дії позивачки були направлені на умисну несплату митних платежів у формі прямого умислу, оскільки всі відомості в декларації останньою були заявлені правдиві та відповідають товаро- супровідним документам.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 02 жовтня 2018 року у справі № 640/5082/17 вказав, якщо судами не встановлено подання позивачем неправдивих відомостей та документів чи приховування важливих для правильної класифікації товару даних, а декларування товару здійснювалось на основі наявних товаросупровідних документів та його технічного опису, то у митного органу не було підстав визнавати дії позивача такими, що спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, що являє собою об`єктивну сторону передбаченого ст. 485 МК України правопорушення.

Аналогічна правова позиція Верховного суду викладена у постанові від 22 травня 2018 року (справа № 463/6189/15-а), з якої вбачається, якщо особою не вчинено дій, спрямованих на приховування дійсних відомостей про товар, то склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, відсутній.

Суд також враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 20 серпня 2020 року (справа № 553/1435/17), від 25 червня 2020 року (справа № 163/1218/16-а), від 18 червня 2020 року (справа №638/10546/16-а), згідно яких склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

За змістом ст. 485 МК України передбачає, що склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, що обумовлює обов`язкове подання неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинене тільки з умисною формою вини.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладених в постановах від 06 червня 2018 року по справі №607/1866/17 та № 607/2391/17, для притягнення до відповідальності, згідно зі статтею 485 МК України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Отже, в ході судового розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 в митній декларації типу ІМ 40 ДЕ, зареєстрованої за № UА110230/2020/015962 заявила повні та правдиві відомості про характеристики товару, що також підтверджується товаросупровідними документами.

На підставі досліджених по справі доказів суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ч. 2 ст. 2 КАС України прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не обґрунтовано, тобто без повного дослідження об`єктивної та суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без ретельного збору та дослідження матеріалів, що мають доказове значення у справі, дійшовши передчасного висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 6 ст. 530 МК України, перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 521 МК України, підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Також, позивачка вжила заходів щодо усунення неточностей під час декларування товарів та подала нову митну декларацію, яка була прийнята контролюючим органом, що виключає висновок про заявлення позивачкою в митній декларації неправдивих відомостей щодо товару (кодів УКТ ЗЕД) саме з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розмір. Відповідач не заперечує, що товар в подальшому було оформлено належним чином, з відповідним кодом та сплачені всі податки та збори.

Дана правова позиція позивача повністю збігається з висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, наведеними у постановах від 07.07.2020 по справі №758/3820/16-а, від 14.05.2019 року у справі №334/1738/16-а, та від 13.12.2018 року у справі №759/360/17.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вбачає обґрунтованим задовольнити вимоги позивача та скасувати оскаржувану постанову. Разом з тим, оскільки в процесі розгляду справи суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача порушень митних правил, суд вбачає обґрунтованим закрити провадження у відповідній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином, на користь позивачу підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача її судові витрати по сплаті судового збору в сумі 420,40 гривень.

Керуючись ст. 4, 53, 57, 71, 292, 485, 494, 495, 498, 529, 530, 531 МК України, ст. 6-9, 139, 244-246, 250, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Скасувати постанову першого заступника начальника Дніпровської митниці Держмитслужби Мужева Олексія Олександровича у справі про порушення митних правил № 0219/11000/20 від 07 жовтня 2020 року, згідно з якою ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 485 Митного кодексу України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 50 538, 51 грн.

Провадження по справі про порушення митних правил №029/11000/20 щодо ОСОБА_1 за ст. 485 МК України закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя або безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю.Р. Піх