Рішення № 99320283, 01.09.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/3468/21

Провадження № 2/234/2342/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

01 вересня 2021 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

секретаря - Горбатової Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Губенко Ольга Валеріївна до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальність «Карачун» про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП, посилаючись на наступні обставини.

26 грудня 2021 року, ОСОБА_2 керуючи автомобілем MERCEDEZ-BENZ VITO110 CDI д.н. НОМЕР_1 , в м. Краматорську по мокрому асфальтовому покриттю рухаючись по вул. Слов`янська виїзжаючи на перехрестя з вул. Гампера, яка є головною дорогою, не надав перевагу в русі транспортного засобу OPEL ZAFIRA, д.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснив зіткнення з даним транспортним засобом.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Відповідно до Постанови Краматорського міського суду від 11 січня 2021 року справа № 234/195/21 ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 , с власником автомобіля MERCEDEZ-BENZ VITO110 CDI НОМЕР_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Транспортний засіб MERCEDEZ-BENZ VITO110 CDI д.н. НОМЕР_5 , ним був переданий в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Карачун». Відповідно до Договору оренди транспортного засобу вiд 27.02.219 року, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Костенко С.М., зареєстровано у реєстрі за № 706.

Відповідач ОСОБА_2 працював на вказаному підприємстві водієм, що підтверджується наказом про прийняття на роботу № 29K вiд 01.09.2020 року та мав доступ до вказаного автомобіля.

У суботу 26 грудня 2020 року він самовільно взяв транспортний засіб MERCEDEZ BENZ VITOI 10 CDI д.н. НОМЕР_6 для особистих потреб та скоїв ДТП.

Згідно висновку про відшкодування вартості матеріального збитку № 40/21 від 29.01.2021 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 147 513,26 грн.

Ринкова вартість автомобіля MERCEDEZ-BENZ VITO110 CDI д.н. НОМЕР_1 на момент ДТП без урахування ушкоджень складає: 97470 грн.00 коп. Вартість матеріального збитку заподіяного власникові автомобіля, відповідно до Методики товарознавськоi експертизи і оцінки колісних транспортних засобiв вiд 24.11.2003 року, п. 8.1. приймається рiвним ринковій вартості авто на момент ДТП.

Одночасно до суми відшкодування додає витрати на експертні послуги, які склали 1200.00 грн. Сума загального відшкодування збитків складає: 97470 + 1200,00-98670 грн.

Просив стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 на його користь 97470 (дев`яносто сім тисяч чотириста сімдесят) грн., ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження та 1200 гривень вартість проведеної експертизи, усього 98670 грн. Стягнути з Вiдповiдача на користь Позивача відшкодування судових витрат та витрат на правову допомогу.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечували.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно вимог статі 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про розгляд справи, не повідомив про причини своєї відсутності, відзиву до суду не надавав. Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено наступні обставини.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 11.01.2021 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпУА за таких обставин: з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №368530 від 26.12.2020 року вбачається, що 26.12.2020 року о 14 год. 10 хв. в м. Краматорськ водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом MERCEDEZ-BENZ VITO 110 CDI державний номерний знак НОМЕР_5 по мокрому асфальтовому покриттю рухаючись по вул. Слов`янська виїзжаючи на перехрестя з вул. К. Гампера, яка являється головною дорогою не надав перевагу в русі транспортного засобу OPEL ZAFIRA державний номерний знак НОМЕР_8 під керуванням громадянина ОСОБА_3 , яких рухався по головній дорозі вул. К. Гампера з боку вул. О. Тихого в напрямку вул. Сіверська внаслідок чого здійснив зіткнення з даним транспортним засобом. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Таким чином, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.11 ПДР.

Власником автомобіля MERCEDEZ-BENZ VITO 110 CDI державний номерний знак НОМЕР_5 є ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_9 , виданим ТСЦ 1443 від 27.02.2018 року.

Відповідно до договору оренди транспортного засобу від 27.02.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області, зареєстрованого у реєстрі за № 706 ОСОБА_1 передав автомобіль MERCEDEZ-BENZ VITO 110 CDI в оренду ТОВ «Карачун» для використання у господарській діяльності строком до 27.02.2024 року.

Відповідно до наказу ТОВ «Карачун» від 01.09.2020 року № 29К ОСОБА_2 прийнято на посаду водія автотранспортних засобів з 01.09.2020 року з окладом згідно штатному розпису.

Відповідно до звіту № 40/21 експертного автотоварознавчого дослідження про відшкодування вартості матеріального збитку № 40/21 від 29.01.2021 року, виготовленого судовим експертом ОСОБА_4 від 29.01.2021 року, вартість ремонтно-відновних робіт автомобіля MERCEDEZ-BENZ VITO 110 CDI складає 147513,26 грн.; ринкова вартість автомобіля MERCEDEZ-BENZ VITO 110 CDI складає 97470,00 грн.; вартість матеріального збитку заподіяного власникові автомобіля MERCEDEZ-BENZ VITO 110 CDI складає 97470,00 грн., вартість пошкодженого автомобіля MERCEDEZ-BENZ VITO 110 CDI складає 41880,00 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно частинами 2 - 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Отже, за змістом ст. 1187 ЦК України суб`єктом відповідальності за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є особа, яка фактично володіє об`єктом підвищеної небезпеки як на відповідній правовій підставі (будь-яке титульне володіння), так і без неї (безтитульне володіння), за виключенням умов, передбачених ч. 4 ст. 1187 ЦК України. При цьому шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою, тобто у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини (ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Разом з тим відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Тобто не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом під час виконання нею своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею не укладено цивільно-правовий договір.

Таким чином, відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з цими особами, по-перше, в трудових відносинах, а, по-друге, шкода, заподіяна нею у зв`язку та під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків. При цьому під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків розуміється виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов`язків працівника. (Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 28.01.2015 у справі № 6-229цс14).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на час скоєння ДТП керував належним ОСОБА_5 автомобілем MERCEDEZ-BENZ VITO 110 CDI та завдав механічних пошкоджень автомобілю марки OPEL ZAFIRA, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 не під час виконання своїх трудових обов`язків, а самовільно використовуючи автомобіль для власних потреб.

Таким чином, оскільки шкода, завдана автомобілю ОСОБА_1 спричинена з вини відповідача ОСОБА_2 то вона має бути ним відшкодована.

Тому, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП підлягають задоволенню.

Визначаючи розмір шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, суд виходить з наступного.

Згідно з п.2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції, Фонду державного майна від 24.11.2003 №142/5/2092, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до п.8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Згідно з п.8.1, 8.2 Методики, для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту.

Вартість матеріального збитку (У), завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження за наявності однієї з нижчезазначених умов:

а) якщо, незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективного використання, вартість відновлювального ремонту КТЗ не менша за його ринкову вартість,

За змістом наведених положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).

За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню на відшкодування матеріальної шкоди сума у розмірі 97470 грн. 00 коп.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 986,70 грн. та витрати на проведення експертизи в розмірі 1200,00 гривень.

На підставі статей 16, 23, 1167, 1166, 1187 ЦК України, і керуючись статтями 12, 13, 89, 95, 141, 259, 263, 265, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Губенко Ольга Валеріївна до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальність «Карачун» про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_10 , зареєстрова6ного за адресою: АДРЕСА_2 суму матеріальної шкоди в розмірі 97470 (дев`яносто сім тисяч чотириста сімдесят гривень) 00 копійок, витрати на проведення експертизи в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень 00 копійок, а всього 98760 (дев`яносто вісім тисяч шістсот сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_10 , зареєстрова6ного за адресою: АДРЕСА_2 , суму сплаченого судового збору в розмірі 986, 70 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького Апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Краматорського міського суду Л. І. Переверзева