Ухвала суду № 99320221, 01.09.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/3950/21

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.09.2021 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» (02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси,8, кв.127),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (10014, м. Житомир, вул. Велика Бердичівка, 35), -

«про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 28801 від 25.02.2021, виданий приватним нотаріусом Житомірського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь правонаступника всіх прав та обов`язків ТОВ «Глобал кредит» за договором відступлення права вимоги № С-ГК-220221-1 від 22.02.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті», ідентифікаційний код юридичної особи 43518172 (новий кредитор) за Договором фінансового кредиту № 001/20/083448 від 28.02.2020 у сумі 7200 (сім тисяч двісті) гривень.

Позовна заява не дотримує вимог ст.175 ЦПК України, а саме:

-в порушення п.2 ч.3 у позовній заяві не зазначено поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача; не зазначено електронних адрес учасників справи (відповідача та третьої особи) або ж відомостей про їх відсутність;

-в порушення п.8 ч.3 позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до позовної заяви;

-в порушення п.10 ч.3 у позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншої позовної заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, ухвалою від 1 вересня 2021 року судом задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. При цьому за текстом заяви про забезпечення позову позивачкою в якості третіх осіб зазначені: - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович, тоді як у позовній заяві юридичний статус приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменко Дениса Олеговича не визначений, вимоги ст.177 ЦПК України щодо цієї особи не виконані.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 постановляє ухвалу про залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За наведених обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, - залишити без руху, надавши позивачці для виправлення недоліків строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя