
Провадження № 1-кп/760/1438/21
Справа № 760/14340/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Макухи А.А.,
при секретарі Букаткіній О.С.,
за участю прокурора Жили Є.В.,
перекладача Касьяна К.М.,
захисників Мазуренка І.О., Косянчука В.Д.,
та обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про доцільність продовження тримання під вартою ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КК України.
Суд з власної ініціативи ставить на розгляд питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_1 під вартою.
Прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою, оскільки у обвинуваченого не зменшилися ризики передбачені ст.177 КПК України, він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке відповідальність передбачена у вигляді позбавлення волі, а також перебуває в міжнародному розшуку.
Захисник Мазуренко І.О., думку якого підтримав обвинувачений заперечили проти продовження строку тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, так як ризики прокурором не доведені.
Захисник Косянчук В.Д., думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_2 також просили змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід на більш м`який.
Суд, заслухавши думку сторін дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Суд зобов`язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається із обвинувального акта, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за ч.2 ст.186 КК України, за які законом передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.
Застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу не відпали та останній перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, яких на теперішній час ще не допитано, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З моменту вирішення питання про доцільність продовження строків, жоден ризик не зменшився і не відпав.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 331, 334, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28.10.2021 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: А.А. Макуха
Судове рішення № 99319426, Солом'янський районний суд міста Києва було прийнято 30.08.2021. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 760/14340/20. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: