Ухвала суду № 99318657, 02.09.2021, Печенізький районний суд Харківської області

Справа 633/239/21

Провадження 1-кс/633/8/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року Печенізький районний суд Харківської області у складі судді Цимбалістенко О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву судді Печенізького районного суду Харківської області Смірнова В.А. про самовідвід,

в с т а н о в и в :

30 серпня 2021 року на розгляд судді Печенізького районного суду Харківської області Цимбалістенко О.В. надійшла заява судді Смирнова В.А. про самовідвід.

Заява вмотивована тим, що згідно автоматизованого розподілу справ між суддями на розгляд судді Смирнову В.А. було розподілено кримінальне провадження за №12019220760000077 від 09.08.2019 року відносно ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення -проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У заяві про самовідвід суддею Смирновим В.А. зазначено, що 15.08.2019, ним, як слідчим суддею по кримінальному провадженню№ №12019220760000077 від 09.08.2019 року були розглянуті по суті клопотання слідчого про накладення арешту на майно та про проведення судово-товарознавчої експертизи. Клопотання слідчого у вище зазначеному кримінальному провадженні були розглянуті та задоволені повністю.

Суддя Смирнов В.А. в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої заяви, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Приписами пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Судом встановлено, що суддею Смирновим В.А. 15.08.2019 року були винесені ухвали, згідно яких, клопотання слідчого СВ Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області про накладення арешту на майно та про проведення судово-товарознавчої експертизи були розглянуті та задоволені.

Враховуючи викладене, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, заява про самовідвід судді Смирнова В.А. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Печенізького районного суду Харківської області Смирнова В`ячеслава Анатолійовича про самовідвід – задовольнити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Цимбалістенко