Вирок № 99318530, 02.09.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/102/21

Справа № 643/4597/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.,

за участю секретарів судового засідання - Новакової Т.С., Холод К.В.,

прокурорів - Вакула Д.Ю., Трифонова А.В.,

Заярного С.Л., Медяник О.А.,

Бабаченко І.А., Юревича М.В.,

Забара А.В., Гажурової О.В.,

захисника - Сафонової Я.Б.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за за № 12016220060002838 від 09.11.2016, №42016221040000126 від 29.12.2016 за обвинуваченням,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, який має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працевлаштованого з 23.03.2021 на ПрАТ «Харківський інструментальний завод» на посаду головного енергетика, раніше судимого: 10.06.2002 Дзержинським районним судом м. Харкова, за ч.2 ст.358, ст.15, ч.2 ст.190, ч.4 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 13.07.2004 Київським районним судом м. Харкова, за ст.15,ч.2ст.185,ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 03.04.2012 Комінтернівським районним судом м. Харкова, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі; 13.07.2016 Московським районним судом м. Харкова, за ч.3 ст.185 до 3 років позбавлення волі; 07.04.2017 Комінтерновським районним судом м.Харкова за ч.4 ст.358, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15-ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24.10.2016 приблизно о 17:40 годині, ОСОБА_1 , знаходячись на території торгівельного майданчика супермаркету «КЛАСС», розташованого за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, 178, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного особистого збагачення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив таємно викрасти продукцію даного супермаркету.

Для цього ОСОБА_1 підійшов до вітрини з елітними спиртними напоями, звідки взяв пляшку віскі «BallantinesFinest», 0,5 л., вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №5878 від 21.11.2016 - 346 гривень 00 копійок, та реалізуючи свій злочинний умисел, сховав вищезазначений товар до лівого рукава своєї куртки, яка була на ньому одягнута, таким чином таємно викравши зазначене майно, яке належить ООО «Укр-Трейд», після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ООО «Укр-Трейд», матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 26.10.2016 о 10:00 годині, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов до торгового залу супермаркету «Класе» за адресою: м. Харків, пр.Гагаріна 178, де, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вітрини з тютюновим виробами, звідки взяв один блок тютюнових виробів «KentHDNavyBlue (Bat)», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 5879 від 21.11.2016 - 247 гривень 00 копійок.

Потім ОСОБА_1 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, помістив вищезазначений товар до лівого рукава своєї куртки, яка була на ньому одягнута, таким чином таємно викрав майно, яке належить ООО «Укр-Трейд».

Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ООО «Укр-Трейд», матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 26.10.2016 о 19:00 годині, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов до торгового залу магазину ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: м. Харків, вул. Вернадського 12, для того, щоб вчинити крадіжку продуктів харчування.

Реалізуючи свій заздалегідь заготовлений злочинний намір, ОСОБА_1 вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля прилавків з ковбасними виробами, взяв з вітрини ковбасного відділу одну палку ковбасу ТМ «Добров» серії «Московська», яка належала ТОВ «АТБ- маркет», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №5660 від 22.11.2016 - 75 гривень 35 копійок, потім остання попрямував до іншої ковбасної вітрини, з якої взяв балик ТМ «Добров» серії «Дарницький» вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №5660 від 22.11.2016 - 57 гривень 10 копійок, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, відійшов від прилавку з ковбасними виробами і підійшовши до вітрини з консервами, де взяв рибні консерви марки «DeLuxeFoods I Goods» серії «Ризькі шпроти в олії», вагою 190 грамів, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №5660 від 22.11.2016 - 33 гривні 90 копійок. Всі викрадені продукти ОСОБА_1 помістив до своєї куртки, яка була одягнута на ньому, таким чином таємно викрав майно, яке належить ТОВ «АТБ-маркет», на загальну суму 166 гривень 35 копійок.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Більш того, 09.11.2016 о 19:30 годині, ОСОБА_1 , перебував біля торгового павільйону ювелірного магазину «Брюс» у якому здійснює свою діяльність ФОП « ОСОБА_2 » розташованого у ТЦ «Космос» за адресою: АДРЕСА_3 .

Саме в той час у ОСОБА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення, поміченого ним на прилавку магазину, золотого браслету. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у сховище, де зберігаються ювелірні вироби, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, заздалегідь впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає - правою рукою, яка тримала невстановлений предмет, скориставшись тим, що між скляною загорожею та кріпленням секції де зберігались ювелірні вироби є певний проміжок, проник до секції, де вихопив золотий браслет із зазначеного прилавку торгового павільйону, сховавши при цьому викрадене у лівий рукав своєї куртки, та направився до виходу з ТЦ «Космос».

Однак, ОСОБА_1 не зміг до кінця довести свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення золотого браслету з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були помічені продавцем-консультантом ОСОБА_3 за наказом останньої ОСОБА_1 зупинено охоронцем на виході з приміщення ТЦ «Космос» до приїзду співробітників поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для вчинення злочину з корисливих мотивів до кінця, але протиправне діяння не було ним закінчене з причин, які не залежали від його волі, тобто він вчинив закінчений замах на таємне викрадення золотого браслету 585 проби, вагою 24.94 грами, вартість якого загальною сумою становить 15071 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 26/01 від 21.01.2017.

У суді обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав у повному обсязі, та наполягав на його виправденні. ОСОБА_1 показав, що 24.10.2016 він перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: м. Харків, вул. Вернадського 12, приблизно о 13:00-14:00 годині, де вибирав продукти харчування, які клав до кишені надягнутої на нього куртки, які саме продукти, він не пом`ятає, та які потім поклав до кошуку, але в той час йому зателефонував знайомий, та він залишив кошик з продуктами, вийшов через касову зону, нічого не сплачуваючи, оскільки товарів у нього не було. Через декілька днів він приблизно о 18:00-19:00 годині зайшов до цього ж магазину, де взяв одну пляшку «Джинтоніку», за яку не розрахувався, перетнув касову зону, та був зупинений охоронцями, які викликали поліцію, співробітникам якої він представився як ОСОБА_4 , оскільки на той час мав підроблений паспорт на це ім`я. Він підписався, та знав що таємно викрав товар, та був доставлений до приміщення поліції де його допитали, а потім відпустили. 08.12.2016 він виходив з приміщення супермаркету «Класс», що розташований на пр.Гагаріна в м. Харкова, де був затриманий працівниками поліції, які в той час шукали гр-на ОСОБА_5 , але він надав їм документи на своє ім`я. Поліція доставила його до відділу, де було з`ясовано про те, що вирок від 13.07.2016 набрав законної сили, та він повинин відбувати покарання. Щоб такого уникнути йому було запропановано надати показати, в яких він визнає свою провинну за крадіжку товарів з супермаркетів, що він і зробив. Незважаючи на це, його поліція не відпустила, а почала проводити з ним слідчі дії.

Крім цього, 09.11.2016 близько 18:00-19:00 години, він перебував у приміщенні ТЦ «Космос» на вул. Академіка Павлова в м. Харкова, біля куточку ювелірного магазину «Брюс», де роздивлявся ювелірні вироби. Потім пішов до виходу, але його окликнула продавчиня, яка запропонувала підійти до неї, але він продовжував йти до виходу з ТЦ, де вже охоронець запропонував йому підійти до продавчині. Коли він підійшов, остання почала звинувачувати його у вчиненні крадіжки браслета з жовтого металу, на що він категорично заперечував. Через деякий час, на місце приїхала поліція, співробітники якої його обшукали. Потім якісь-то чоловік почав звинувачувати його у крадіжці браслету, який він начебто достав зі свого рукава, але він категорично заперечував на це обвинувачення. В той час, він представився як гр-н ОСОБА_5 , оскільки бажав відстрочити призначене йому покарання за іншим вироком, який набрав чинності.

Обвинувачений ОСОБА_1 у суді зазначив, що заявлені цивільні позови він не визнає.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, потерпілу, свідків, та безпосередньо дослідивши надані докази, які є належними та допустимими, прийшов до наступного.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_6 , яка у суді показала, що вона є ФОП. На першому поверсі в приміщенні ТЦ «Космос» на вул. Академіка Павлова в м. Харкова, розміщені вітрини з ювелірними виробами, де існують просвіти та щілини між боковими стінками вітрини, розміром приблизно 1 см. В листопаді 2016 року в вечерній час до її чоловіка зателефонувала продавець ОСОБА_3 , яка повідомила про те, що охорона ТЦ затримала чоловіка, якого підозрюють у крадіжці ювелірного виробу через вітрину магазина.

- показами свідка ОСОБА_3 , яка у суді показала, що працює продавцем приблизно 15 років. Приблизно о 19:30 годині в осені 2016 вона закривала ювілірний відділ в приміщенні ТЦ «Космос» на вул. Академіка Павлова в м. Харкова, де побачила раніше незнайомого їй чоловіка, який перебував біля відділу з золотими виробами, та який від її допомоги відмовився. Вона відійшла, але почула скрегіт металу, на що вона повернулась, а чоловік почав швидко направлятися до виходу з ТЦ. Вона наполягла, щоб охоронець його зупинив, та побачила відсутність золотого браслету, у ветріні був зазор приблизно 1 см. Вона зателефонувала чоловіку потерпілої, якому повідомила про події. Через деякий час приїхала поліція, в присутності якої та чоловіка потерпілої, чоловік зі свого рукова витягнув золотий браслет вагою приблизно 24-27 гримів, вартістю приблизно 30000 гривень. У суді свідок опізнала обвинуваченого ОСОБА_1 , як чоловіка, який намагався вкрасти браслет, який витягнув потім зі свого рукова одягнутої на нього куртки. Крім цього, свідок зазначила, що на полу поблизу вітрини був знайдений предмет дуже схожий на вигнуту шпильку, за допомогою якої чоловік дістав браслет з вітрини магазину. Поліції було надано браслет та бирку від нього.

- показами свідка ОСОБА_7 , даними ним у суді про те, що у вечорі 2016 року йому зателефонував продавець магазину ювелірних виробів, який належить його дружині ОСОБА_6 та який розташований в приміщенні ТЦ «Космос» на вул. Академіка Павлова в м. Харкова. Із розмови йому стало відомо про крадіжку золотого браслета, в зв`язку з чим була викликана поліція. Він приїхав на місце скоєння злочину, де був обвинувачений ОСОБА_1 , якого він опізнав у суді, охоронець ТЦ та слідчо-оперативна група. В його присутності ОСОБА_1 самостійно витяг золотий браслет з рукова надягнутої на нього куртки, при цьому зазначив, що це скоїв не він. Браслет, вартістю 24000 гривень був переданий поліції. Крім цього, біля вітрини на полу був знайдений крючок, за допомогаю якого ОСОБА_1 скоїв крадіжку через щілину, біля 1 см., в вітрині, який також був переданий поліції.

- витягом з кримінального провадження №42016221040000126, з якого вбачається, що 09.11.2016 до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 09.11.2016 у ТЦ «Космос», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Ак.Павлова, 144Б у магазині «Брюс» невстановлена особа скоїла крадіжку золотого браслету вагою 24,94 грама, вартістю 30000 гривень. (т.2 а.с. 174-176);

- даними протоколу огляду місця події від 09.11.2016, складеним слідчим Московського ВП ГУНП в Харківські області Базюк О.С. за участю двох понятих та ОСОБА_5 , а саме ювелирну вітрину на першому поверсі в приміщенні ТЦ «Космос» на вул. Академіка Павлова, 144-Б в м. Харкова. (т.2 а.с. 177-179);

- показами слідчого Базюк О.С., даними неї у суді, що вона дійсно 09.11.2016 виїзджала на місце події, а саме на перший поверх приміщення ТЦ «Космос» на вул. Академіка Павлова, 144-Б в м. Харкова, де нею був складений протокол огляду від 09.11.2016 ювелірної вітрини, та вилучений золотий браслет вагою 24,94 грама, розміром 19,5 см., 585 проби, в тому числі за участю ОСОБА_1 , який назвався ОСОБА_5

- витягом з кримінального провадження №12016220540002815 від 25.11.2016, правова кваліфікація за ч.1 ст.358 КК України ( в редакції 2001), в якому зазначено, що в приміщенні прийому громадян Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12 у гр. ОСОБА_1 був виявлений документ - паспорт гр-на України на ім`я ОСОБА_5 , 1983 року народження, з ознаками підробки. ( т.2 а.с. 197);

- висновком судової технічної експертизи документів від 16.01.2017 за №2, згідно до якого: у паспорті громадянина України, серійний номер НОМЕР_1 , виданому 08.02.2000 Красноградським РВ УМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мають зміни первинного змісту документа: повна заміна фотокартки на сторінці № 1; повна заміна фотокартки на сторінці № 3. ( т.2 а.с. 207-212);

- данними Харківського слідчого ізолятора про те, що ОСОБА_1 відбував покарання та був звільнений 16.08.2019 у зв`язку з відбуттям строку покарання за вироком Комінтерновського районного суду м. Харкова за ч. 4 ст.358 КК України від 07.04.2017. ( т.3 а.с. 102);

- письмовим дозволом ОСОБА_8 про надання працівникам поліції дозволу на проведення огляду магазина «Брюс», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Ак.Павлова, 144-Б. від 21.03.2017, та даними протоколу огляду місця події від 21.03.2017 за участю двох понятих з фототаблицею. (т.3 а.с. 218-222);

- даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.03.2017 за участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , в ході проведення яких останні за сукупністю рис обличчя, губ, очей, формой лоба та бровей опізнали ОСОБА_1 , як особу, яка здійснила крадіжку золотого ланцюжка (браслету). ( т.3 а.с. 223-230);

- висновком товарознавчого дослідження № 26/01 від 21.01.2017, відповідно до якого, середню ринкову (дійсну) вартість майна – ланцюга, виготовленого із золота 585 проби, розміром (довжиною) – 19,5 см., вагою – 24,94 грам, як новий ювелірний вироб, виконаний з літих ланок станом на 09.11.2016 року розрхувати неможливо, тому що невідомий фізичний стан викраденого майна, в яких умовах зберігався, тому доцільно розрахувати ринкову вартість як вироб, який був у використанні і представляє інтерес потенційному споживачеві на вторинному ринку як лом (брухт) дорогоцінних металів:середня ринкова вартість лому (брухту) згідно даних Державної скарбниці України – ланцюга, виготовленого із золота 585 проби, розміром (довжиною) – 19,5 см., вагою – 24,94 грам, виконаний з літих ланок станом на 09.11.2016 року становить 15071 грн. 00 коп. (п`ятнадцять тисяч сімдесят одна) грн. 00 коп. (без урахування ПДВ).

Загальна вартість матеріального збитку становить - 15071 грн. 00 коп. (п`ятнадцять тисяч сімдесят одна) грн. 00 коп. (без урахування ПДВ).(т.2 а.с. 186-193);

- даними протоколів огляду предметів, визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 22.03.2017, а саме: металеву шпильку (деформовану) чорного кольору. (т.3 а.с. 231-233);

- даними протоколу протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.03.2017 за участю свідка ОСОБА_9 , в ході проведення якого свідок впізнав ОСОБА_1 за фактурою обличчя, але у нього була (09.11.2016) інша заческа, як особу, яку він зупинив та проводив до ювелірного павільйону. (т.2 а.с. 236-239);

- даними протоколів огляду та постановами про визнання речових доказів від 25.11.2016 СD-R дисків за 24.10.2016, 26.10.2016 з супермаркету «Клас», за адресою: м. Харків, пр-кт Гагаріна, 178, а також за 26.10.2016 з супермаркету ТОВ «АТБ маркет», за адресою: м. Харків, вул.Вернадського, 12, які були предметами дослідження у суді. Даними протоколів огляду предметів від 09.12.2016, а саме СD-R дисків за участю ОСОБА_1 (т.3 а.с. 35-52);

- заявами представників потерпілих від 08.11.2016, 31.10.2016, а саме: ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Харків, вул.Вернадського, 12 про крадіжку, яка мала місце близько 19:00 годині 26.10.2016 на загальну суму 166 гривень 35 копійок; ТОВ «Укр-Трейдер» супермаркет «Клас», розташованого за адресою: м. Харків, пр-кт Гагарина, 178 про крадіжки, які мали місце 24.10.2016, 26.10.2016 на загальну суму 352 гривні 07 копійок та 244 гривень 80 копійок (т.3 а.с. 53, 54, 58-60, 66- 69);

- висновком судової товарознавчої експертизи за №5660 від 22.11.2016, відповідно до якого, ринкова вартість майна, а саме: балик ТМ «Добров» серії «Дарницький». Вагою 0,242 грама, вартістю 57 гривень 10 копійок; рибна консерва марки «DeLuxeFoods I Goods» серії «Ризькі шпроти в олії», вагою 190 грамів,вартістю 33 гривень 90 копійок; ковбаса марки Добров серії Московська с/к в/у вагою 0,307 грм, вартістю 75 гривень 35 копійок, а всього станом на 26.10.2016 вартість становить 166 гривень 35 копійок. (т.3 а.с. 55-57);

- висновком судової товарознавчої експертизи за № 5878 від 21.11.2016, відповідно до якого, ринкова вартість блоку сигарет «KentHDNavyBlue (Bat)» ( 10 пачок сигарет), на момент скоєння злочину, тобто станом на 26.10.2016, складає 247 гривень. (т.3 а.с. 64,65);

- висновком судової товарознавчої експертизи за № 5879 від 21.11.2016, відповідно до якого, ринкова вартість пляшки «BallantinesFinest» 40%, 0,5 л., складає 346 гривень. (т.3 а.с. 72,73);

- даними постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 09.12.2016. (т.3 а.с. 74-76);

- даними протоколів слідчих експерементів від 09.12.2016 з фототаблицями за участю підозрюваного ОСОБА_1 та понятих, в ході проведення яких ОСОБА_1 зазначив час, місце, механізм та спосіб скоєння ним кримінальних правопорушень, а саме: 24.10.2016 приблизно о 17:40 годині та 26.10.2016 о 10:00 на території торгівельного майданчика супермаркету «КЛАСС», розташованого за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, 178, а також 26.10.2016 о 19:00 годині в магазині ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: м. Харків, вул. Вернадського 12, показав яким чином таємно викрав пляшку віскі «BallantinesFinest», один блок тютюнових виробів «KentHDNavyBlue (Bat)», одну палку ковбаси, балик та рибні консерви марки «DeLuxeFoods I Goods». (т.3 а.с. 77-96).

Судом задоволено клопотання обвинуваченого про виклик і допит усіх потерпілих по кримінальному провадженню за всіма епізодами по справі, про що свідчать матеріали справи.

Представник потерпілого ТОВ «УКР-Трейд», Соловцов С.І. та представник ТОВ «АТБ-маркет» Сірик Р.В. у судові засідання не з`явились, незважаючи на те, що неодноразово повідомлялися судом, відповідно до вимог ст.135 КПК України, про час, місце та дату розгляду кримінального провадження, але надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, оскільки вони не можуть приймати участь у засіданнях з об`єктивних причин та не вважають проведення засідань без їх участі порушенням їх прав.

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 27.03.2018 (справа 591/3923/16-к, провадження 51-424км18) роз`яснює, що в силу статей 56, 58 КПК давати пояснення є правом потерпілої сторони, здійснення судового провадження без участі такої сторони не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в точному розумінні ст. 412 вказаного Кодексу.

Згідно з ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Судом вживались усі необхідні та можливі заходи щодо забезпечення реалізації права потерпілих взяти участь у судових засіданнях, проте представники потерпілих вказаним правом скористатися не забажали.

Враховуючи викладене, роз`яснення Верховного Суду, суд вважав за можливе розглянути кримінальне провадження за відсутності вказаних потерпілих.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Відповідно до вимог ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Крім цього, така позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, яка зазначена у Постанові від 11.08.2020 (справа №288/113/15-к, провадження № 51-1176 км 20).

Стосовно зазначеної позиції обвинуваченого ОСОБА_1 , щодо його непричетності до скоєння кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, суд знаходить ці ствердження безпідставними та непереконливими, оскільки суду стороною захисту не надано доказів, які б спростовували надані стороною обвинувачення докази як письмові, так відеодокази, які були досліджені у суді, а також покази потерпілої ОСОБА_6 , та свідків, надані ними безпосередньо суду.

Під час затримання, в ході досудового розслідування та суду не порушувалося право ОСОБА_1 на захист, про що свідчать участь захисника. Більш того, матеріали кримінального провадження свідчать про розгляд скарги ОСОБА_1 щодо недозволених слідчих дій стосовно нього в ході досудового розслідування, про це свідчить ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2017, відповідно до якої, провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , щодо відмови у задоволення клопотання у кримінальному провадженні №4201622104000126 від 29.12.2016 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України закрити з підстав відсутності підстав для її розгляду слідчим суддею в порядку , передбаченому ст.303-307 КПК України. Інших офіційний зверненнь від ОСОБА_1 та його захисника до суду не поступало.

На підставі аналізу матеріалів справи, досліджених та наведених у вироку доказів у їх сукупності, письмових доказів, показів потерпілої, свідків, які надавали у суді послідовні свідчення, які узгоджуються з іншими наведеними доказами та між собою, які останні не змінювали в ході судового розгляду справи, тому у суду відсутні підставі ставити ці покази під сумнів.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що невизнання своєї провини обвинуваченим, пояснюється його намірами можливими способами спростувати обставини справи, зменшити їх у вигідному для себе напрямку, або зменшити ступінь своєї вини, та полегшити свою участь, а також вибраною тактикою захисту у суді.

Суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, оскількі він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у сховище, вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є нетяжкими та тяжким злочинами. Обвинувачений раніше неодноразово судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановлений законом строк, з 23.03.2021 офіційно працевлаштований, одружений, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має реєстрацію та місце мешкання, за час відбування покрання в місцях позбавлення волі характеризується посередньо.

При вирішенні питання про вид та міру покарання обвинуваченому, судом не визнано обставин, які пом`якшують або обтяжують ( ст.ст.66,67 КК України) його покарання.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»».

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховуючи тяжкість та кількість вчинених ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, дані про особу винного, позиції прокурорів, потерпілих, їх представників, обвинуваченого та захисту, суд, на підставі викладеного, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15, ч. 3ст.185 КК України у виді позбавлення волі, в межах санкцій частин статей, за якими кваліфіковані його дії.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити покарання ОСОБА_1 за сукупністю кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України шляхом часткового складання призначених йому покарань у виді позбавлення волі.

Суд не погоджується з позицією прокурорів висловленую у дебатах стосовно призначення покарання ОСОБА_1 , оскільки така позиція суперечить вимогам ч.4 ст.70 КК України, п.12 ч.1 ст.357 КПК України та застосування Закону №838-VІІІ від 26.11.2015, враховуючи наявність вироку Комінтерновського районного суду м.Харкова, яким ОСОБА_1 було визнано винним за ч.4 ст.358, ст.71 КК України, а також ухвал Московського районного суду в рамках цього кримінального провадження від 23.02.2017, 25.04.2017 про тимчасового залишення ОСОБА_1 в Харківському слідчому ізоляторі для участі у досудовому рослідуванні та у суді.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 судимий07.04.2017 вироком Комінтерновського районного суду м. Харкова за ч.4 ст.358, ст.71 КК України за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, строк відбування ним покарання за цим вироком обчислюється з 07.04.2017, та зараховано в строк відбуте покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 13.07.2016 за ч.3 ст.185 КК Украни у виді позбавлення волі з 09.12.2016 по 06.04.2017.

З урахуванням положень ч.4 ст.70 КК України при призначенні обвинуваченому остаточного покарання за сукупністю злочинів, враховуючи призначене ОСОБА_1 покарання 07.04.2017 за вироком вироком Комінтерновського районного суду м. Харкова за ч.4 ст.358, ст.71 КК України у виді позбавлення волі,суд призначає ОСОБА_1 остаточне покарання шялахом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, суд зараховує попереднє ув`язнення, а саме час тимчасового залишення ОСОБА_1 у Харківському слідчому ізоляторі для проведення процесуальних дій в ході досудового розслідування, на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 23.02.2017, 25.04.2017, а саме час залишення ОСОБА_11 в Харківському слідчому ізоляторі для участі у досудовому розслідуванні та у суді в рамках цього кримінального провадження по день звільнення ОСОБА_1 , у зв`язку з відбуттям покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Комінтерновського районного суду м. харкова від 07.04.2017 за ч.4 ст.358, ст.71 КК України по 16.08.2019, при чому в даному випадку, з огляду на те, що кримінальні правопорушення обвинувачений вчинив у період до 20 червня 2017 року, ч.5 ст.72 КК України, підлягає застосуванню в редакції Закону №838-VІІІ від 26.11.2015, а попереднє ув`язнення зараховується з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зазначене відповідає Правовому висновку щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України ( зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання) , викладеного у постанові Верховного Суду України від 29 серпня 2018 року у справі № 666/537/17.

13.09.2019 на підставі розпорядження керівника апарату Московського районного суду м. Харкова «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2019, кримінальна справа передана у провадження судді Поліщук Т.В.

Клопотань про обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу до суду не надходило.

Представник потерпілого ТОВ «Укр-трейд», ОСОБА_12 звернувся до суду з цивільним позовом, в якому він прохає суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр-трейд» спричинену матеральну шкоду у розмірі 593 гривні.

В свою чергу, представник потерпілого ТОВ «АТБ-маркет», ОСОБА_13 в своєму цивільному позові прохає суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АТБ-маркет» в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди суму у розмірі 170 гривень.

У відповідності до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приймаючи до уваги докази, які досліджені, суд вважає цивільні позови представників потерпілих підлягають задоволенню у повному обсязі.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування, суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15- ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити покарання ОСОБА_1 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді 4 (чотирьох) років 11 (одинадцять) місяців 18 (вісімнадцять) днів позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш су3ворого покарання, призначеного за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч.4 ст.358, ст.71 КК України від 07.04.2017 у виді позбавлення волі більш суворим покаранням, призначеного за цим вироком у виді позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів у виді 4 (чотирьох) років 11 (одинадцять) місяців 18 (вісімнадцять) днів позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_1 у строк остаточного покарання час тимчасового залишення в якості обвинуваченого у Харківському слідчому ізоляторі для проведення процесуальних дій в ході досудового розслідування, на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 23.02.2017 – з 23.02.2017, час тимчасового залишення в Харківському слідчому ізоляторі для участі у суді в рамках цього кримінального провадження, на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова з 25.04.2017, по день його звільнення, у зв`язку з відбуттям покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.04.2017 за ч.4 ст.358, ст.71 КК України по 16.08.2019, та проводити його з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_1 таким, що відбув призначене покарання.

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «Укр-трейд», ОСОБА_12 – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр-трейд» в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди суму у розмірі 593 (п`ятсот дев`яносто три) гривні.

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «АТБ-маркет», ОСОБА_13 – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АТБ-маркет» в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди суму у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування у розмірі 438 (чотириста тридцять вісім) гривень 80 копійок .

Речові докази по справі: металеву шпильку (деформовану) чорного кольору, три СD-R диска, які приєднані до матеріалів кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження; золотий браслет 585 проби, вагою 24.94 грами, який переданий на зберігання гр-ки ОСОБА_14 – повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_1 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: Т.В. Поліщук