Ухвала суду № 99318258, 02.09.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/5936/21

Провадження № 2/639/2303/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до Харківської міської ради, зазначивши третьою особою Міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), в якій просить скасувати обтяження – арешт, накладений на все її, ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), майно, на підставі постанови про арешт майна боржника від 02.07.2019, винесеної старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ростовським Р. В., в рамках виконавчого провадження ВП № 59242878, реєстраційні номери обтяження: 42763004, 42762961, 32216020 та 32215942, дата реєстрації 02.07.2019.

Ознайомившись із вказаним позовом, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Позовна заява, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором.

В той же час, відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Отже, як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 в позовній заяві фактично оскаржує дії та бездіяльність органу ДВС, які оскаржуються в порядку статті 447 ЦПК України шляхом подання до суду, який видав виконавчий документ, скарги, а не позовної заяви.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У зв`язку з вище викладеним, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про звільнення майна з-під арешту, оскільки вказані вимоги не розглядаються в позовному провадженні.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутися до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою в порядку статті 447 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 19, 186, 447 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про звільнення майна з-під арешту.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність держаного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, в порядку передбаченого ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк