Ухвала суду № 99318094, 02.09.2021, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/2843/20

номер провадження 1-і/570/5/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Таргоній М.В.

з участю прокурора Дзецька Р.Ю.,

захисника Цісар І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання Рижко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку п. 20-5 розділу ХІ Кримінального процесуального кодекус України (далі - КПК) клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у об`єднаному кримінальному провадженні (№ 12020180180000707 та № 12019180180000784 з №12020180180000770) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 296 Кримінального кодексу України (далі - КК),

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, який закінчується 05 вересня 2021 року.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою. В обгрунтування клопотання вказано про існування ризиків, що виправдовують продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, - переховуваання та ухлення від суду, незаконний вплив на потерпілих та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, з підстав та обгрунтувань наведених у ньому.

Захисник в судовому засіданні заперечила проти клопотання сторони обвинувачення, вважаючи його необгрунтованим. Зазначила, що ризики вказані прокурором на даний час відсутні, а також вказала про непричетність обвинуваченого до вчинення інкримінованих йому злочинів та недоведеність останнього вини у їх вчиненні. Просила відмовити в задоволенні колопотання про продовження запобіжного заходу. Обвинувачений підтримав доводи захисника.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, заслухавши доводи та міркування учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п. 20-5 розділу ХІ КПК, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У даному випадку розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається, відповідно до зазначених вимог п. 20-5 розділу ХІ КПК.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК. Порядок продовження строку тримання під вартою передбачено ст. 199 КПК.

Враховуючи вищенаведеного, беручи до уваги обставин справи, доводи та пояснення сторін провадження, суд вважає наявними на даний час ризиків, зазначених у клопотанні прокурора.

При вирішенні питання про запобіжний захід суд враховує, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, окрім тримання під вартою, не зможуть в повній мірі забезпечити ізоляцію потерпілих та свідків даному кримінальному провадженні від впливу стосовно них з боку обвинуваченого; гарантувати захист життя та здоров`я потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; забезпечити перебування обвинуваченого за місцем проживання, та можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Враховується також, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні в стані алкогольного сп`яніння з крисливих та хуліганських мотивів злочинів, які згідно ст. 12 КК відносяться до категорії тяжких та дії обвинуваченого становлять суспільну небезпеку.Тому, клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Встановлення винуватості обвинуваченого не є предметом розгляду при вирішення питання про запобіжний захід. Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

При цьому, судом взято до уваги доводи захисника та обвинуваченого однак у даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що такі аргументи не переважують вимог громадського інтересу щодо забезпечення завдань кримінального провадження (див. ст. 2 КПК України, § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 08.06.2006 року у справі "Корчуганова проти Росії", § § 66, 67 рішень ЕСПЛ від 07.04.2005 у справі "Рохлина проти Росії", § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 01.06.2008 у справі "Мамедова проти Росії", § 79 рішень ЕСПЛ від 10.02.2011 року по справі "Харченка проти України", §§ 40-42 рішення ЕСПЛ від 02.03.2006 року у справі "Долгова проти Росії").

Згідно ч. 3 ст. 184 КПК України, суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 331, п. 20-5 розділу ХІ КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України в об`єднаному кримінальному провадженні № 12020180180000707, № 12019180180000784 з №12020180180000770 на строк на 60 днів до 31 жовтня 2021 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Таргоній М.В.