Постанова № 99317556, 01.09.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 415/6301/21

провадження № 3/415/1479/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2021 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, не є особою з інвалідністю, працюючого водієм ТОВ "Наш продукт плюс", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 серпня 2021 року о 05 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом – автомобілем марки MERCEDES-BENZ ATEGO 815, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ЗАТ «ГЕРКУЛЕС», в районі будинку 8 по вул. Першотравнева міста Лисичанська Луганської області, перед виїздом не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, внаслідок чого відбулася розгерметизація гальмівної системи та трапився наїзд на перешкоду (стеллу) АЗС, чим порушив вимоги п.2.3а Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, АЗС ТОВ «Параллель-М ЛТД» завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно, 13 серпня 2021 року о 05 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом – автомобілем марки MERCEDES-BENZ ATEGO 815, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ЗАТ «ГЕРКУЛЕС», в районі будинку 8 по вул. Першотравнева міста Лисичанська Луганської області заїхав на АЗС ТОВ «Параллель-М ЛТД». Після зупинки транспортний засіб, яким він керував, почав котитися назад та задньою частиною зачепив частину стели АЗС.

Свою провину усвідомив, щиро розкаявся та просив суд суворо його не наказувати, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, крім того завдані АЗС матеріальні збитки відшкодував в повному обсязі цього ж дня.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді: крім визнання своєї провини правопорушником, як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих ним після вчинення адміністративного правопорушення, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими та які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Згідно схеми місця ДТП від 13 серпня 2021 року, складеної інспектором УПП в Луганській області лейтенантом поліції Шульгіним О.К., в присутності водія ОСОБА_1 та представника ТОВ «Параллель-М ЛТД» Рохман Ю.Г. вбачається, що:

- на транспортному засобі – автомобілі марки MERCEDES-BENZ ATEGO 815, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ЗАТ «ГЕРКУЛЕС», наявні механічні пошкодження переднього бамперу, передньої правої блок фари та пошкодження лакофарбового покриття правої двері;

- на рекламній стелі з цінами та дорожнього знаку, які належать ТОВ «Параллель-М ЛТД» наявні механічні пошкодження у виді відірваної та пошкодженої бокової панелі стелли, відірваного та пошкодженого дорожнього знаку.

З довідки, наданої інспектором відділу адміністративної практики УПП в Луганській області ДПП вбачається, що згідно бази даних ІПНП гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має посвідчення водія серії НОМЕР_2 кат. «В,С1,С» (а.с.5), яке, в порядку ст. 265-1 КУпАП, було вилучено співробітниками патрульної поліції, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 362183 та виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ТД № 480775.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 2.3а Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна. Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушника, суду надано не було.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд керується ст. 23 КУпАП, відповідно до якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює водієм ТОВ "Наш продукт плюс", не є особою з інвалідністю, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, свою провину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного та добровільне відшкодування збитків.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, наявності обставин, що пом`якшують його відповідальність та відсутності обставин, які б її обтяжували, а також – характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя: М.М.Старікова