Ухвала суду № 99317095, 02.09.2021, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1368/21

Провадження № 2/348/860/21

02 вересня 2021 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської областів складі судді Матолич В.В. за участю секретаря судового засідання Скоблей О.В., розглянув в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні в м. Надвірна цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий парк 2" до ОСОБА_1 про розірвання договору доручення №1306/17-1,

представник відповідача,адвокат Думич О.І.,

встановив:

15.07.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

27.07.2021 відповідач подала відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача у підготовче засідання 02.09.2021 не з"явився, однак був повідомлений належно про час і місце проведення підготовчого засідання.

У ході підготовчого засідання було встановлено, що договір доручення, який є предметом спору це єдиний договір, що засвідчує договірні відносини між сторонами, предметом якого є нерухоме майно, яке знаходиться за адресою вул.Галицька-Витвицького у м. Івано-Франківську. Договору про пайову участь у фонді будівництва сторони додатково не укладали.

Представник відповідача зазначила, що кваритра, яка є предметом договору не здана в експлуатацію, тому вона вважає, що не можна застосувати виключну підсудність до даного позову, позов підсудний Надвірнянському районному суду, і зважаючи на завантаженість Івано-Франківського міського суду просить не передавати справу на розгляд цього суду.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач керувався загальними правилами підсудності, а саме: ч.1 ст. 27 ЦПК України, і подав позов за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до позовних вимог позивач просить розірвати договір доручення №1306/17-1, предметом якого є нерухоме майно, а саме квартира, що знаходиться у АДРЕСА_1 .

Згідно з правовою позицією викладеною у постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 Велика Палата ВС визначила, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин.

Виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Судом встановлено, що договір доручення, який є предметом спору, є єдиним правочином, який був укладений між сторонами і вирішення питання щодо його розірвання безпосередньо впливатиме на правовий режим нерухомого майна.

Враховуючи наведене, підсудність даної справи повинна визначатися за правилами виключної підсудності, ч.1 ст.30 ЦПК України. Тому, справа належить до підсудності Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області і підлягає передачі для розгляду у цей суд.

Керуючись ст. 30, 31 ЦПК України, суд,

постановив:

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий парк 2" до ОСОБА_1 про розірвання договору доручення №1306/17-1 передати за підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

На ухвалу щодо передачі справи на розгляд іншому суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Матолич В.В.