Рішення № 993170, 14.03.2007, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Справа №2-167/2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого Риб'янець С.А. при секретарі Салівон О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом прокурора Межівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Прогрес" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2007 року до Межівського районного суду надійшла позовна заява прокурора Межівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

В обгрунтування заявлених вимог зазначено, що проведеною перевіркою прокуратурою Межівського району в товаристві з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прогрес" , щодо дотримання законодавства про працю в частині своєчасної виплати заробітної плати працівникам вказаного господарства встановлено, що в грудні 2006 та січні 2007 року ОСОБА_1 працював в ТОВ "АФ"Прогрес"ІНФОРМАЦІЯ_1 і, згідно наказу НОМЕР_1, був звільнений за п.1 ст.36 КЗпП України.

Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільнені працівника з роботи виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення, або не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок, що адміністрацією ТОВ "АФ'ТІрогрес" не виконано.

Згідно довідки, виданої адміністрацією ТОВ "АФ'ТІрогрес", заборгованість по виплаті заробітної плати ОСОБА_1 станом на 21.02.2007 року становить 944,38 гривень. Відповідно до ст.36-1 Закону України " Про прокуратуру " на прокурора покладено обов'язки щодо представництва інтересів громадян в суді.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 являється безробітною і не має можливості самостійно належним чином захистити свої порушені трудові права в суді, в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, і таким чином є підстави для представництва його інтересів у суді.

Враховуючи, що ОСОБА_2 належить до категорії соціально-незахищених громадян прохає суд стягнути з ТОВ "АФ "Прогрес" заборгованість на користь ОСОБА_2 в сумі 973 гривень 59 копійок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт роботи ним у ТОВ"АФ "Прогрес" та на момент звільнення і по даний час керівництво господарства заробітну плату не виплатило, що негативно впливає на його повсякденне життя, так як у нього немає постійного заробітку, а своєчасною невиплатою відповідач порушує його законні права щодо отримання належних йому виплат. Наполягав на задоволенні заявлених вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що дійсно ОСОБА_1 працював у господарстві ІНФОРМАЦІЯ_1 та згідно наказуНОМЕР_1 був звільнений з ТОВ "АФ'ТІрогрес" за згодою сторін, не заперечував, що при звільнені з позивачем не було проведено повного розрахунку по заробітній платі. Згоден з позовними вимогами позивача в повному обсязі.

Суд вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, оцінивши їхні доводи, докази, беручи до уваги їхню позицію, вивчивши матеріали справи вважає, що позов

2

підлягає задоволенню.

Так в матеріалах справи мається довідка ТОВ "АФ'ТІрогрес" №3 від 21.02.2007 року, де вказується, що заборгованість з виплати заробітної плати перед ОСОБА_1 станом на 21.02.2007 року становить 944 гривень 38 копійок, а копією з наказу НОМЕР_1 підтверджується факт звільнення позивача, за згодою сторін з вищевказаного господарства.

Відповідно до ч.2 ст.3 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатись органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Згідно зі ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає право на можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно з ч.1 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, яка обумовлює, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Керуючись ст.ст.208,212.213 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов прокурора у Межівського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Прогрес" про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати задовільнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма'ТІрогрес" р/рахунок № 2600918798001 ВАТ "АКБ"Капітал" м. Донецьк МФО 334828 код ЄДРПОУ 30761950 на користь ОСОБА_1 в рахунок виплати заборгованості по заробітній платі 944 (дев'ятсот сорок чотири) гривні 38 копійок.

Стягнути з ТОВ "АФ"Прогрес" на користь держави мито в сумі 51 гривня.

Стягнути з ТОВ "АФ'ТІрогрес" на користь Територіального управління державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області код 26239738 р/рахунок №37315007006709 банк УДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 в рахунок витрат за інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 гривень.

Суддя С.А. Риб'янець

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом десяти днів після його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.