Постанова № 99316585, 16.08.2021, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1208/21

3/0187/608/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2021 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2021 близько 18-30 години в смт Курилівка Дніпровського району Дніпропетровської області по вул. Макаренка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110206 з н/з НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по зустрічній смузі в попутному напрямку по обочині. В результаті ДТП постраждалій завдано легкі тілесні ушкодження, автомобілю завдано механічних пошкоджень. Після скоєння ДТП ОСОБА_1 , в порушення встановлених правил, залишив її місце.

ОСОБА_1 надав до суду заяви про розгляд справ за його відсутності, свою провину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 009061 від 30.07.2021 та серії ААБ № 009062 від 30.07.2021, якими зафіксовано факти правопорушень; схемою місця ДТП від 02.07.2021, дані яких узгоджуються з обставинами, викладеними в протоколі серії ААБ № 009061; рапортом працівника поліції від 02.07.2021, протоколом огляду місця події від 04.07.2021, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 02.07.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та порушив вимоги п. п. 2.3б, 10.1, 2.10 в) г) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001, які визначають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Частиною 2 статті 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, ст. 122-4, ст. 124, ст. 221, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу розміром двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу розміром п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Днiпр-кiй обл/ Дн-ка об/ 21081300, р/р UA758999980313020149000004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі про адміністративне правопорушення).

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха