Ухвала суду № 99316533, 02.09.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3002/21

Провадження № 2/185/2096/21

У Х В А Л А

02 вересня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Ємець А.Г.

представника позивача - адвоката Мотуза О.В.

представника відповідача - Селіванова О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Мотуза О.В. звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання.

Позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 600 000 грн.

У підготовчому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування у позивача додаткових медичних документів стосовно професійного захворювання, індивідуальної програми реабілітації інваліда, розрахунку позовних вимог, висновку Криворізького НДІ, оригіналів медичних документів, які додані до позовної заяви.

Представник позивача пояснив, що всі наявні у позивача докази додані до позовної заяви, інших документів на підтвердження своїх вимог позивач не має, копії доданих до позовної заяви документів належним чином завірені.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства позивач на власний розсуд вирішує, які докази надавати суду на підтвердження своїх позовних вимог. Представник позивача пояснив, що ним надані всі наявні докази. Відповідність копій письмових доказів оригіналам засвідчена підписом представника позивача із зазначенням дати такого засвідчення. Суд не знаходить підстав для сумніву у відповідності поданих копій письмових доказів оригіналам.

Тому у задоволенні клопотання про витребування доказів у позивача відмовлено.

Також представником відповідача заявлено клопотання про виклик у судове засідання позивача для надання особистих пояснень. Розгляд цього клопотання відкладено, питання про обов`язковість надання позивачем особистих пояснень буде вирішено, якщо пояснень представника позивача буде недостатньо, чи він не зможе надати відповіді на питання.

Крім того представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Дніпропетровської області.

У задоволенні цього клопотання відмовлено, оскільки рішення суду у справі жодним чином не може вплинути на права чи обов`язки Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Дніпропетровської області.

Також представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи, з метою вирішення питань:

-чи має ОСОБА_1 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають (перешкоджали) активному соціальному функціонуванню його як особистості і виникли внаслідок отримання професійного захворювання?

-чи є (була) ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для ОСОБА_1 .?

-чи завдані ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)?

-якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані йому моральні страждання (моральну шкоду)?

- якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), то у який проміжок часу він їх отримав?

-якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), то в чому полягають страждання позивача і як вони впливають на здоров`я?

Представник позивача - адвокат Мотуз О.В. заперечував проти призначення такої експертизи, зазначивши, що позивач категорично проти цього, не бажає приймати участь у проведенні будь-яких експертиз.

Зважаючи на те, що проведення судово-психологічної експертизи неможливо без особистої участі позивача, а позивач відмовляється від проведення такої експертизи, призначення експертизи є недоцільним.

Для вирішення питання про розмір заподіяної позивачу моральної шкоди, підтвердження факту спричинення такої шкоди проведення судово-психологічної експертизи не є обов`язковим.

Сторони не бажають укласти мирову угоду чи звернутися з заявою для проведення врегулювання спору за участю судді.

Представник позивача не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача вважає закриття підготовчого провадження передчасним.

Предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи остаточно визначені, позивачем надано всі наявні докази на підтвердження своїх вимог, будь-які додаткові докази він надавати не бажає, від проведення експертизи відмовляється, тому підготовче провадження підлягає закриттю.

З метою забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні необхідно постановити ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 200, 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135) на 07 жовтня 2021 року о 10:00 годині.

Доручити Дзержинському районному суду м.Кривого Рогу забезпечити проведення відеоконференції для участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мотуза Олександра Володимировича у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю представника позивача - адвоката Мотуза Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ) доручити керівнику апарату Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва