Ухвала суду № 99316449, 02.09.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1618/21

Провадження № 2/0182/1653/2021

У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої – судді Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання – Снєгульської В.М.,

розглянувши у залі суду м. Нікополь позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 59140,11 грн., а також судовий збір.

Провадження по справі відкрито ухвалою суду від 01.04.2021 року та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 14.05.2021 року (а.с.51).

14.05.2021 року сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ухвалу суду про відкриття провадження разом із судовою повісткою отримав завчасно, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення 26.04.2021 року (а.с.68). Також, про час та місце розгляду справи позивач повідомлявся шляхом направлення електронного листа на електронну адресу, зазначену у позові (а.с.60). Причини неявки представника позивача суду невідомі. Від відповідача надійшла заява, у якій повідомляв про неможливість з`явитися в судове засідання у зв`язку зі знаходженням в зоні АТО (а.с.64). Розгляд справи відкладено на 20.07.2021 року

20.07.2021 року представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомляв. Про час та місце слухання справи повідомлявся електронною поштою на адресу для листування, зазначену ним у позові. Лист доставлено 15.07.2021 року (а.с.85). Відповідач проти розгляду справи за відсутності представника заперечував. По справі оголошено перерву до 02.09.2021 року для повторного виклику представника Банку.

Про час та місце розгляду справи 02.09.2021 року представника позивача повідомлено завчасно електронною поштою. Лист доставлений на зазначену позивачем у позові електронну адресу 20.07.2021 року, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.93). Причини неявки суду представника Банку невідомі. Жодних заяв, клопотань від нього суду не надходило. Відповідач подав заяву, у якій просив залишити позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача, справу розглянути без його участі (а.с.94).

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Окрім того, суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У сукупності справа призначалася до судового розгляду тричі, проте належним чином, завчасно, повідомлений представник позивача жодного разу у судові засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомляв. Жодних заяв, клопотань про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи суду не подавав.

Заяв про зміну адреси листування позивачем надано суду не було.

При цьому, відповідач позовні вимоги не визнає, вважав необхідним вислухати представника позивача та його пояснення щодо позовних вимог, та 02.09.2021 року подав заяву, у якій просив залишити без розгляду позов, посилаючись на неявки представника Банку.

Враховуючи, що судом використані передбачені Законом способи для повідомлення позивача про розгляд справи, однак представник Банку повторно не з`явився у судові засідання, про день та час розгляду яких повідомлявся завчасно, належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності, будь-яких клопотань суду не подавав, що відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду, суд, з урахуванням встановлених процесуальних строків розгляду справи, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвалу суду складено 02.09.2021 року.

Суддя: А. Г. Багрова