Ухвала суду № 99316356, 28.08.2021, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1734/18

Провадження № 2-п/177/9/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2021

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Данилової А. А.,

представника заявника – Музика А.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Кривому Розі цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Музика Андрія Васильовича, про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2019 у справі № 177/1734/18 провадження 2/177/153/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що 11.09.2018 до суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2019 позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 25.12.2011 станом на 15.07.2018 в загальному розмірі 23426,68 грн., яка включала заборгованість за тілом кредиту – 7672,27 грн., по відсоткам за користування кредитом – 6351,71 грн. та заборгованість за пенею 9402,70 грн. В іншій частині вимог відмовлено та вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

03.08.2021 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій він просив суд поновити строк на подання вказаної заяви, переглянути заочне рішення суду від 12.02.2019 року, скасувати його та передати справу за територіальною підсудністю до іншого суду.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначав, що починаючи з 16.12.2011 мав зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , а отже справа була розглянута судом, що не мав права на її розгляд. Судом не було встановлено його зареєстроване місце проживання, відповідно не було належним чином повідомлено його про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим він не був обізнаний з датою, часом та місцем розгляду справи, був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву. Крім цього, зазначав про існування вагомих обставин, що не були враховані судом при ухваленні рішення, у зв`язку з неможливістю висловлення ним своєї позиції, а саме тому, що він не підписував жодних документів, які банк вважав складовими кредитного договору, зокрема Умов та Правил кредитування.

Ухвалою суду від 16.08.2021 визнано поважними причини пропуску відповідачем – ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято до розгляду відповідну заяву та призначено судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

28.08.2021 представник позивача ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2019 підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у ній, просив провести розгляд справи за відсутності заявника. Підтримав вимоги щодо скасування заочного рішення та передачі справи для проведення розгляду судом, за останнім зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку визначеному законом, клопотань з процесуальних питань чи по суті розгляду заяви до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, у зв`язку з чим заяву розглядуто за відсутності представника АТ КБ «ПриватБанк».

Судом встановлено, що при відкритті провадження по справі, приймаючи до розгляду заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд виходив з того, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_2 , оскільки здійснення запитів в порядку ч.6 ст. 187 ЦПК України не дало можливості встановити дійсне зареєстроване місце проживання відповідача, згідно отриманих даних, відповідач за вказаною в позові адресою не був зареєстрований (а.с. 39, 49). У зв`язку з чим, повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи здійснювалося в порядку визначеному ч.11 ст. 128 ЦПК України, тобто шляхом повідомлення через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Однак, з заявою про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1 надав суду копію паспорта громадянина України, відповідно до відмітки в якому, за вище вказаною адресою він був знятий з реєстрації 20.09.2011 року та з 16.12.2011 року його місце проживання було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 81).

Відповідно станом на 11.09.2018 (дата надходження позову до суду), зареєстроване місце проживання відповідача було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , тобто справа була територіально підсудна Приморському районному суду м. Одеси, що не було відомо Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Разом з тим, судом встановлено, що станом на дату ухвалення рішення по справі 12.02.2019, відповідач був знятий з реєстрації за вказаною адресою з 03.10.2018, як особа, яка втратила право користування житловим приміщенням, що підтверджується довідкою ГУ ДМС у Одеській області від 18.08.2021.

Як стверджував у судовому засіданні представник ОСОБА_1 , останній не був обізнаним про зняття його з реєстрації за вказаним місцем проживання у м. Одесі, іншого зареєстрованого місця проживання він не має.

Представник ОСОБА_1 зазначав, що останній не був обізнаний про існування на розгляді у суді цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» з вказаних підстав, оскільки належним чином не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, крім цього, він у вказаний період перебував за кордоном, що унеможливило його обізнаність про існування вказаного позову та унеможливило реалізацію ним права на захист, зокрема шляхом подання відзиву. Вказані обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки закордонна віза до Польщі на ім`я ОСОБА_1 містить дані про його перебування за кордоном в період з 23.09.2018 по 19.03.2019, тобто саме в період перебування вказаної справи в провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Вищевказані обставини, на переконання суду, свідчать про те, що в результаті не обізнаності про дату, час та місце розгляду справи, відповідач не мав можливості з`явитися до суду та реалізувати свої процесуальні права, зокрема подання заперечень проти позову, що в свою чергу призвело до порушення принципу змагальності сторін.

Доводи, на які заявник вказує в заяві про перегляд заочного рішення, а саме не підписання ним Умов та Правил кредитування АТ КБ «ПриватБанк» мають суттєве значення для правильного вирішення справи, заслуговують на увагу та мають бути досліджені при новому розгляді справи, з дотриманням принципів змагальності сторін та верховенства права.

З наведених підстав суд вважає за необхідне заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2019 скасувати.

Разом з тим, беручи до уваги те, що останнє відоме та документально підтверджене місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку, що Криворізький районний суд Дніпропетровської області не є судом уповноваженим на розгляд даної справи після скасування заочного рішення суду, оскільки не є судом встановленим законом, в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 27 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, серед іншого, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, лише справа яка прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду.

В даній справі, з урахуванням вищевикладених обставин, суд прийшов до висновку, що справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , для проведення її розгляду по суті після скасування заочного рішення суду, підлягає передачі на розгляд Приморського районного суду м. Одеси, як суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться останнє зареєстроване місце проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Музика Андрія Васильовича, про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2019 у справі № 177/1734/18 провадження 2/177/153/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2019 у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу № 177/1734/18 провадження 2/177/153/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Ухвала в частині скасування заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2019, оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, в частині передачі справи за підсудністю, може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, або безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення повного судового рішення.

Ухвала суду, в частині передачі справи за підсудністю, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 30.08.2021.

Суддя М.В. Березюк