Ухвала суду № 99315810, 02.09.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1176/21

(1-кп/199/339/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Воробйова В.Л.

при секретарі – Романькової О.А.

за участю прокурора – Борук В.В.

захисника Клименко О.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42020042630000295, який надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Боруком В.В. заявлене клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, зі здійсненням контролю за обвинуваченим за допомогою електронного засобу контролю, із забороною залишати житло з 21-00 до 07-00 ранку.

Клопотання обґрунтовується тим, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, скоювати інші злочини.

Обвинувачений, захисник, не заперечували проти клопотання прокурора.

Вирішуючи питання про доцільність обрання запобіжного заходу - домашнього арешту обвинуваченому, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують обрання обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, зі здійсненням контролю за обвинуваченим за допомогою електронного засобу контролю, наявні.

ОСОБА_1 є тією особою, яку повідомлено про підозру у вчиненні низки умисних тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин та наркотичних засобів, за яке законом у разі визнання винуватості, із застосуванням вимоги ст. 70 КК України, йому може бути призначено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Тобто, про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений підозрюється у скоєнні низки умисних, в тому числі тяжких, злочинів, тому існує ризик, що обвинувачений може переховуватись від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснювати тиск на недопитаних свідків.

Тому, суд вважає, що на теперішній час запобіжний захід - домашній арешт на певний та визначений час, строком на 60 днів, зі здійсненням контролю за обвинуваченим за допомогою електронного засобу контролю, буде заходом забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, та правової норми, яку містить ст.177 КПК України, та є втіленням щодо забезпечення дотримання конституційних прав і свобод людини та громадянина на такому ж рівні, як вони гарантуються Європейською Конвенцією з прав людини та основоположних свобод.

Суд також вважає за необхідне заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 залишати житло з 21-00 год. до 06-00 год., крім того, покладає на ОСОБА_1 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; заборонити спілкування зі свідком ОСОБА_2 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З метою забезпечення виконання обов`язків ОСОБА_1 покладених на нього у зв`язку із застосуванням домашнього арешту, суд вважає за необхідне як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за ОСОБА_1 – застосування електронного засобу контролю, який носити на весь час домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 181, 194, 195, 350, 369,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Борук В.В. задовольнити.

Застосувати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 та заборонити підозрюваному ОСОБА_1 залишати житло з 21-00 год. до 06-00 год.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; заборонити спілкування зі свідком ОСОБА_2 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за ОСОБА_1 – застосувати до обвинуваченого електронний засіб контролю, який носити на весь час домашнього арешту.

Строк дії ухвали суду про тримання ОСОБА_1 під домашнім арештом та застосування електронного засобу контролю встановити два місяці - до 31.10.2021 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику, направити для виконання до ВП № 1 ДРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, який повинен негайно повідомити про це суд.

По закінченню цього строку, який визначений ухвалою, та за відсутністю клопотання прокурора, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування електронного засобу контролю припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважаються скасованими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.