Постанова № 9931530, 01.06.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01.06.2010 р. справа №2а-6145/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі судового засідання Алексєєнко О.В.,

за участі представників :

позивача - Кірсанов Д.Н.

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

до Приватного підприємства "ІТЦ Станкосервіс"

простягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача, Приватного підприємства «ІТЦ Станкосервіс»7 8.602,60грн. заборгованості по оплаті штрафних (фінансових) санкцій, застосованих рішенням від 06.06.2006р. №0000482370/0.

В обґрунтування заявлених вимог указав, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.10.2009р. по справі №АС-42/748-06 була залишена в силі постанова Господарського суду Харківської області від 30.01.2007р. по справі №АС-42/748-06, якою ПП "ІТЦ Станкосервіс" відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 06.06.2006р. №0000482370/0 про застосування штрафних санкцій у сумі 78.602,60 грн. Стверджував, що після винесення Вищим адміністративним судом України ухвали від 29.10.2009р. по справі №АС-42/748-06 у відповідача, ПП "ІТЦ Станкосервіс" виник обовязок оплатити спірну суму штрафу, однак цей обовязок не був виконаний ПП "ІТЦ Станкосервіс". В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи і вимоги поданого позову, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач, ПП "ІТЦ Станкосервіс" до суду не прибув, свого уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, причини не явки не повідомив.

Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, визначене ч.1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом суб'єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то суд доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Згідно з матеріалами справи відповідач, Приватне підприємство ПП "ІТЦ Станкосервіс" пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу субєкта господарювання юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з ідентифікаційним кодом 33411357, як платник податків, зборів (обовязкових платежів) знаходиться на обліку в ДПІ Дзержинського району міста Харкова.

06.06.2006р. позивачем, ДПІ Дзержинського району м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення №0000482370/0, владними приписами якого на відповідача, ПП "ІТЦ Станкосервіс" було покладено обовязок оплатити суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 78.602,60грн.

Назване податкове повідомлення-рішення було предметом судового розгляду по справі Господарського суду Харківської області №АС-42/748-06 за позовом ПП "ІТЦ Станкосервіс" до ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова про скасування рішення.

Постановою Господарського суду Харківської області від 30.01.2007р. по справі №АС-42/748-06 у задоволенні позову ПП "ІТЦ Станкосервіс" до ДПІ Дзержинського району в м. Харкова про скасування повідомлення рішення від 06.06.2006р.№0000482370/0 - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2007р. податкове повідомлення-рішення позивача, ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова від 06.06.2006р. №0000482370/0 було визнано недійсним.

Згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.10.2009р. по справі №АС-42/748-06 постанова Господарського суду Харківської області від 30.01.2007р. по справі №АС-42/748-06 була залишена в силі, а постанова Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2007р. - скасована.

Частиною 5 ст.254 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Відтак, з огляду на приписи ст.124 Конституції України з дати прийняття Вищим адміністративним судом України ухвали від 29.10.2009р. у відповідача, ПП "ІТЦ Станкосервіс" виник обов'язок по оплаті податкового повідомлення-рішення ДПІ Дзержинського району м. Харкова від 06.06.2006р.№0000482370/0.

Доказів проведення платежів по оплаті податкового повідомлення-рішення ДПІ Дзержинського району м. Харкова від 06.06.2006р.№0000482370/0 сторони по справі суду не подали, а суд самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявив.

Наявність у відповідача заборгованості по оплаті податкового повідомлення-рішення від 06.06.2006р.№0000482370/0 підтверджується наданою позивачем та приєднаною до матеріалів справи роздруківкою особового рахунку ПП "ІТЦ Станкосервіс".

При вирішенні даного спору суд бере до уваги приписи ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як показав системний аналіз норм КАС України виключень з наведеного правила законодавцем не встановлено, а тому приписи ч.1 ст.2 КАС України стосовно завдань адміністративного судочинства підлягають застосуванню в тому числі і при розвязанні спорів за зверненнями субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки судовим розглядом не підтверджено, що вимога субєкта владних повноважень про стягнення заборгованості порушує права та охоронювані законом інтереси ПП "ІТЦ Станкосервіс", то позов ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова підлягає задоволенню.

Оскільки положеннями ст..41 Конституції України запроваджено припис щодо непорушності права власності, то суд вважає, що вирішення питання про примусове відчуження будь-яких активів (майна), що охоплюється вимогою про стягнення, згідно з ст..124 Конституції України належить до юрисдикції судових органів і підлягає вирішенню безвідносно до інших дій, які були вчинені суб'єктом права з метою відновлення порушеного права і інтересу на отримання належних платежів.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до Приватного підприємства "ІТЦ Станкосервіс" про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "ІТЦ Станкосервіс" (місцезнаходження - 61045, пров.Дербентський, 9, м. Харків; ідентифікаційний код 33411357) на користь Державного бюджету України заборгованість у розмірі 78602 (сімдесят вісім тисяч шістсот дві) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі (у разі проголошення постанови у відсутність особи, яка бере участь у справі, - з дня отримання нею копії постанови) заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 07.06.2010р.

Суддя Сліденко А.В.