Рішення № 99315110, 01.09.2021, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2021 р. Справа № 924/887/20

м.Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Субботіної Л.О., судді Димбовського В.В., судді Яроцького А.М. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Carl Rieck Assecuradeur seit 1845 (GmbH & Co.) KG Гамбург Німеччина

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Firma MTD Skuratowicz GmbH Німеччина

до Приватного підприємства "Транс-Авто-Д" м. Волочиськ Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" м. Київ

про стягнення 50641,51 євро

Представники сторін:

позивача: Кафтанов А.Л. - адвокат, діє згідно ордеру серія ВЕ № 1021854 від 14.09.2020

відповідача: Петровський В.А. - юрисконсульт, діє на підставі довіреності від 03.01.2020 та посадової інструкції

третя особа ПАТ "Страхова група "ТАС": Петрук В.П. - адвокат, діє на підставі довіреності №ГО-20/210 від 28.12.2020

третя особа Firma MTD Skuratowicz GmbH: не з`явилася

Рішення приймається 01.09.2021, оскільки в судовому засіданні 04.08.2021 оголошувалась перерва.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 27.07.2020 надійшла позовна заява Carl Rieck Assecuradeur seit 1845 (GmbH & Co.) KG Гамбург Німеччина до Приватного підприємства "Транс-Авто-Д" м. Волочиськ Хмельницької області про стягнення 49133,32 євро, з яких 46076,01 євро сума основного боргу, 3057,31 євро - 5 відсотків понад базової процентної ставки з моменту провадження справи. Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що Іноземне підприємство "Дорф" (вантажоодержувач) придбало вживаний комбайн типу "New Holland" на суму 71000,00 євро в Німеччині. Вантажоодержувач доручив "MTD Skuratowicz GmbH" у якості експедитора організувати перевезення вантажу з Німеччини до України. Компанія "MTD Skuratowicz GmbH", в свою чергу, видала транспортне доручення, яким доручила відповідачу перевезти вантаж до України. Зазначає, що відповідач прийняв на себе зобов`язання щодо перевезення комбайну згідно з оформленою міжнародною автотранспортною накладною від 06.07.2017, яка не містить застережень водія відповідача щодо стану, кількості, пакування вантажу. Під час перевезення вантажу 06.07.2017 на трасі в окрузі Рейн-Лан сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої вантаж зазнав серйозних ушкоджень. Відповідно до звіту щодо дорожньо-транспортної пригоди, остання сталася з вини водія відповідача через недотримання безпечної дистанції водієм від захисного бар`єру. У звіті вказано, що водій визнав порушення правил дорожнього руху, і з нього було стягнуто відшкодування збитків на користь дорожньо-ремонтної служби у м.Богель. Акт огляду транспортного засобу, яким встановлена наявність пошкоджень, підписаний водієм та представником страховика відповідача - АТ "Страхова група "ТАС". За запитом експедитора було здійснено експертний огляд та надано експертний висновок, згідно з яким вартість очікуваного ремонту разом з відновлювальною вартістю складає від 78 000,00 до 46 076,01 євро без ПДВ. Таким чином, пошкодження вантажу підтверджується звітом щодо ДТП від 06.07.2017, актом огляду транспортного засобу, експертним висновком від 11.07.2017. Відповідач доставив пошкоджений вантаж вантажоодержувачу, який самостійно виконав ремонт вантажу за власний рахунок відповідно до рекомендацій експерта. Надалі вантажоодержувач звернувся до Земельного суду у м.Гамбург з позовом до експедитора щодо відшкодування 46076,01 євро плюс проценти у розмірі 5 відсотків понад базової процентної ставки з моменту провадження справи, які складають 3057,31 євро. Рішенням Земельного суду у м.Гамбург від 18.04.2019 задоволено вимоги вантажоодержувача в повному обсязі. Вказаним рішенням встановлено факт пошкодження вантажу та зобов`язано компанію "MTD Skuratowicz GmbH" сплатити суму, яка відповідає знеціненню вантажу (46076,01 євро плюс проценти 3057,31 євро), тобто судом визначено суму відшкодування. Таким чином, позивач вважає, що загальний розмір збитків, спричинений вантажоодержувачу в результаті пошкодження вантажу, становить 49 133,32 євро. Вказує, що за вищезазначеною подією експедитором були передані всі права стосовно третіх осіб до позивача, що підтверджується актом приймання-передачі від 21.06.2019. Позивач, як страховик експедитора, виплатив відшкодування вантажоодержувачу, визначене у судовому рішенні від 18.04.2019, відтак набув право вимоги до перевізника (відповідача) у порядку регресу. Зазначає, що між сторонами проводилась переписка з приводу виплати відшкодування на користь позивача. Після отримання від відповідача листа-пропозиції щодо реструктуризації боргу № 140 від 06.05.2020, позивач підготував угоду про врегулювання спору від 20.05.2020. Однак відповідач відмовився від укладення угоди, надіславши лист №210 від 09.06.2020. Отже, позивач вважає, що він використав всі можливі методи мирного врегулювання спору, проте компенсації сплаченого відшкодування від відповідача не отримав. Тому, посилаючись на приписи ст.ст. 1, 3, 9, 17, 37 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, ст.ст. 22, 924, 925, 1191 ЦК України, ст. 314 ГК України, позивач звернувся до суду із даним позовом. Додатково позивач вказує, що строк позовної давності за вказаними вимогами складає 3 роки, оскільки з огляду на положення ст.1191 ЦК України після виконання особою, що не завдала шкоди, свого обов`язку щодо відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням. Строк позовної давності почав свій сплив 21.06.2019 відповідно до інформації, що міститься в акті приймання-передачі від 21.06.2019, отже, позивач не пропустив строк звернення до суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.07.2020 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 31.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/887/20 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12:00 год. 27 серпня 2020 року.

На адресу суду 20.08.2020 надійшов відзив на позов, в якому відповідач не визнає позовні вимоги. Вказує, що матеріали справи не містять доказів, згідно з якими позивач є страховиком експедитора компанії "MTD Skuratowicz GmbH", зокрема договору страхування відповідальності експедитора, доказів сплати позивачем страхового відшкодування Іноземному підприємству "Дорф", зокрема платіжного документу. Посилаючись на норми ч. 3 ст. 202 ЦК України, вважає, що односторонній правочин (акт приймання-передачі претензії МТD17105) не може підтверджувати укладення договору страхування між позивачем та компанією "MTD Skuratowicz GmbH" та/або отримання ІП "Дорф" відшкодування в розмірі 49133,32 євро від позивача. Крім того, вказаний акт не містить письмового волевиявлення цесіонарія, чіткого предмету, моменту виникнення права вимоги, тлумачення слова "товарів" стосовно втрати та/або пошкодження яких переуступлені права, не можливо ідентифікувати особу, підпис якої міститься на даному документі, що ставить під сумнів його справжність. Тому оскільки відсутній доказ на підтвердження факту та розміру виплаченого позивачем відшкодування ІП "Дорф", то позовні вимоги, які не підтверджені належними та допустимими доказами, не підлягають задоволенню. Також зазначає, що не підтверджена жодним доказом обставина укладення між експедитором та ІП "Дорф" договору транспортно-експедиторського обслуговування та заявки до нього, що унеможливлює встановлення умов, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезень вантажу, особи, відповідальної за збереження вантажу в дорозі та особи, відповідальної за дії та недогляд третіх осіб, залучених експедитором до виконання договору, моменту переходу ризику випадкового знищення або пошкодження товару. Звертає увагу, що обставина, що ІП "Дорф" є власником пошкодженого комбайну та, відповідно, потерпілою особою не підтверджена митною декларацією та інвойсом. Вважає, що позивач перш за все повинен довести сам факт заподіяння шкоди. Лише в цьому випадку можна застосовувати таку міру відповідальності як відшкодування шкоди або стягнення збитків. Відповідач зважаючи на приписи ст. 30 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів вказує, що оскільки позивач не надав доказів подання вантажоодержувачем письмової претензії протягом 7 днів від дня перевірки вантажу, то наявність в графі 24 товаро-транспортної накладної від 06.07.2017 печатки та підпису Іноземного підприємства "Дорф" про отримання 19.07.2017 товару без зауважень щодо пошкоджень підтверджує прийняття цього товару вантажоодержувачем та відповідність перевезення товару умовам договору. Звертає увагу, що позивач не надав документів, які підтверджують фактичний розмір збитку заподіяного пошкодженням комбайну внаслідок ДТП. Вказує, що за замовленням ПАТ "Страхова група "ТАС" експертом В.В.Яремчуком складений експертний висновок від 15.06.2020 автотоварознавчого дослідження вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу завданого майну New Holland, згідно з яким вартість відновлювального ремонту складає 624500грн в т.ч. ПДВ. Рішення Земельного суду у місті Гамбург без підпису судді і печатки суду - не легалізоване, без апостилю, а тому не може бути визнане належним доказом по справі. Відповідач зазначає, що позивач посилається одночасно на дві взаємовиключні підстави позову: на право суброгації (на підставі акту приймання-передачі претензії) та на право регресу. Оскільки позивач здійснив відшкодування як страховик експедитора MTD Skuratowicz GmbH, тобто відшкодував шкоду завдану експедитором як страхувальником за договором страхування відповідальності експедитора, тому у позивача ні права суброгації, ні права регресу не виникає, оскільки за цих умов виникнення регресного зобов`язання законом не передбачено, а суброгація виникає лише з договору майнового страхування. Також позивач вважає, що зважаючи на ч. 1 ст.30 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів позивач пропустив строк позовної давності при зверненні до суду з позовом, яку просить застосувати. З усіх вказаних підстав просить у позові відмовити.

27.08.2020 суд відклав підготовче засідання у справі № 924/887/20 на 11:00 год. 21.09.2020, інформацію про що занесено до протоколу судового засідання.

На адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив та заперечення на клопотання про застосування строків позовної давності, в яких позивач вказує, що претензія про відшкодування компенсації у розмірі 49133,32 євро направлялась безпосередньо до відповідача, а не до страховика відповідача. Страхувальником за договором добровільного страхування відповідальності № А 499262 від 15.06.2017 є ПП "Транс-Авто-Д", відтак, з настанням страхової події обов`язок щодо надання документів виник у відповідача перед страховиком відповідача в рамках договірних правовідносин. На позивача обов`язки відповідача перед страховиком не поширюються. Зі своєї сторони позивач надав відповідачу разом із претензією документи, що підтверджують право вимоги з відповідача відшкодування компенсації на користь позивача, додавалось також судове рішення з перекладом на українську мову. Із долученого до позовної заяви листування вбачається, що відповідач ознайомився з документами належним чином та прийняв справедливе рішення щодо відшкодування позивачу сплаченої компенсації. В той же час підставою для відмови відповідача від врегулювання спору мирним шляхом є вплив страховика відповідача, а саме те, що страховик не надав письмову згоду на визнання вимоги (претензії) позивача, як зазначено у листі № 210 від 09.06.2020. Однак вказане не може бути підставою для відмови відповідача у відшкодуванні позивачу сплаченої компенсації. З приводу доводів відповідача щодо ненадання належних та допустимих доказів, то позивач вказує, що він не є резидентом України, а тому складення, оформлення документів та документообіг безпосередньо здійснювалися у відповідності до національного законодавства позивача, а також міжнародних правил та звичаїв. Долучений до матеріалів позовної заяви акт приймання-передачі від 21.06.2019 зважаючи на положення ст. 86 Закону про договір страхування Німеччини видається тільки після здійснення виплати страхового відшкодування, відображає та підтверджує наявність між позивачем як страховиком та MTD Skuratowicz GmbH як страхувальником договірних правовідносин, наявність даних щодо страхової події, вантажоодержувача та суми відшкодування. Позивач вказує, що у змісті позовної заяви він просить стягнути з відповідача суму збитків в порядку регресу. При цьому позивач є особою, яка відшкодувала шкоду, відповідач - винною особою. Таким чином, позивач як страховик виплатив суму відшкодування в розмірі 49 133,32 євро, фактичним перевізником був відповідач, а відтак й шкода була завдана безпосередньо відповідачем. Тому позивач на законних підставах (ч. 1 ст. 1191 ЦК України) має право вимоги до відповідача, як до винної особи. Звертає увагу, що факт правових відносин між MTD Skuratowicz GmbH та "Дорф УА", факт того, що ІП "Дорф" є потерпілою особою, факт пошкодження вантажу були встановлені Земельним судом у м.Гамбург, а тому відсутня процесуальна необхідність у повторному дослідженні доказу, який не є предметом спірних правовідносин у даній справі. Крім того, факт пошкодження вантажу підтверджується звітом щодо дорожньо-транспортної пригоди від 06.07.2017, актом огляду транспортного засобу, експертним висновком від 11.07.2017. З приводу долученого відповідачем висновку експерта від 15.06.2020, позивач зазначає, що останній був підготовлений за замовленням ПАТ "Страхова група "ТАС", яке переслідуючи власний інтерес, може недобросовісно впливати на відповідача, а розмір понесених збитків вантажоодержувачем не є предметом розгляду даної справи зважаючи на приписи ч. 1 ст. 1191 ЦК України, оскільки позивач вже здійснив виплату відшкодування у розмірі 49 133,32 євро. З приводу позовної давності, позивач вказує, що правовідносини, які мають досліджуватись по справі № 924/887/20 стосуються регресного права позивача на відшкодування виплат, які здійсненні відповідно до акту приймання-передачі від 21.06.2019. Тому посилання відповідача на положення Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів не можуть застосовуватись в частині визначення строку позовної давності. До спірних правовідносин застосовується загальна позовна давність тривалістю 3 роки, а право регресної вимоги до відповідача виникло 21.06.2019.

Ухвалою суду від 21.09.2020 відкладено підготовче засідання на 11:30 год. 06 жовтня 2020 року, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 924/887/20 на тридцять днів, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС", залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Firma MTD Skuratowicz GmbH, витребувано у позивача докази.

На адресу суду 06.10.2020 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій останній вказував, що сума в розмірі 3 057,31 євро, що становить 5 відсотків понад базової процентної ставки, була зазначена ним помилково. У зв`язку з викладеним, позивачем прийнято рішення про зменшення позовних вимог в частині стягнення грошових коштів у сумі 3 057,31 євро, що становить 5 відсотків понад базової процентної ставки, стягнутої за рішенням Земельного суду міста Гамбурга (Федеральна Республіка Німеччина). Одночасно з цим позивач вказує, що ним було понесено інші збитки в рамках предмету та підстав позову по справі № 924/887/20, а саме: 13.06.2019 позивач сплатив на користь Адвокатської фірми "Sabbagh RAe", яка була офіційним представником Іноземного підприємства "Дорф" відповідно до рішення Земельного суду у місті Гамбург суму в розмірі 4 565, 50 євро із призначенням платежу "Страхування відповідальності перевізника". Із врахуванням вказаного позивач просив стягнути із відповідача суму збитків в порядку регресу в розмірі 50641,51 євро, з яких 46076,01 євро - сума основного боргу, 4 565,50 євро, що становить компенсацію правових витрат Іноземного підприємства "Дорф".

Згідно з ухвалою суду від 06.10.2020 відкладено підготовче засідання на 09:30 год. 19 жовтня 2020 року, продовжено третій особі - Приватному акціонерному товариству "Страхова група "ТАС" встановлений судом строк для подання письмових пояснень щодо позову та наявних у неї доказів, витребувано докази.

19.10.2020 до суду надійшли пояснення третьої особи ПАТ "Страхова група "ТАС", в яких остання вказує, що односторонній акт приймання-передачі претензії компанії "MTD Skuratowicz GmbH" не містить інформації про укладений із "Carl Rieck Assecuradeur seit 1845 (GmbH & Co.) KG" договір страхування експедитора, істотних умов та переліку страхових випадків за вказаним договором та щодо інших обставин, тому не може підтверджувати сплату позивачем відшкодування Іноземному підприємству "Дорф" та отримання його останнім. При цьому лист адвокатської фірми "Sabbagh RAe" не може вважатись належним доказом, оскільки не містить інформації про автора та його повноваження, про довірителя, від імені та в інтересах якого діє адвокатська фірма, пред`являючи вимогу в листі, в тому числі і щодо ІП "Дорф", про документ, на підставі якого автор має право отримувати кошти належні ІП "Дорф" та що вимога пред`явлена компанії "MTD Skuratowicz GmbH" саме за рішенням Земельного суду у місті Гамбург від 18.04.2019. Також третя особа заперечує щодо протоколу від 18.09.2020, виписки з банківського рахунку від 07.07.2019 і просить не брати їх до уваги, оскільки останні містять незавірені виправлення, закреслення, написи від руки, не містять підпису, печатки або іншого завірення банком, інформації на підтвердження сплати позивачем відшкодування ІП "Дорф" в розмірі 46076,01 євро на виконання рішення Земельного суду у місті Гамбург від 18.04.2019. Отже, на думку третьої особи, позивачем не наведено та не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження здійснення ним страхової виплати на користь вантажоодержувача, що свідчить про недоведеність вимог. Звертає увагу на відсутність належним чином оформленого договору перевезення № 04/07 від 04.07.2017, оскільки наданий позивачем примірник не підписаний замовником перевезення - ІП "Дорф", тому не може братись до уваги. Також відсутня митна декларація та інвойс з відмітками української митниці стосовно розмитнення в Україні комбайну. Зазначає, що в графі 24 ТТН від 06.07.2017 стоїть печатка та підпис ІП "Дорф" про отримання 19.07.2017 товару без зауважень щодо пошкоджень, що згідно з ст. 30 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення підтверджує відповідність перевезення умовам договору. Також заперечує щодо висновку від 11.07.2017, складеного ОСОБА_1 , і звертає увагу, що в даному випадку повинен мати перевагу висновок від 15.06.2020, який складений особою, що має спеціальні знання, Яремчуком В.В., і згідно якого вартість відновлювального ремонту внаслідок ДТП складає 621500,00 грн. З приводу компенсації правових витрат в сумі 4565,50 євро вказує, що останні не ґрунтуються на рішенні Земельного суду у місті Гамбург, а вказана сума не включена до акту приймання-передачі претензії від 21.06.2019. Також звертає увагу, що долучені докази на підтвердження її сплати (протокол та виписка) містять ряд недоліків, тому не можуть бути доказами сплати даних коштів. Зауважує, що до вимог не можуть бути застосовані ні норми, які регулюють відносини регресу, ні суброгації, що свідчить про недоведеність позивачем правомірності звернення ним до суду із даним позовом. Також вказує на пропуск строку позовної давності, оскільки позивач звернувся з вимогою після закінчення 1-річного строку для відносин з договору перевезення та 3-річного строку для відносин суброгації. Із вказаних підстав просить в позові відмовити.

У додаткових поясненнях третя особа зазначає, що до спірних відносин не підлягають застосуванню ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування", оскільки передбачають перехід права вимоги до страховика лише з майнових видів страхування, а не страхування відповідальності. Сума позовних вимог до перевізника не відповідає розміру знецінення вантажу та суперечать ст.314 ГК України, ч.1 ст.25 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, а тому вимоги не підлягають задоволенню. Також позивач не надав доказів про дату пред`явлення вантажоодержувачем претензії про пошкодження товару. Звертає увагу, що позивач направив відповідачу претензію 25.02.2020, тобто з пропуском строку встановленого ст.315 ГК України, ст. 30 Конвенції.

Ухвалою суду від 19.10.2020 відкладено підготовче засідання на 09:30 год. 29 жовтня 2020 року, витребувано повторно у Державної митної служби України копію митної декларації та інвойса з відмітками української митниці про розмитнення в Україні комбайну "New Holland" реєстраційний номер б/н 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1 іноземним підприємством "ДОРФ".

Згідно з ухвалою суду від 19.10.2020 призначено колегіальний розгляд у справі №924/887/20, матеріали справи №924/887/20 передано уповноваженому працівнику Господарського суду Хмельницької області для визначення колегіального складу суду.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 19.10.2020 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Субботіна Л.О., суддя Димбовський В.В., суддя Яроцький А.М.

Ухвалою суду від 20.10.2020 справу №924/887/20 прийнято до розгляду у колегіальному складі суддів: Субботіна Л.О. - головуючий суддя, суддя Димбовський В.В., суддя Яроцький А.М. за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14:30 год. 03 листопада 2020 року.

На адресу суду 03.11.2020 від позивача надійшла відповідь на пояснення третьої особи, в яких позивач не погоджується з доводами третьої особи та вважає, що ПрАТ "Страхова група "ТАС" спотворює факти та намагається ввести суд в оману, діючи при цьому з метою невиконання зобов`язань зі страхового відшкодування відповідачу. Зазначає, що акт приймання-передачі претензії МТО17105 не встановлює обов`язків щодо вчинення певних дій та не є за своєю правовою природою договором. Правовою підставою видання акту є виплата страховиком - позивачем за страхувальника - "MTD Skuratowicz GmbH" страхових відшкодувань в сумі 46076,01 євро в рахунок погашення зобов`язань, що виникли за договором експедирування, укладеним між "MTD Skuratowicz GmbH" та ІП "ДОРФ" в результаті пошкодження товару останнього при транспортуванні. Вказаний акт приймання-передачі складений компанією "MTD Skuratowicz GmbH" у зв`язку з припиненням зобов`язань перед контрагентом - ІП "ДОРФ" та підтверджує відступлення на користь позивача права вимагати вказані кошти в рамках інших зобов`язань, що виникли за відносинами перевезення між експедитором - "MTD Skuratowicz GmbH" та перевізником - ПП "Транс-Авто-Д" в результаті пошкодження ввіреного йому для перевезення товару, та за своєю правовою природою є регресними зобов`язаннями. Щодо заперечень проти листа адвокатської фірми "Sabbagh RAe" від 03.06.2019, то у вказаному листі наявне посилання на судову справу, яка розглядалась Земельним Судом міста Гамбург та у зв`язку з чим пред`явлена вимога про сплату коштів. Тому у позивача об`єктивно не могло бути сумнівів у законності вимог адвокатської фірми "Sabbagh RAe", яка в правовідносинах представляла інтереси ІП "ДОРФ". З приводу протоколу від 18.09.2019 та виписки із банківського рахунку від 07.07.2019, зазначає, що останні оформлювалися за правилами, встановленими на території ФРН, офіційною валютою якої є євро. Тому при внутрішньому переказі коштів в межах ФРН, назва валюти могла не зазначатись, як і підписи та печатки. Виправлення, про які зазначає третя сторона, не впливають на зміст документу, та мають характер службових написів. При цьому банківська виписка підтверджує перерахування грошових коштів в сумі 168936,21 євро, у складі яких 46076,01 євро перераховано на рахунок адвокатської фірми "Sabbagh RAe" - представника ІП "ДОРФ". Щодо надання інформації на підтвердження сплати відшкодування Іноземному підприємству "ДОРФ", позивач вказує, що адвокатська фірма "Sabbagh RAe" зазначена у рішенні Земельного суду міста Гамбурга як представник ІП "ДОРФ", що діє від його імені та в його інтересах, а відтак не має значення, як саме сторона позивача (ІП "ДОРФ") оформлювала отримання грошових коштів. Також позивач звертає увагу, що факт пошкодження вантажу (комбайну) під час його перевезення відповідачем був встановлений Земельним судом м. Гамбург, підтверджується звітом щодо дорожньо-транспортної пригоди від 06.07.2017, актом огляду транспортного засобу, експертним висновком від 11.07.2017. Відтак відсутня процесуальна необхідність у повторному досліджені обставин, які не є предметом спірних правовідносин по справі №924/887/20. Позивач заперечує щодо висновку від 15.06.2020, який був здійснений за замовленням ПАТ "Страхова група "ТАС" експертом Яремчуком В.В. та, посилаючись на приписи ч. 1 ст. 1191 ЦК України, вказує, що він здійснив виплату відшкодування відповідно до суми, визначеної у судовому рішенні Земельного суду у м.Гамбург від 18.04.2019 у розмірі 46076,01 євро, а відтак має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача. Щодо заперечень проти заяви про уточнення позовних вимог в частині стягнення 4565,50 євро компенсації правових витрат, позивач вказує, що незважаючи на те, що витрати на правову допомогу в сумі 4565,50 євро не зазначені в рішенні Земельного суду міста Гамбурга від 18.04.2019, проте вказане рішення підтверджує надання такої допомоги, а наданий до суду протокол від 13.06.2019 підтверджує здійснення таких витрат позивачем на користь ІП "ДОРФ" на розрахунковий рахунок законного представника вказаного підприємства - адвокатської фірми "Sabbagh RAe". Також зазначає, що правовідносини, які досліджуються по справі №924/887/20 стосуються регресного права позивача на відшкодування виплат, які були здійсненні відповідно до акту приймання-передачі від 21.06.2019. До вказаних правовідносин застосовується загальна позовна давність, яка встановлюється тривалістю 3 роки (ст. 257 ЦК України). Тому строк позовної давності не був пропущений при подачі позовної заяви до Господарського суду Хмельницької області.

В підготовчому засіданні 03.11.2020 суд прийняв до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог, про що винесена ухвала із занесенням до протоколу судового засідання, в зв`язку із чим предметом позову є вимоги про стягнення з відповідача в порядку регресу збитків в розмірі 50 641,51 євро, з яких 4607601 євро - сума основного боргу та 4565,50 євро, що становить компенсацію правових витрат Іноземного підприємства "Дорф".

Також відповідно до ухвали від 03.11.2020 суд відклав підготовче засідання у справі №924/887/20 на 10:00 год. "16" червня 2021 року, зупинив провадження у справі на період вручення документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Firma MTD Skuratowicz GmbH, але не пізніше "16" червня 2021 року.

Ухвалою суду від 16.06.2021 поновлено провадження у справі №924/887/20.

Відповідно до ухвали від 16.06.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/887/20 на тридцять днів, зобов`язано позивача надати суду належним чином завірені копії доказів правосуб`єктності позивача за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру, тощо) на момент подання позовної заяви з перекладом на українську мову, закрито підготовче провадження та призначено справу №924/887/20 до судового розгляду по суті на10:00 год. "04" серпня 2021 року, а також зобов`язано позивача надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали договору про надання правової допомоги, укладеного 14.01.2020 між повіреним Адвокатським об`єднанням "Міжнародна юридична колегія" та клієнтом Carl Rieck Assecuradeur seit 1845 (GmbH & Co.) KG та договору перевезення № 04/07, укладеного 04.07.2017 між Іноземним підприємством "Дорф" та MTD Skuratowicz GmbH.

В судовому засіданні 04.08.2021 суд оголосив перерву до 01.09.2021, про що винесена ухвала із занесенням до протоколу судового засіданя.

Позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та відповідях на пояснення третьої особи. До суду надіслав оригінал договору про надання правової допомоги, укладений 14.01.2020 між повіреним Адвокатським об`єднанням "Міжнародна юридична колегія" та клієнтом Carl Rieck Assecuradeur seit 1845 (GmbH & Co.) KG, який оглянутий в судовому засіданні 01.09.2021.

Представник відповідача та третьої особи ПАТ "Страхова група "ТАС" в судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог.

Третя особа - Firma MTD Skuratowicz GmbH Німеччина не направила свого представника для участі в судовому засіданні, письмових пояснень до суду не надала. Відповідно до підтвердження про вручення судових документів за кордоном, копії судових документів у справі № 924/887/20 вручені відповідальній особі Firma MTD Skuratowicz GmbH.

Таким чином, третя особа Firma MTD Skuratowicz GmbH була обізнана щодо розгляду справи №924/887/20 за її участі. При цьому ані норми чинного процесуального законодавства України, ані приписи Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах не містять вимоги щодо необхідності повідомлення іноземного суб`єкта господарювання про кожне наступне судове засідання у справі шляхом направлення до компетентного органу іноземної держави судового доручення про вручення документів нерезиденту України, та, у зв`язку з цим, зупинення щоразу провадження у справі, що, у свою чергу, призводить до порушення розумного строку розгляду справи (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.06.2020 у справі №910/3980/16).

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступні обставини.

Відповідно до контракту купівлі-продажу № 1 від 27.06.2017, електронна копія якого була надана до суду Державною митною службою України, Фірма ROPA Fahrzeug und Maschinenbau Gmbh продала, а Іноземне підприємство "Дорф" придбало на умовах поставки відповідно ІНКОТЕРМС 2010 FCA Марієнфельс Німеччина зернозбиральний комбайн марки New Holland 351, модель CR 980 б/в.

З метою перевезення вищевказаного зернозбирального комбайна на автомобілі з Німеччини (Марієнфельс) в Україну (Матвіїха) між Іноземним підприємством "Дорф" (замовник) та MTD Skuratowicz GmbH (перевізник) укладено договір перевезення №04/07 від 04.07.2017, відповідно до умов п. 2.1.1 якого перевізник зобов`язувався надати у погоджений строк справний та призначений для перевезення даного вантажу автомобіль, прийняти у відправника вантаж з документацією і після виконання перевезення передати вантаж, документацію та транспортні накладні в пункті призначення отримувачу.

У п. 3.1 вищевказаного договору визначено, що за порушення умов даного договору винна сторона відшкодовує завдані цим збитки. Всі спори, пов`язані з виконанням чи неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань, вирішуються в судовому порядку, відповідно до статей Конвенції ЦМР в суді, що належить перевізнику (п. 3.5 договору).

Електронна копія вищевказаного договору перевезення, яка містить підпис та печатку Іноземного підприємства "Дорф", була надана до суду Державною митною службою України.

Відповідно до умов договору від 04.07.2017 складена калькуляція транспортно-експедиційних витрат від 06.07.2017 та рахунок № 1 від 06.07.2017 на суму 5800 євро.

Майнові інтереси перевізника - MTD Skuratowicz GmbH були застраховані страховиком Carl Rieck Assecuradeur seit 1845 (GmbH & Co.) KG 21.01.2017, що підтверджується свідоцтвом про страхування доставленого вантажу № TR 87888.

Згідно з п.1 Умов страхування перевізників, зберігачів, експедиторів, логістів (версія від 07/2015) (далі - Умови), на підставі яких було видано вищевказане страхове свідоцтво, страхове покриття існує з метою укладання договорів транспортних перевезень страхувальника за певну плату, які укладаються протягом строку дії договору страхування та від яких відмовляються відповідно до розділу 11. Договори транспортних перевезень у розумінні цих умов є діяльність як перевізник на автомобільному вантажному транспорті, як зберігач складу або як експедитор.

Страхування також охоплює договори транспортних перевезень страхувальника як учасника вантажних автомобільних перевезень, експедирування або складування, відповідно до договору страхування для діяльності, яка зазвичай пов`язана з цією транспортною діяльністю, якщо страхувальник знову починає цю діяльність після укладення цього договору страхування (новий ризик) (п. 3.1 Умов)

Згідно з п. 6 Умов, страхування покриває відповідальність договору транспортних перевезень страхувальника на підставі наступних умов та положень, в тому числі Конвенції про договори міжнародних автомобільних перевезень вантажів (СМR).

Страхування охоплює задоволення обґрунтованих та захист від необґрунтованих вимог про відшкодування збитків, які пред`являються до страхувальника як підрядника за договором транспортних перевезень (п. 7.1 Умов).

У п. 7.2 Умов визначено, що страховик замінює страхувальника у разі: - витрат на запобігання або зменшення відшкодування шкоди, якщо шкода неминуча або сталася, наскільки страхувальник мав право вважати їх необхідними за даних обставин, - а також судових та позасудових витрат, наскільки вони були необхідними за обставин.

Страхове покриття поширюється на договори транспортних перевезень (за винятком договорів вантажних транспортних перевезень та зберігання) у всьому світі. Страхове покриття за договорами вантажних транспортних перевезень та зберігання діє в межах країн Європейського Союзу (ЄС), Швейцарії, Норвегії, Ісландії та Ліхтенштейну (п.п. 8.1, 8.2 Умов).

Згідно з п. 13.1 Умов, страховик відмовляється від будь-яких регресних позовів проти страхувальника та його працівників. Однак страховик має право звернутися до будь-якого регресного позову, який навмисно заподіяв шкоду.

В подальшому перевізником фірмою MTD Skuratowicz GmbH на підставі укладеного з відповідачем контракту № 1301-17 від 13.01.2017, електронна копія якого надана суду Державною митною службою України, оформлене транспортне замовлення з ПП "Транс-Авто-Д" на перевезення транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_2 / НОМЕР_3 зернозбирального комбайна марки New Holland з Німеччини в с.Матвіїха, Волочиського району Київської області.

Згідно з п. 1 вищевказаного контракту, його предметом є взаємовідносини сторін, які виникають при наданні транспортних послуг замовнику (фірма MTD Skuratowicz GmbH) перевізником (ПП "Транс-Авто-Д") для транспортування вантажу в міжнародному сполученні автомобільним транспортом. Кількість і вид вантажу, маршрути, вантажовідправники та вантажоодержувачі, графік подачі транспорта обумовлюються разовими заявками, додатково перед кожним перевезенням чи групою перевезень. У п. 5 контракту № 1301-17 від 13.01.2017 передбачено, що перевізник зобов`язаний, зокрема доставити ввірений йому замовником вантаж в пункт призначення відповідно до вимог міжнародних Конвенцій і видати його отримувачу, вказаному в товарно-транспортній накладній. Відповідно до п. 9 вищевказаного контракту, останній діє до 31.12.2017. Якщо ні одна із сторін не заявить про його розірвання за 3 місяці до його закінчення, договір автоматично продовжується ще на один рік.

Матеріали справи містять також договір добровільного страхування відповідальності автомобільного перевізника № А 499262 від 15.06.2017, що був укладений між Приватним акціонерним товариством "Страхова група "ТАС" (страховик) та Приватним підприємством "Транс-Авто-Д", предметом якого згідно з п. 1 є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди життю та/або здоров`ю фізичної особи або її майну, а також шкоди, заподіяної майну юридичної особи, під час здійснення автоперевезень відповідно до положень Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів, включаючи протокол до Конвенції 1978 та транспортного законодавства тієї держави, на території якої сталася подія, що призвела до страхового випадку. У п. 3.3 вказаного договору зазначені страхові ризики, зокрема: відповідальність за втрату або пошкодження вантажу, відповідальність перед третіми особами. Строк дії договору з 28.06.2017 по 27.06.2018 (п. 10 договору). Додатком № 1 до зазначеного договору оформлено список автомобілів, в тому числі MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_2

Відповідно до CMR накладної, оформленої 06.07.2017 в Марієнфельс, відправником компанією "ROPA GmbH" передано отримувачу компанії "Dorf UA", с.Матвіїха, Волочиськи район, Київська обл. через перевізника ПП "Транс-Авто-Д" м.Волочиськ ( НОМЕР_2 / НОМЕР_3 ) товар - комбайн CR 980 - New Holland, серійний № HAJ101 129, вагою брутто 17200,00 кг. Вказана CMR накладна підписана та скріплена печатками відправника, перевізника та отримувача товару. Товар був отриманий компанією "Dorf UA" 19.07.2017. Також CMR накладна містить відмітку митниці про розмитнення товару. При цьому копія долученої позивачем CMR накладної відповідає електронній копії, що була надана Державною митною службою України на виконання вимог ухвал суду від 06.10.2020 та 19.10.2020.

Як встановлено у звіті про дорожньо-транспорту пригоду, складеним поліцейською інспекцією в м.Санкт-Гоарсхаузен, 06.07.2017 о 22:01 у м.Хунцель, округ Рейн-Лан сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вантажного автомобіля "МАН" НОМЕР_2 з причепом НОМЕР_3 , водієм якого був ОСОБА_2 , який направлявся по L 323, зі сторони Хунцеля в напрямку В 260. Через відсутність безпечної відстані він йшов з направляючої до правого щитка. Пригода відбулась в напрямку центру дороги. Пошкоджена частина захисного бар`єра. Причеп також був суттєво пошкоджений. ОСОБА_3 визнав порушення правил дорожнього руху, і з нього стягнуто відшкодування збитків. Також зазначена інформація щодо власника автомобіля (ПП "Транс-Авто-Д"), характеру пошкоджень (вигнута довжина щитка на правій стороні причепа, огорожа зігнута і випирає в сторону вулиці).

Відповідно до експертного висновку, складеного 11.07.2017 експертом Йоргом Вольфрамом, за замовленням компанії "МТД Скуратовіч ГмбХ", вартість ремонту "New Holland" CR 980, ідентифікаційний номер автомобіля HAJ101129, без ПДВ складає 46076,01 євро, вартість ремонту з ПДВ - 54 830,46 євро, вартість заміни без ПДВ - 78 000,00 євро.

Також матеріали справи містять попередній кошторис витрат № ЕВ111710199 від 10.07.2021.

14.07.2017 складено акт огляду транспортного засобу комбайну CR 980 - New Holland, в якому встановлено пошкодження правої частини комбайну в результаті контакту з відбійником дороги. Акт підписаний представниками страхувальника, страховика та водієм ОСОБА_4 .

Згідно з рішенням Земельного суду у місті Гамбург від 18.04.2019 у справі за позовом фірми "Дорф", процесуальним представником якого виступав адвокат Усама Саббаг, проти компанії "МТД Скуратовіч ГмбХ", суд вирішив, що відповідач зобов`язаний виплатити позивачу 46076,01 євро плюс проценти у розмірі 5 відсотків понад базової процентної ставки, починаючи з 20.07.2018, відповідач несе судові витрати. У рішенні суд встановив, що позивач, який придбав комбайн "New Holland", доручив відповідачу перевезти до себе комбайн. Відповідач, в свою чергу, видав транспортне доручення українському підприємству "Транс-Авто Д", яке залучено до участі в провадженні. Встановлено, що комбайн був значно пошкоджений внаслідок ДТП на шляху до одержувача. Підставами для прийняття рішення визначені ст.ст. 3, 17, 23, 25 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів. Земельний суд прийшов до висновку, що об`єктивна вартість комбайну складала не менше 71000,00 євро, яка повинна бути врахована на момент приймання-передачі від 06.07.2017, з урахуванням віку, пробігу та стану відповідно до ст.23 п. 1 КДПВ. На відміну від цього вартість у пошкодженому стані на момент приймання-передачі від 06.07.2017 складає максимум 24923,99 євро, оскільки в експертному висновку було визначено вартість ремонтних робіт лише стосовно зовнішніх пошкоджень (без заміни зношених деталей) з урахуванням кошторису витрат на німецьку ремонтну майстерню від 10.07.2017, у розмірі 46 076,01 євро. Отже, цю суму можна визначити як знецінення вантажу. Також зазначено, що відшкодування судових витрат ґрунтується на Ст.91 п. 1 ЦПК.

03.06.2019 адвокатська фірма "Sabbagh RAe" звернулась з вимогою перерахувати до сплати суму в розмірі 46076,01 євро плюс нараховані проценти на визначений в листі рахунок до 14.06.2019.

Згідно з протоколами та виписками з банківського рахунку Carl Rieck Assecuradeur seit 1845 (GmbH & Co.) KG, адвокатській фірмі "Sabbagh RAe" були перераховані кошти в сумі 46076,01 євро та 4565,50 євро з призначенням платежу "Страхування відповідальності перевізника".

В подальшому компанією "МТД Скуратовіч ГмбХ" було складено акт приймання-передачі від 21.06.2019, в якому вказано, що остання переуступила страховику Carl Rieck Assecuradeur seit 1845 (GmbH & Co.) KG усі права стосовно втрати та/або пошкодження товарів, у тому числі права на пред`явлення претензій до третіх осіб незалежно від їх правової підстави. Акт містить наступну інформацію: № претензії: MTD17105; товар: 1 комбайн "New Holland" CR 980 - 17 200 кг, номер шасі НОМЕР_4 ; маршрут: з Німеччини (Марієнфельс) до України (Володарський район, Київська область); спосіб перевезення: вантажівка, за товарно-транспортною накладною від 06.07.2017; вантажовідправник: "ROPA GmbH", Херрінгсдорф; вантажоодержувач: Фірма "ДОРФ УА", 09352, Київська область, Володарський район; нещасний випадок: комбайн пошкоджений під час перевезення 06.07.2017 біля міста Хунцель, 56355, Німеччина; сума до стягнення: 46076,01 євро.

Позивач звертався до відповідача з листом № 202002115 від 27.02.2020, в якому вимагав протягом 5 банківських днів з моменту отримання відповідної претензії відшкодувати компенсацію у розмірі 49 133,32 євро, з яких 46076,1 євро - сума основного боргу та 3057,31 євро - 5 відсотків понад базової процентної ставки з моменту провадження справи.

У відповідь на вказаний лист відповідач повідомив листом № 80 від 06.03.2020, що для відновлення інформації та документів, а також для належного та всебічного розгляду справи і прийняття справедливого рішення необхідний додатковий час в розмірі 30 календарних днів.

В зв`язку з отриманням вимоги позивача, відповідач звертався до ПрАТ "Страхова група "ТАС" з листом № 79 від 03.03.2020, в якому повідомляв про обставини настання страхового випадку та висловлював сподівання на позитивне вирішення питання щодо відшкодування суми, яка є предметом вимоги.

У відповідь на вказаний лист АТ "Страхова група "ТАС" повідомило про необхідність надання додаткових документів (лист від 10.03.2020 № 01021/0120).

Згідно з листом № 126 від 24.03.2020 відповідач повідомив позивача, що 15.06.2017 між ПП "Транс-Авто-Д" та АТ "Страхова група "ТАС" було укладено договір добровільного страхування відповідальності автомобільного перевізника, відповідно до якого застрахована відповідальність перевізника за збереження вантажу під час перевезення. Про отриману від позивача вимогу було повідомлено страховика, який зазначив про необхідність надання додаткових документів, що підтверджують факт настання страхового випадку та розмір збитків. Тому відповідач просив надати вказані у листі документи. До зазначеного листа долучена копія листа АТ "Страхова група "ТАС" від 10.03.2020 № 01021/0120.

Розглянувши вищевказане звернення відповідача, позивач в листі № 202004165 від 09.04.2020 повідомив, що сума відшкодування була визначена у рішення Земельного суду у місті Гамбург від 18.04.2019. Крім того, вимоги позивача підтверджують експертний висновок від 11.07.2017 та акт огляду транспортного засобу. Тому в зв`язку з встановленим фактом пошкодження вантажу та вартості знецінення, сума якої була компенсована отримувачу вантажу, позивач не вбачав необхідності щодо надання страховика вказаних відповідачем у листі документів. Також позивач зазначав, що претензія була направлена до перевізника, Договірні правовідносини за договором страхування відповідальності перевізника стосуються безпосередньо перевізника та його страховика. Таким чином, обов`язки за договором страхування не можуть поширюватись на позивача. До листа долучені копії судового рішення з перекладом, акт приймання-передачі від 21.06.2019, поліцейський звіт про ДТП, акт огляду транспортного засобу, експертний висновок від 11.07.2017, попередній кошторис витрат та CMR накладну від 06.07.2017.

Супровідним листом № 142 від 14.04.2020 відповідач направив АТ "Страхова група "ТАС" копію вищевказаної відповіді позивача з додатками.

Розглянувши надіслані документи, АТ "Страхова група "ТАС" у листі № 01402/0120 від 22.04.2020 повідомила, що лист № 202004165 від 09.04.2020 з додатками не містить запитуваних страховиком документів. Тому повторно в найкоротший строк просило надати запитувані у попередньому зверненні документи.

Листом № 152 від 27.04.2020 відповідач повідомив позивача, що 14.04.2020 він надіслав на адресу АТ "Страхова група "ТАС" листа із документами, що були отримані від позивача. Однак страховик повторно направив вимогу від 23.04.2020 про надання документів, вказаних у попередньому листі від 10.03.2020 № 01021/0120. Тому відповідач повторно просив позивача надати зазначені документи.

У відповідь на вказаний лист позивач у листі № 202004190 від 29.04.2020 повідомив, що він надав у попередньому листі від 09.04.2020 як документи, так і пояснення щодо кожного із запитаного. За допомогою наданих документів та пояснень надана вся необхідна інформація щодо страхової події, учасників перевезення та суми відшкодування. При цьому звернуто увагу, що позивач та експедитор не є резидентами України, а отже документи, що вимагає страховик, не можуть бути надані у формі, передбаченій українським законодавством. Тому позивач зазначив, що відповідач зобов`язаний відшкодувати суму компенсації разом з відсотками на неї і всіма витратами, понесеними внаслідок позову.

У листі № 140 від 06.05.2020 відповідач повідомив позивачу, що не заперечує щодо оплати суми в розмірі 49 133,32 євро, проте зважаючи на важку економічну ситуацію просив розглянути можливість провести відшкодування сплаченої компенсації рівними частинами на протязі 6 місяців згідно зазначеного у листі графіка.

Матеріали справи містять лист, що направлявся на електронну пошту, в якому вказано, що сплата коштів є можливою лише за умови наявності підписаного договору, хоча б скану.

Зважаючи на викладене, позивач підготував проект угоди про врегулювання спору від 20.05.2020, підписав його та направив відповідачу для підписання.

Однак у листі № 210 від 09.06.2020 відповідач повідомив позивача, що АТ "Страхова група "ТАС" не надало письмову згоду на визнання претензії від 27.02.2020 № 202002115. Крім того, звернув увагу, що позивач не надав тексту договору страхування відповідальності експедитора. Тому відповідач зазначив, що він відкликає свій лист від 06.05.2020 № 140 та залишає вимогу від 27.02.2020 № 202002115 без задоволення.

Також матеріали справи містять листи відповідача № 128 від 25.03.2020 та № 127 від 24.03.2020, адресовані Firma MTD Skuratowicz GmbH та ІП "Дорф" про надання документів, необхідних АТ "Страхова група "ТАС" для виплати страхового відшкодування, інвойс (рахунок) ПП "Транс-Авто-Д" № 357/17 від 18.08.2017 на оплату послуг в сумі 4800,00 євро, підписаний відповідачем акт звірки взаєморозрахунків між відповідачем та MTD Skuratowicz GmbH із зазначенням заборгованості на користь відповідача станом на 07.08.2020 в розмірі 4800,00 євро.

Відповідач та третя особа АТ "Страхова група "ТАС" на підтвердження доводів, викладених у відзиві на позов, долучили до матеріалів справи висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 77-D/70/1 від 15.06.2020, складений експертом Яремчуком В.В., згідно з яким вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу завданого власнику майна New Holland CR 980, реєстраційний номер б/н, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_4 , внаслідок ДТП, складає 621500 грн в т.ч. ПДВ; ринкова вартість пошкодженого майна New Holland CR 980, реєстраційний номер б/н, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_4 внаслідок ДТП складає 1455376,27 грн в т.ч. ПДВ.

Аналізуючи надані докази та пояснення представників сторін, оцінюючи їх у сукупності, суд приймає до уваги наступне.

Предметом судового розгляду у даній справі є позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків в порядку регресу в розмірі 50641,51 євро, з яких 46076,01 євро - сума основного боргу, 4565,50 євро, що становить компенсацію правових витрат Іноземного підприємства "Дорф".

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з цим позовом, позивач зазначає, що на підставі рішення Земельного суду у місті Гамбург від 18.04.2019 він, як страховик, сплатив вартість пошкодженого вантажу відповідно до умов договору перевезення № 04/07 від 04.07.2017, укладеного з Іноземним підприємством "Дорф". Оскільки пошкодження вантажу і відповідно завдання збитків відбулося з вини відповідача внаслідок неналежного виконання останнім своїх зобов`язань, то позивач вважає, що він набув право зворотної вимоги до відповідача про відшкодування збитків.

Згідно з положеннями ст. 909 ЦК України та ст. 307 ГК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується укладенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства.

За змістом ч. 2 ст. 908 ЦК України, що кореспондується з вимогами ч. 5 ст. 307 ГК України, загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19 травня 1956 року (далі - Конвенція), вона застосовується до будь-якого договору автомобільного перевезення вантажів транспортними засобами за винагороду, коли зазначені в договорі місце прийняття вантажу для перевезення і місце, передбачене для доставки, знаходяться у двох різних країнах, з яких принаймні одна є договірною країною, незважаючи на місце проживання і громадянство сторін. Для цілей цієї Конвенції "транспортний засіб" означає автомобілі, автопоїзди, причепи і напівпричепи як це визначено в статті 4 Конвенції про дорожній рух від 19 вересня 1949 року.

За приписами ст. 9 Конвенції вантажна накладна є первинним доказом укладання договору перевезення, умов цього договору і прийняття вантажу перевізником.

Суд становив, що відповідно до умов договору перевезення № 04/07 від 04.07.2017, укладеного між Іноземним підприємством "Дорф" та MTD Skuratowicz GmbH, сторони домовились про перевезення зернозбирального комбайна марки New Holland 351, модель CR 980 самохідний, номер шасі НОМЕР_4 , б/в, 1 шт, вага 17200 кг на автомобілі з Німеччини (Марієнфельс) в Україну (Матвіїха).

В подальшому перевізником фірмою MTD Skuratowicz GmbH на підставі укладеного з відповідачем контракту № 1301-17 від 13.01.2017 оформлене транспортне замовлення з ПП "Транс-Авто-Д" на перевезення транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_2 / НОМЕР_3 зернозбирального комбайна марки New Holland з Німеччини в с.Матвіїха, Волочиського району Київської області, що не заперечується сторонами у справі.

Відповідно до CMR накладної, оформленої 06.07.2017 в Марієнфельс, відправником компанією "ROPA GmbH" передано отримувачу компанії "Dorf UA", с.Матвіїха, Волочиський район, Київська обл. через перевізника ПП "Транс-Авто-Д" м.Волочиськ ( НОМЕР_2 / НОМЕР_3 ) товар - комбайн CR 980 - New Holland, серійний № HAJ101 129, вагою брутто 17200,00 кг.

Статтею 3 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів передбачено, що перевізник відповідає за дії і недогляди своїх агентів, службовців та всіх інших осіб, до послуг яких він звертається для виконання перевезення, коли такі агенти, службовці чи інші особи виконують покладені на них обов`язки, як за власні дії і недогляди.

Згідно з ст. 17 Конвенції, перевізник несе відповідальність за повну чи часткову втрату вантажу або за його ушкодження, що сталися з моменту прийняття вантажу для перевезення і до його доставки, а також за будь-яку затримку доставки. Перевізник не звільняється від відповідальності з причини несправності транспортного засобу, яким він користувався для виконання перевезення, або з причини дій або недогляду особи, у якої був найнятий транспортний засіб, або агентів і службовців останньої.

Тягар доказу того, що втрата вантажу, його ушкодження чи затримка доставки викликані обставинами, зазначеними в пункті 2 статті 17, лежить на перевізнику (ч.1 ст. 18 Конвенції).

Відповідно до ст. 924 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

За приписами ст. 314 Господарського кодексу України (далі - ГК України) перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини. У транспортних кодексах чи статутах можуть бути передбачені випадки, коли доведення вини перевізника у втраті, нестачі або пошкодженні вантажу покладається на одержувача або відправника.

Згідно з правовою позицією, наведеної у постанові Верховного Суду від 17.05.2018 у справі №907/603/17, вищевказані норми передбачають принцип винності в разі відповідальності перевізника за втрату, нестачу, псування й ушкодження вантажу, який є загальним для всіх видів транспорту. Перевізник несе відповідальність за нестачу, втрату, псування й ушкодження вантажу лише у випадках, коли він винен у несхоронності вантажу. При цьому обов`язок доведення своєї невинуватості лежить на ньому.

Отже, відповідальність перевізника побудована за принципом вини і діє, як правило, презумпція вини зобов`язаної сторони.

Суд встановив, що 06.07.2017 о 22:01 у м.Хунцель, округ Рейн-Лан сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вантажного автомобіля "МАН" НОМЕР_2 з причепом НОМЕР_3 , належного ПП "Транс-Авто-Д", під керуванням ОСОБА_5 , який через відсутність безпечної відстані пошкодив частину захисного бар`єра. В результаті даної ДТП було пошкоджено також комбайн марки New Holland. Вказані обставини підтверджуються звітом про дорожньо-транспорту пригоду, складеним поліцейською інспекцією в м.Санкт-Гоарсхаузен, актом огляду транспортного засобу від 14.07.2017, експертним висновком, складеним 11.07.2017 експертом Йоргом Вольфрамом, та рішенням Земельного суду у місті Гамбург від 18.04.2019.

З огляду на вказане відсутність зауважень ІП "Дорф" у CMR накладній від 06.07.2017 та письмової претензії вантажоодержувача не спростовує вищевказаних обставин, в тому числі і факту пошкодження комбайну марки New Holland.

У звіті про дорожньо-транспорту пригоду зазначено, що ОСОБА_3 визнав порушення правил дорожнього руху. При цьому матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б спростовували вину ПП "Транс-Авто-Д", водій якого вчинив ДТП, у пошкодженні вантажу.

В той же час оскільки Іноземне підприємство "Дорф" уклало договір перевезення №04/07 від 04.07.2017 з MTD Skuratowicz GmbH, то на підставі ст.ст. 3, 17, 23, 25 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів Земельний суд у місті Гамбург у рішенні від 18.04.2019 постановив, що MTD Skuratowicz GmbH зобов`язаний виплатити Іноземному підприємству "Дорф" 46076,01 євро як знецінення вантажу.

Майнові інтереси перевізника - MTD SkuratowiczGmbH були застраховані страховиком Carl Rieck Assecuradeurseit 1845 (GmbH&Co.) KG 21.01.2017, що підтверджується свідоцтвом про страхування доставленого вантажу № TR 87888.

Відповідно до п.7.1 Умов страхування перевізників, зберігачів, експедиторів, логістів (версія від 07/2015) (далі - Умови), на підставі яких позивач видав страхувальнику MTD Skuratowicz GmbH вищевказане свідоцтво, страхування охоплює задоволення обґрунтованих та захист від необґрунтованих вимог про відшкодування збитків, які пред`являються до страхувальника як підрядника за договором транспортних перевезень.

В зв`язку із вказаними обставинами, Carl Rieck Assecuradeur seit 1845 (GmbH & Co.) KG були перераховані адвокатській фірмі "Sabbagh RAe" кошти в сумі 46076,01 євро з призначенням платежу "Страхування відповідальності перевізника", що підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом та випискою з банківського рахунку.

Доводи з приводу того, що вищевказані протокол та виписка не є належними доказами, оскільки не оформлені належним чином, суд до уваги не приймає з огляду на те, що оформлення вказаних документів здійснювалось на території ФРН, тому до їх оформлення не підлягають застосуванню вимоги законодавства України. При цьому наявність написів вручну не спростовує змісту вказаних документів.

Також суд враховує, що адвокатська фірма "Sabbagh RAe" згідно з рішення Земельного суду у місті Гамбург від 18.04.2019 була представником Іноземного підприємства "Дорф", тому перерахування коштів вказаній фірмі із зазначенням номера рішення та призначення платежу "страхування відповідальності перевізника" підтверджує виплату позивачем страхового відшкодування Іноземному підприємству "Дорф". Факт сплати позивачем страхового відшкодування підтверджується також актом приймання-передачі претензії від 21.06.2019.

Таким чином, усіма вищевказаними доказами в сукупності підтверджується факт відшкодування позивачем збитків Іноземному підприємству "Дорф", завданих пошкодженням вантажу внаслідок неправомірних дій відповідача.

Норми ст. 228 ГК України, яка кореспондується з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, встановлюють право учасника господарських відносин, який вже відшкодував збитки, стягнути такі відшкодовані збитки з третіх осіб, що фактично їх спричинили, у порядку регресу.

На відміну від суброгації у страхових відносинах, де право вимоги переходить від потерпілого (страхувальника) до страховика, а деліктне зобов`язання продовжує існувати, при регресі основне (деліктне) зобов`язання припиняється та виникає нове (регресне) зобов`язання, в межах якого у кредитора (третьої особи, що виконала обов`язок замість винної особи перед потерпілим) виникає право регресної вимоги до такої винної особи.

Це виходить із змісту ст.ст. 559 та 1191 ЦК України, згідно з якими зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином; особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

При регресі право регресної вимоги виникає, тобто є новим правом кредитора за новим в даному випадку регресним зобов`язанням, що виникло внаслідок припинення основного (деліктного) зобов`язання шляхом виконання обов`язку боржника (винної особи) у такому деліктному зобов`язанні третьою особою.

Право на стягнення відшкодованих збитків в порядку регресу виникає з того моменту, коли учасник господарських відносин відшкодував збитки потерпілій стороні замість третьої особи, тому регресне зобов`язання розглядається як похідне від іншого зобов`язання. У регресних зобов`язаннях як загальне правило діє принцип повного відшкодування збитків. Третя особа відповідає перед учасником господарських відносин у тому обсязі, в якому збитки фактично відшкодовані, відтак обсяг регресної вимоги повинен відповідати розміру виплаченого відшкодування.

У деліктному зобов`язанні право вимоги до винної особи у особи, що відшкодувала шкоду потерпілому, виникає в порядку ст. 1191 ЦК України. Наведених висновків дійшла Велика Палата у постанові від 04.07.2018 у справі № 910/2603/17

Як встановлено судом, збитки внаслідок пошкодження комбайна "New Holland" CR 980, були заподіяні Іноземному підприємству "Дорф" внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань з перевезення вантажу за контрактом № 1301-17 від 13.01.2017, укладеним із фірмою MTD Skuratowicz GmbH. При цьому Іноземне підприємство "Дорф" та ПП "Транс-Авто-Д" не перебували між собою у договірних відносинах.

Відповідно до приписів ст.ст. 3, 17, 23, 25 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, договору перевезення №04/07 від 04.07.2017, свідоцтва про страхування доставленого вантажу № TR 87888, Умов страхування перевізників, зберігачів, експедиторів, логістів (версія від 07/2015) позивач виконав обов`язок відповідача щодо відшкодування Іноземному підприємству "Дорф" заподіяних збитків, тому у позивача виникло право в порядку регресу стягнути дані кошти з відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування.

Заперечення учасників процесу щодо заявленого до стягнення розміру збитків та посилання на висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 77-D/70/1 від 15.06.2020, складеного ОСОБА_6 , суд до уваги не приймає з огляду на приписами ст. 1191 ЦК України, згідно з якою особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Більш того суд враховує, що заявлений до стягнення розмір збитків був встановлений рішенням Земельного суду у місті Гамбург від 18.04.2019 по справі, в якій приймав участь в тому числі і відповідач.

Усі інші доводи відповідача та третьої особи спростовуються вищевикладеними обставинами та наявними в матеріалах справи доказами, тому не приймаються судом до уваги.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 46076,01 євро збитків є обґрунтованими та підтверджуються встановленими судом обставинами.

Водночас відповідач заявив про застосування позовної давності.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Законодавець визначає загальний строк позовної давності, який встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України), а також спеціальний строк позовної давності (скорочений або більш тривалий порівняно із загальною позовною давністю) для окремих видів вимог, зокрема тривалістю в один рік (ст. 258 ЦК України).

Суд зазначає, що спірні відносини у даній справі виникли, в зв`язку з відшкодуванням позивачем третій особі заподіяних відповідачем збитків, тобто стосуються регресного права позивача.

З огляду на вказане у даній справі не підлягають застосуванню положення Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів в частині визначення строку позовної давності.

Відповідно до приписів ст. 257 ЦК України до спірних правовідносин підлягає застосуванню позовна давність тривалістю три роки.

Згідно з ч. 6 ст. 261 ЦК України за регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання.

Тобто моментом початку позовної давності для регресної вимоги страховика з огляду на положення ч. 6 ст.261 ЦК України є день виконання основного зобов`язання і фактично день припинення цього зобов`язання належним виконанням - день проведення страховиком виплати страхового відшкодування третій особі (потерпілому в деліктному зобов`язанні) (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 22.10.2020 у справі № 910/18279/19, від 23.05.2018 у справі № 199/1848/16).

Враховуючи, що позов про стягнення збитків в порядку регресу поданий позивачем 24.07.2020, а виплата страхового відшкодування здійснена у червні 2019 року, то суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення збитків в порядку регресу в межах строку позовної давності.

Щодо позовних вимог про стягнення 4 565,50 євро збитків, що становить компенсацію правових витрат іноземного підприємства "Дорф", то суд зазначає, що позивачем не доведено, що останній поніс вказані витрати саме в зв`язку з неправомірними діями відповідача чи внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань. Також враховується, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження понесення ІП "Дорф" правових витрат у заявленому до стягнення розмірі під час розгляду справи в Земельному суді м.Гамбург. При цьому в рішенні Земельного суду у місті Гамбург від 18.04.2019 також відсутні відомості щодо суми понесених витрат.

За таких обставин суд відмовляє у стягненні 4565,50 євро, в зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Згідно з ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору розподіляються між сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому враховується, що згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору визначений у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Carl Rieck Assecuradeur seit 1845 (GmbH & Co.) KG Гамбург Німеччина за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Firma MTD Skuratowicz GmbH Німеччина до Приватного підприємства "Транс-Авто-Д" м. Волочиськ Хмельницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" м.Київ про стягнення 50641,51 євро задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Транс-Авто-Д" (Хмельницька обл., м.Волочиськ, вул.Запорізька, буд. 7, код 34412482) на користь Carl Rieck Assecuradeur seit 1845 (GmbH & Co.) KG Гамбург (20099, Німеччина, м.Гамбург, вул.Штіфтштрассе, 46, реєстраційний номер R1101_HRA8053) збитки в розмірі 46 076,01 євро (сорок шість тисяч сімдесят шість євро 01 євроцент), 22280,01 грн (двадцять дві тисячі двісті вісімдесят гривень 01 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У стягненні 4565,50 євро збитків відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 01.09.2021.

Головуючий суддя Л.О. Субботіна

Суддя В.В. Димбовський

Суддя А.М. Яроцький

Віддруковано у 5 примірниках:

1- до справи,

2- представнику позивача Кафтанову А.Л. (65062, м. Одеса, вул. Генуезька, 24-В),

3- відповідачу (31200, Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Запорізька, буд. 7),

4- третій особі Приватному акціонерному товариству "Страхова група "ТАС" (03062, м. Київ, проспект Перемоги, 65, код 30115243),

5 - третій особі - Firma MTD Skuratowicz GmbH Німеччина (Gro?enhainer Str. 53, D-01689 Weinbohla).

Надіслати усім рекомендованим листом з повідомленням про вручення.