Ухвала суду № 99314460, 02.09.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.09.2021Справа № 910/14203/21

Суддя Сівакова В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» про забезпечення позову (до подання позовної заяви)

особа, яка може отримати статус учасника справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг»

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

31.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» (далі - заявник) звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову (до подання позовної заяви) шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» (ідентифікаційний код 43275225), що знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання в межах ціни позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» на суму 14.424.337,06 грн.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник вказує на наступне.

01.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» укладено договір № БГ21/0103-2 про участь у балансуючій групі, за умовами якого (пункти 1.1, 5.6) Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» зобов`язується нести фінансову відповідальність за небаланси електричної енергії балансуючої групи перед оператором системи передачі, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» як учасник балансуючої групи зобов`язується нести фінансову відповідальність за свої небаланси електричної енергії перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг». Датою виконання зобов`язань сторони, що продає електричну енергію в рамках вказаного договору за розрахунковий період, є дата підписання обома сторонами акту купівлі-продажу небалансів електричної енергії.

Внаслідок виконання заявником своїх зобов`язань за договором № БГ21/0103-2 від 01.03.1021 на підставі актів купівлі-продажу електроенергії між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» було складено:

- акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2021 - 01.08.2021 за договором № БГ21/0103-2 від 01.03.2021, згідно якого заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» станом на 01.08.2021 становить 4.033.891,41 грн;

- акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.03.2021 - 18.08.2021 за договором № БГ21/0103-2 від 01.03.2021, згідно якого заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» станом на 18.08.2021 становить 10.390.445,65 грн.

Оскільки заборгованість на загальну суму 14.424.337,06 грн Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» станом на день звернення заявника з даною заявою не погашена, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» має намір звернення до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» про стягнення означеної суми заборгованості за договором № БГ21/0103-2 від 01.03.2021, однак має обґрунтовані підстави вважати, що отримавши відомості про відкриття провадження у справі за відповідним позовом боржник спробує ухилитись від виконання рішення суду шляхом укладання фраудаторних правочинів (правочинів, що вчиняються на шкоду кредиторам) з метою виведення коштів зі своїх рахунків.

Також заявник вказує на наявність судових справ, за якими Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» виступає в якості боржника з підстав невиконання ним своїх грошових зобов`язань перед контрагентами.

Далі заявник зазначає, що у відповідності до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за період з червня по серпень 2021 року змінювались: адреса підприємства, склад учасників, керівник та розмір статутного капіталу (в бік зменшення), що, на переконання заявника, свідчить про нестабільність боржника, неможливість вручення на адресу реєстрації місцезнаходження останнього документів (в тому числі судових та податкових), та як наслідок, створення підстав як для оскарження будь-яких рішень щодо боржника.

Водночас статутний капітал на рівні 60.000,00 грн не є достатнім для юридичної особи, із розміром кредиторської заборгованості, зокрема в розмірі 14 мільйонів гривень.

Викладене, на думку заявника, свідчить про наявність ризиків неотримання ним від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» грошових коштів та ухилення боржника від виконання взятих на себе грошових зобов`язань.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» наголошує на відсутності у боржника у власності нерухомого майна, яке могло б забезпечити виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» власних грошових зобов`язань.

Відповідно до частини першої статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову (до подання позовної заяви) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс», Господарським судом міста Києва встановлено наступне.

У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки заборгованість на загальну суму 14.424.337,06 грн Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» станом на день звернення заявника з даною заявою не погашена, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» має намір звернення до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» про стягнення означеної суми заборгованості за договором № БГ21/0103-2 від 01.03.2021.

При цьому, твердження заявника, викладені в заяві про забезпечення позову, документально підтверджені останнім.

Таким чином, фактичними обставинами спірних правовідносин підтверджується існування реальної загрози нівелювання мети звернення з даним позовом до суду - стягнення з відповідача належних позивачу грошових коштів, адже навіть у випадку задоволення такого позову - грошові кошти можуть бути, в тому числі, виведені з рахунків, спрямовані на погашення заборгованості перед контрагентами боржника.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Системний аналіз положень частини 1 статті 136 і 137 Господарського процесуального кодексу України дає підстави дійти висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені у частинах 2, 5, 6, 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України).

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Частиною першою ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

При цьому заявник, як власник має право на превентивний захист судом свого права у випадку, коли ще немає порушення, однак є підстави передбачити можливість такого порушення. Однією з форм такого превентивного судового захисту, по суті, і є заходи забезпечення ефективності судового рішення.

При цьому, як на тому наголошено в п. 7.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

Заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти боржника в межах ціни позову без судових витрат (зокрема, судового збору).

Можливість обмеження права розпоряджання рахунком установлено ст. 1074 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» арешт на майно банку (крім коштів, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку), арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду. Зупинення видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, а також в інших випадках, передбачених договором, Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", іншими законами та/або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, якщо арешт накладено без встановлення такої суми або якщо інше передбачено договором, законом чи умовами такого обтяження.

З огляду на викладене, суд вважає, що співмірним та адекватним заходом із позовними вимогами, направленим на ефективне поновлення в правах, є саме накладення арешту на грошові кошти боржника в межах ціни позову за наявності бездіяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» щодо сплати грошових коштів за підписаним між заявником та боржником правочином.

При цьому судом також враховано співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, та наслідків накладення арешту на грошові кошти боржника.

Крім того, суд відзначає, що заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову, які застосовуються судом, не позбавляють Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» його конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, не перешкоджатимуть відповідачу займатись господарською діяльністю.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів позову шляхом накладення арешту на грошові кошти боржника в межах ціни позову.

Суд, з врахуванням приписів статті 141 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про відсутність обставин, з якими законодавець пов`язує необхідність застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно частині 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» про забезпечення позову (до подання позовної заяви) задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» (01001, м. Київ, вул. Паторжинського, будинок 6, 3, офіс 2; код ЄДРПОУ 43275225), що знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання в межах ціни позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» на суму 14.424.337 (чотирнадцять мільйонів чотириста двадцять чотири тисячі триста тридцять сім) грн 06 коп.

3. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» (04080, м. Київ, вул. Новокостягнтинівська, 13/10, офіс 201; код ЄДРПОУ 41427817).

4. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» (01001, м. Київ, вул. Паторжинського, будинок 6, 3, офіс 2; код ЄДРПОУ 43275225).

5. Зазначена ухвала з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» має статус виконавчого документа.

6. Дана ухвала набирає законної сили з 02.09.2021 та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

7. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання до 02.09.2024.

8. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

СуддяВікторія Вікторівна Сівакова