Рішення № 99314091, 22.07.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/29/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2021 Справа № 908/303/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/303/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Метцентр" (69035, м. Запоріжжя, вул. Олександра Пивоварова, буд. 4)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" (ПрАТ "Дніпроспецсталь") (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 81)

про стягнення 41 097,39 грн.

за участю представників:

від позивача – Фісун В.В., довіреність № б/н від 21.08.2020, адвокат

від відповідача – Білик О.В., довіреність № 234 від 28.12.2020, адвокат

Згідно із ст. 222 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях 03.03.2021, 24.03.2021, 01.07.2021, 20.07.2021 та 22.07.2021 здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу – комплексу «Акорд».

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Метцентр" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. № 04/02 від 04.02.2021 до Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" про стягнення збитків в розмірі 41 097,39 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2021 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 10.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/303/21, присвоєно справі номер провадження 12/29/21, визначено здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 03.03.2021 о 14:15.

01.03.2021 на адресу суд від відповідача надійшло клопотання за вих. № 2-2/21-1 від 01.03.2021, в якому останній зазначає, що в цей час ПрАТ "Дніпроспецсталь" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 у справі № 908/2045/20, на яке позивач спирається як на підставу понесення ним збитків та яким за позицією позивача встановлений розмір вказаних збитків. При цьому вказує, що з метою надання відповідачем відзиву, заперечень на відзив, додаткових доказів та інформації, у тому числі щодо апеляційного оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 у справі № 908/2045/20, та сприянню судом учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України у відповідності до вимог ст. ст. 13, 177, 182, ч. 2 ст. 183 ГПК України є необхідність відкладення підготовчого засідання. Просить суд відкласти судове засідання, призначене на 03.03.2021 о 14:15 на іншу дату, встановлену судом.

01.03.2021 на адресу суд від відповідача - Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позовних вимог заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- при заявлені вимог про стягнення збитків позивачем повинно бути доведено факт порушення відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем, наявність та розмір збитків, а також наявність причинного зв`язку між ними, в свою чергу, відповідач має довести відсутність його вини у заподіянні збитків позивачу;

- крім того чинним законодавством України обов`язок доведення факту наявності таких збитків та їх розмір, а також причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і збитками покладено на позивача;

- вважає, що позовні вимоги ТОВ "ТД МЕТЦЕНТР" щодо стягнення з ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» на його користь збитків у розмірі 41 097,39 грн. не відповідають вищевикладеним правовим підставам, а відтак ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» не погоджується з позовними вимогами позивача та їх обґрунтуванням, з огляду на наступне;

- суд, при розрахуванні та стягненні суми пені в сумі 38 995,39 грн. відповідно рішення від 12.10.2020 по справі № 908/2045/20, здійснив стягнення із наступного розрахунку: 433 282,17 грн. X 0,5 % X 18 днів (з 06.01.2020 по 23.01.2020) = 38 995,39 грн.;

- проте, обставини справи та матеріали, додані до позовної заяви справи свідчать про протилежне, а саме, що умови договору поставки №04/19-1 між ТОВ «ТД Метцентр» та ПП «Лірен», зокрема п. 6.1. договору передбачають інші умови нарахування пені, а саме: « 6.1. За прострочення поставки (недопоставку) товару в обумовлені строки сторонами терміни Постачальник сплачує Покупцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення поставки, але не більше 8% вартості партії недопоставленого товару.»;

- за таких умов п. 6.1. договору поставки № 04/19-1 пеня за прострочення поставки (недопоставку) товару підлягає нарахуванню за наступного розрахунку: 433 282,17 грн. X 13,5% X2:366 X 18 днів (з 06.01.2020 по 23.01.2020) = 5 753,42 грн.;

- крім того умовами п. 6.1. Договору поставки № 04/19-1 зазначено, що максимальний розмір пені за прострочення поставки (недопоставку) товару складає «не більше 8% вартості партії недопоставленого товару», що складає 433 282,17 грн. X 8 % = 34 662,57 грн.;

- проте судом при винесенні рішення по справі № 908/2045/20 вказані умови щодо обмеження відповідальності, передбачені п. 6.1. Договору поставки №04/19-1, взагалі не були враховані, оскільки суд відповідно вказаного рішення стягнув суму пені в розмірі 38195,39 грн.;

- в ході прийняття вказаного рішення від 12.10.2020 по справі № 908/2045/20 судом було досліджено також і рішення суду від 04.06.2020 по справі № 908/894/20 з аналогічними умовами договору № 16064 між ТОВ «ТД Метцентр» та ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» щодо розрахування та стягнення пені за прострочення поставки (недопоставку);

- при таких же аналогічних умовах договору Господарський суд Запорізької області в рішенні від 04.06.2020 по справі № 908/894/20 дійшов протилежного висновку при розрахуванні та стягненні пені за прострочення поставки (недопоставку) товару за договором № 16064, а саме суд виходив із наступного розрахунку: 357 775,44 грн. X 13,5 % X 2: 366 X 20 днів (з 01.01.2020 по 20.01.2020) = 5278,65 грн. та стягнув з ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» на користь ТОВ «ТД Метцентр» 5278,65 грн. пені за порушення строку поставки товару по договору № 16064 та 1990,72грн судового збору;

- вважає, що висновок Господарського суду Запорізької області в рішенні від 04.06.2020 по справі № 908/894/20, при розрахуванні та стягненні пені за прострочення поставки (недопоставку) товару за договором № 16064 за вищевказаним розрахунком є законним та обґрунтованим;

- висновок суду в рішенні від 12.10.2020 по справі № 908/2045/20 не може суперечити висновку суду в рішенні суду від 04.06.2020 по справі № 908/894/20 за аналогічними умовами договорів, тим більш, що суд в рішенні від 12.10.2020 по справі № 908/2045/20 спирався на рішення суду від 04.06.2020 по справі № 908/894/20;

- відтак, рішення суду від 12.10.2020 по справі № 908/2045/20 про стягнення з ТОВ "ТД МЕТЦЕНТР" на користь ПП «ЛІРЕН» пені 41 097,39 грн. не може бути доказом понесених ТОВ "ТД МЕТЦЕНТР” збитків, тим більше, що в цей час рішення Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 по справі № 908/2045/20 оскаржується з боку ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» в апеляційному порядку;

- позиція позивача «щодо тотожності товару», не є беззаперечним доказом того, що не поставлена металопродукпія з боку ТОВ «ТД «МЕТЦЕНТР» на адресу ПП «ЛІРЕН» за Специфікації № 9 від 14.11.2019 та №10 від 10.12.2019, договору № 04/19-1 від 30.07.2019, є саме тією металопродукцією (тобто тотожною), яка зазначена в специфікаціях № 3305119195 від 18.12.2019, № 3305119196 від 18.12.2019, № 3305119197 від 18.12.2019, № 3305119165 від 13.11.2019, №1963611011 від 28.10.2019 складеними між ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» та ТОВ «ТД «МЕТЦЕНТР» в рамках договору № 16064 від 08.02.2016 і яка не була поставлена, оскільки: у Специфікаціях № 9 від 14.11.2019 та № 10 від 19.12.2019 до Договору 04/19-1 від 30.07.2019, не зазначено, що вказана металопродукція, за цими Специфікаціями є саме металопродукція виробництва ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ», позивач робить висновок щодо «тотожності товару» лише на підставі загальних характеристик товару, а саме що тотожною є зазначена вага металопродукції, її технічні характеристики, у тому числі марки сталі, хімічні складові сталі, вид обробки металопродукції;

- проте, свідчать самі Специфікації, вказана металопродукція виготовляється відповідно до технічних вимог не ексклюзивно діючими на ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ», а навпаки, наприклад ДСТУ 8429:2015;

- кінцевий строк виконання зобов`язань щодо поставки металопродукції між ТОВ «ТД «МЕТЦЕНТР» та ПП «ЛІРЕН» в рамках договору № 04/19-1 від 30.07.2019 позивачем було встановлено та узгоджено з ПП «ЛІРЕН» самостійно, з власної ініціативи, а саме: останній строк поставки передбачено 05.01.2020;

- оскільки позивач самостійно, з власної ініціативи не передбачив можливості встановлення для ТОВ «ТД «МЕТЦЕНТР» додаткового часу для виконання зобов`язань щодо поставки металопродукції, пошуку інших виробників товару та постачальників, то відсутні підстави перенесення завданих збитків за власною неоглядністю ТОВ «ТД «МЕТЦЕНТР» на відповідача;

- частина 1 ст. 232 ГК України передбачає, що якщо за невиконання або неналежне виконання зобов`язання встановлено штрафні санкції, то збитки відшкодовуються в частині, не покритій цими санкціями;

- відповідно до рішення Господарського суду Запорізької області від 04.06.2020 по справі № 908/894/20 суд стягнув неустойку, розраховану виходячи з вартості непоставленого товару (357775,44 грн.) за договором № 16064, відповідно рішення Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 по справі № 908/2045/20 суд стягнув пеню, розраховану виходячи з вартості непоставленого товару (433282,17 грн.) за договором № 04/19-1;

- з урахуванням вищевикладеного, прибуток ТОВ «ТД МЕТЕЦЕНТР» за 5 днів з (01.01.2020 по 05.01.2020) мав би становити 75 506,73 грн. (433 282,17 - 357 775,44), що свідчить про невиправдані додаткові прибутки для кредитора, а відтак відсутні підстави покладати на відповідача відповідальність за не отримання вказаних додаткових прибутків;

- при винесенні рішення від 12.10.2020 по справі № 908/2045/20 про стягнення суми 38995,39 грн. пені за прострочення поставки товару, нарахованої з 06.01.2020 по 23.01.2020 (день анулювання специфікацій) на підставі п. 6.1. договору поставки судом не було враховано той факт, що станом на 05.01.2020 (останній день строку поставки за Специфікаціями № 9 та № 10 до договору № 04/19-1) ТОВ «ТД МЕТЦЕНТР» було обізнано про те, що металопродукція з боку ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» не поставлена;

- 14.01.2020 з боку ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» на адресу ТОВ «ТД МЕТЦЕНТР» був надісланий лист № 122-14, в якому ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» повідомило про відсутність технічної можливості та супутніх замовлень для виготовлення вказаної металопродукції, проте ТОВ «ТД МЕТЦЕНТР» анулювало Специфікації № 9 та № 10 до договору № 04/19-1 лише 23.01.2020р., тоді як мав всі підстави анулювати вказані Специфікації вже з 01.01.2020;

- оскільки на сьогоднішній день ТОВ «ТД МЕТЦЕНТР», посилається на рішення від 12.10.2020 по справі № 908/2045/20 про стягнення суми 38 995,39 грн. пені за прострочення поставки товару, як на підставу для стягнення збитків з ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ», то при розгляді справи № 908/2045/20 ТОВ «ТД МЕТЦЕНТР» повинен був належним чином користуватись своїми процесуальними правами, у тому числі й заперечувати проти позовних вимог, надати контррозрахунок, оскаржувати вказане рішення суду, тоді як ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ», не будучі учасником вказаної справи, було позбавлене цієї можливості;

- відповідно до рішення суду від 12.10.2020 по справі № 908/2045/20 зазначено, що відповідач позовні вимоги не спростував, доказів належного виконання зобов`язання за договором щодо поставки товару у визначений сторонами строк не наддав;

- таким чином, з урахуванням такої ТОВ «ТД МЕТЦЕНТР», зокрема реалізації своїх прав, у тому числі процесуальних ТОВ «ТД МЕТЦЕНТР» самостійно, за власної ініціативи сприяв стягненню з нього неустойки в збільшеному розмірі та завдав собі збитки;

- матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 76-79 ГПК України на підтвердження того, що понесені позивачем збитки завдані позивачу саме внаслідок дій ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ», а відтак позивач не довів, що відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу збитки у розмір 41 097,39 грн.;

- вказані обставини свідчать, що вимоги ТОВ "ТД МЕТЦЕНТР" щодо стягнення з збитків є незаконними та необґрунтованими, а це є підставою для відмови у задоволенні позовної заяви. Просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В підготовчому судовому засіданні 03.03.2021 судом оголошено перерву до 24.03.2021 о 15:30 без винесення процесуального документу суду, про що був складений протокол.

22.03.2021 на адресу суд від відповідача надійшло клопотання за вих. № 2-2/21 від 22.03.2021 про зупинення провадження у справі, яке мотивовано тим, що 24.02.2021 ПрАТ "Дніпроспецсталь" подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 у справі № 908/2045/20, на яке позивач спирається як на підставу понесення ним збитків та яким за позицією позивача встановлений розмір вказаних збитків. 09.03.2021 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у справі №908/2045/20 відкрито апеляційне провадження в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Цією же ухвалою зупинено дію рішення Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 у справі № 908/2045/20 на час апеляційного провадження. Вказує, що відповідно до ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у справі № 908/2045/20 зупинена дія всіх обставин, встановлених судом в рішенні Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 у справі № 908/2045/20, висновків суду, викладених в цьому рішенні, набрання законної сили. Вважає, що на цей час з урахуванням вищезазначеного відсутні підстави для продовження розгляду судової справи № 908/303/21 до закінчення апеляційного провадження у справі № 908/2045/20. Відтак, з урахуванням вищевикладеного, з метою всебічного з`ясування обставин, просить зупинити провадження у справі №908/303/21 до закінчення апеляційного провадження у справі №908/2045/20. В обґрунтування наявності підстав для зупинення провадження у справі № 908/303/21 відповідач зазначив, що в обґрунтування стягнення збитків в розмірі 41097,39 грн. у справі № 908/303/21 позивач вказує, що порушення виконання умов договору №16064 від 08.02.2016 зі сторони ПрАТ "Дніпроспецсталь" в свою чергу призвело до порушення виконання умов договору з поставки товару ТОВ "ТД МЕТЦЕНТР" з власним контрагентом (покупцем), в тому числі по договору №04/19-1 від 30.07.2019, укладеному між ПП "ЛІРЕН", оскільки виробником товару в асортименті, який підлягав поставці, на адресу останнього, є ПрАТ "Дніпроспецсталь". Сума стягнення збитків підтверджена рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 у справі № 908/2045/20, яким стягнуто з ТОВ "ТД МЕТЦЕНТР" на користь ПП "ЛІРЕН" 41 097,39 грн., що за позицією позивача, є доказом понесення ТОВ "ТД МЕТЦЕНТР" збитків в сумі 41 097,39 грн., стягнення яких є предметом розгляду справи №908/303/21 за позовом ТОВ "ТД МЕТЦЕНТР" до ПрАТ "Дніпроспецсталь" про стягнення збитків в розмірі 41 097,39 грн.

Ухвалою суду від 24.03.2021 зупинено провадження у справі № 908/303/21 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Запорізької області у справі №908/2045/20 за позовом: Приватного підприємства "Лірен" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Метцентр" про стягнення 38995,39 грн.

16.06.2021 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 908/303/21 та доповнення до відзиву, в якому останній просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В доповненні до відзиву відповідач зазначає, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі № 908/2045/20 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 у справі № 908/2045/20 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 у справі № 908/2045/20 - залишено без змін. При цьому зазначає, що апеляційний суд встановив, що причинно-наслідковий зв`язок між діями ПрАТ «Дніпроспецсталь» (не поставка металопродукції по договору № 16064 від 08.02.2016 за період з 01.01.2020 по 20.01.2020) і виконанням зобов`язань ТОВ «ТД Метцентр» перед ПП «ЛІРЕН» за договором поставки № 04/19-1 від 30.07.2019 відсутній. Відтак, оскільки судом встановлено відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями ПрАТ «Дніпроспецсталь» і виконанням зобов`язань ТОВ «ТД Метцентр» перед ПП «ЛІРЕН» за договором поставки № 04/19-1 від 30.07.2019, то підстави для стягнення збитків відсутні, оскільки відсутня одна із загальних умов відповідальності. Вважає, що стягнута за рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 у справі № 908/2045/20 з ТОВ «ТД Метцентр» на користь ПП «ЛІРЕН» загальна сума 41097,39 грн. не може бути доказом понесених ТОВ «ТД Метцентр» збитків та не може бути підставою для пред`явлення та стягнення їх з ПрАТ «Дніпроспецсталь» в якості збитків. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою суду від 17.06.2021 поновлено провадження у справі № 908/303/21, судове засідання з розгляду справи № 908/303/21 призначено на 01.07.2021 о 10:00.

Ухвалою суду від 01.07.2021 закрито підготовче провадження у справі № 908/303/21, призначено справу до судового розгляду по суті на 20.07.2021 об 11:30.

Безпосередньо в судовому засіданні 20.07.2021 оголошено перерву до 22.07.2021 об 11:30, без винесення процесуального документу суду, про що був складений протокол.

В судове засідання 22.07.2021 з`явилися представники сторін.

Представник позивача в судовому засіданні 22.07.2021 підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.07.2021 проти задоволення позову заперечив.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, враховуючи позицію представника позивача та представника відповідача, суд встановив.

Позов мотивовано тим, що 08.02.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Метцентр", далі Покупець, та Публічним акціонерним товариством "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" (новим найменуванням якого є Приватне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна"), далі Постачальник, був укладений договір поставки № 16064, далі Договір № 16064, відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується передати, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити металопродукцію (в подальшому "Товар") в кількості, передбаченій Специфікаціями. Строк та умови поставки, номенклатура, технічні вимоги до товару, кількість, ціна, визначається специфікацією - замовленням (надалі іменується Специфікація/Специфікації), що є Додатком №1 до цього Договору та є його невід`ємною частиною. Ціни вказані в Специфікації є дійсними протягом 7 (семи) робочих днів від дати її оформлення.

В рамках цього договору Покупцем та Постачальником, зокрема але не виключно, були складені та підписані специфікації-замовлення № 3305119195 від 18.12.2019, № 3305119196 від 18.12.2019, № 3305119197 від 18.12.2019, № 3305119165 від 13.11.2019, № 1963611011 від 28.10.2019, якими сторони визначили суттєві умови поставки, в тому числі строк поставки товару - 4 квартал 2019, тобто не пізніше 31.12.2019.

В матеріалах справи містяться завірені копії підписаних між сторонами видаткових накладних, за якими Постачальник поставив, а Покупець прийняв товар за Договором № 16064, а саме:

- видаткова накладна № 351893 від 02.12.2019 на суму 48764,16 грн.;

- видаткова накладна № 351895 від 02.12.2019 на суму 722447,28 грн.

Позивач в позовній заяві зазначає, що товар по специфікаціям-замовленням № 3305119195 від 18.12.2019, № 3305119196 від 18.12.2019, № 3305119197 від 18.12.2019 не поставлений, а товар по специфікаціям-замовленням № 3305119165 від 13.11.2019, № 1963611011 від 28.10.2019 поставлений частково. При цьому вказує, що частково отриманий від ПрАТ «Дніпроспецсталь» товар по специфікаціям № 3305119165 від 13.11.2019, №1963611011 від 28.10.2019 відповідно був поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Метцентр» власним контрагентам-покупцям в рамках укладених договорів.

В матеріалах справи міститься лист № 122-14 від 14.01.2020 ПрАТ «Дніпроспецсталь», в якому останнє повідомило позивачу про те, що в даний час у нього відсутня можливість та супутні замовлення на виготовлення металопродукції, яка необхідна позивачу. З огляду на вказане в листі зазначено, що ПрАТ «Дніпроспецсталь» погоджується на застосування ТОВ «Торговий дім Метцентр» положень ст. 665 ЦК України щодо відмови від договірних зобов`язань (договору поставки № 16064 від 08.02.2016). Разом з тим в листі вказано, що у ПрАТ «Дніпроспецсталь» станом на 14.01.2020 наявна кредиторська заборгованість у розмірі 1334055,01 грн. Також в листі зазначено, що задля врегулювання даних взаємовідносин і зменшення збитків ПрАТ «Дніпроспецсталь» повертає Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Метцентр» отриману за договором переплату, на суму якої не поставляється товар.

Також матеріалах справи міститься лист № 122-27 ПрАТ «Дніпроспецсталь», в якому останнє повідомило позивачу про те, що 21.01.2020 року перерахувало ТОВ «Торговий дім Метцентр» 1334055,01 грн. Крім того, в листі вказано, що ПрАТ «Дніпроспецсталь» погоджується на застосування ТОВ «Торговий дім Метцентр» положень ст. 665 ЦК України щодо відмови від договірних зобов`язань та повідомляє про прийняття відмови ТОВ «Торговий дім Метцентр» від договору поставки № 16064 від 08.02.2016.

У зв`язку із невиконанням Постачальником умов Договору № 16064 в частині поставки товару, Покупець (ТОВ «Торговий дім Метцентр») звернувся із позовом до Господарського суду Запорізької області до відповідача: ПрАТ «Дніпроспецсталь» про стягнення пені в сумі 5573,73 грн. за договором поставки № 16064 від 08.02.2016.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.06.2020 у справі №908/894/20 позов задоволено частково, а саме вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Метцентр” 5278,65 грн. пені за порушення строку поставки товару по договору № 16064 від 08.02.2016, 1990,72 грн. судового збору. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Докази у справі свідчать, що на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 04.06.2020 у справі №908/894/20 ПрАТ «Дніпроспецсталь» сплатило на користь ТОВ «Торговий дім Метцентр» 7 269,37 грн., що підтверджується випискою банку по рахунку позивача за 08.07.2020 (а.с. 33).

Позивач в позові у справі № 908/303/21 вказує, що порушення виконання умов договору №16064 від 08.02.2016 зі сторони ПрАТ «Дніпроспецсталь» в свою чергу призвело до порушення виконання умов договору з поставки товару Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Метцентр» власним контрагентам (покупцям), в тому числі по договору № 04/19-1 від 30.07.2019, укладеного з Приватним підприємством «Лірен», оскільки виробником товару в асортименті, який підлягав поставці на адресу останнього, є ПрАТ «Дніпроспецсталь».

Так, 30.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Метцентр", далі Постачальник, та Приватним підприємством «Лірен», далі Покупець, був укладений договір поставки № 04/19-1, далі Договір № 04/19-1, відповідно до п. 1.1. – 1.3. якого Постачальник передає, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити металопродукцію, обладнання (надалі «Товар») в кількості, передбаченій Додатком №1 (специфікації). Термін поставки, ціна, номенклатура, технічні вимоги до товару, кількість визначаються Додатком №1 (специфікаціями) до цього договору, який є його невід`ємною частиною. Ціни, вказані в Додатку №1 (специфікаціях), дійсні протягом 7 банківських днів від дати оформлення специфікації. Цей Договір поширюється тільки на прийняті Постачальником замовлення Покупця, оформлені у вигляді Додатка №1 (специфікації) до цього Договору. Зміни в Додаток №1 (специфікації) можуть вноситися за згодою сторін до початку виробництва Товару.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов Договору № 04/19-1 Постачальником та Покупцем були складені та підписані специфікації №9 від 14.11.2019, №10 від 19.12.2019, якими сторони визначили суттєві умови поставки, в тому числі ціну товару, номенклатуру, строк оплати та строк поставки товару, а саме:

специфікація № 9 від 14.11.2019, за якою передбачена поставка товару на суму 97462,65 грн., строк поставки товару: не пізніше 05.01.2020;

специфікація № 10 від 19.12.2019, за якою передбачена поставка товару на суму 335819,52 грн., строк поставки товару: не пізніше 05.01.2020.

Як вказує позивач в позові, ТОВ «Торговий дім Метцентр» прийняті на себе зобов`язання за Договором № 04/19-1 не виконало, товар на загальну суму 433282,17 грн., не поставило.

20.01.2020 Приватне підприємство «Лірен» звернулося до ТОВ «Торговий дім Метцентр» з претензією № 3-01, в якій просило виконати зобов`язання з поставки товару за специфікаціями № 10 від 19.12.2019 та № 9 від 14.11.2019 за договором № 04/19-1 від 30.07.2019, оскільки металопрокат повинен бути поставлений у термін до 5 січня 2020, проте не поставлений.

У відповідь листом № 23/01 від 23.01.2020 ТОВ «ТД Метцентр» повідомило Приватне підприємство «Лірен» про відсутність можливості поставити товар за договором № 04/19-1 від 30.07.2019 з причин не поставки товару контрагентом-постачальником Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Метцентр», яким є ПрАТ «Дніпроспецсталь», оскільки саме ПрАТ «Дніпроспецсталь» є виробником узгодженої партії товару, інші постачальники узгодженого асортименту товару у ТОВ «Торговий дім Метцентр» відсутні. Просить вважати специфікації № 9 від 14.11.2019, № 10 від 19.12.2019 анульованими.

Приватне підприємство «Лірен» звернулося до Господарського суду Запорізької області із позовом до ТОВ «Торговий дім Метцентр» про стягнення пені в сумі 38995,39 грн. за договором поставки № 04/19-1 від 30.07.2019.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 у справі № 908/2045/20 позов задоволено, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Метцентр” на користь Приватного підприємства “Лірен” суму 38 995 грн. 39 коп. пені, суму 2102 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 у справі № 908/2045/20 мотивовано тим, що всупереч умовам договору поставки № 04/19-1 від 30.07.2019 та положенням чинного законодавства, відповідач не здійснив поставку товару в обумовлений сторонами термін. Відповідач позовні вимоги не спростував, доказів належного виконання зобов`язання за договором щодо поставки товару у визначений сторонами строк не надав. Суд визнав безпідставними доводи відповідача щодо відсутності вини у порушенні строку поставки товару внаслідок невиконання зобов`язання перед відповідачем його контрагентом виготовлювачем металопродукції, яку Товариство з обмеженою відповідальність «Торговий дім Метцентр», в свою чергу повинно було поставити Приватному підприємству «Лірен» по Договору поставки № 04/19-1 від 30.07.2019 згідно зі специфікацій № 9 від 14.11.2019 та № 10 від 19.12.2019.

Докази у справі свідчать, що виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 у справі № 908/2045/20 ТОВ «Торговий дім Метцентр» сплатило на користь Приватного підприємства «Лірен» кошти в загальній сумі 41097,39 грн., що підтверджується виписками банку по рахунку позивача за 23.11.2020 (а.с. 45, 46).

Позивач у справі № 908/303/21 вважає, що стягнута сума 41 097,39 гривень є для нього збитками, пов`язаними із невиконанням зобов`язань перед позивачем з боку ПрАТ «Дніпроспецсталь» в рамках договору поставки №16064 від 08.02.2016, оскільки виробником товару, який повинен був бути пос тавлений позивачем на адресу ПП «Лірен», є ПрАТ «Дніпроспецсталь», інших виробників та постачальників узгодженого асортименту товару у ТОВ «Торговий дім Метцентр» не було. При цьому в позові вказує, що тотожність товару, який повинен був бути поставлений ПрАТ «Дніпроспецсталь» на адресу ТОВ "Торговий дім Метцентр» тотожності товару, який повинен був бути поставлений останнім на адресу «Лірен» підтверджується відповідними специфікаціями: специфікаціями-замовленнями № 3305119195 від 18.12.2019, № 3305119196 від 18.12.2019, № 3305119197 від 18.12.2019, № 3305119165 від 13.11.2019, №1963611011 від 28.10.2019, які складені між ПрАТ «Дніпроспецсталь» та ТОВ «Торговий дім Метцентр» в рамках договору №16064 від 08.02.2016, та специфікаціями № 9 від 14.11.2019, № 10 від 19.12.2019, які складені між ТОВ «Торговий дім Метцентр» та ПП «Лірен» в рамках договору № 04/19-1 від 30.07.2019. Разом з тим зазначає, що

протиправна поведінка відповідача встановлена рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.06.2020 у справі № 908/894/20, сума збитків підтверджена рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 у справі № 908/2045/20, яким стягнуто з ТОВ «Торговий дім Метцентр» на користь Приватного підприємства «Лірен» 41097,39 гривень, в тому числі: 38 995,39 грн. пені та 2102,00 грн. судового збору. Поряд з цим стосовно вини, позивач зазначив, що з вищезазначених судових рішень та викладених обставин вбачається, що ТОВ «Торговий дім Метцентр» не виконало зобов`язання перед контрагентом-покупцем (ПП «Лірен») з поставки узгодженого асортименту товару саме внаслідок невиконання зобов`язань з поставки товару ПрАТ «Дніпроспецсталь», отже особа, яка завдала збитки позивачу встановлена.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. Так, за своєю правовою природою між сторонами у справі № 908/303/21 був укладений договір поставки № 16064 від 08.02.2016. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх істотних умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну та суму договору, порядок приймання товару, умови поставки товару, порядок здійснення оплати, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 712 ЦК України та ст. ст. 180, 181, 265 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 265 ГК України також визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. У частині 1 статті 266 ГК України визначено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

Предметом спору в даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків в розмірі 41 097,39 грн.

При цьому збитками є сплачені позивачем штрафні санкції в рамках справи № 908/2045/20 на користь Приватного підприємства «ЛІРЕН».

В якості підстав поданого позову позивач зазначив ст. ст. 224, 225 ГК України, ст. ст. 16, 22 ЦК України.

У частинах 1-3 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода)(неодержані доходи). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Нормою ч. 2 ст. 224 ГК України визначено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно із ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства на час стягнення збитків на позивача покладається обов`язок довести суду згідно із ст. 74 ГПК України наступне:

· по-перше, наявність протиправної поведінки (діяльності або бездіяльності учасника господарських відносин) особи, яка завдала збитки;

· по-друге, факт заподіяння йому збитків;

· по-третє, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов`язань;

· по-третє, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками.

· по-четверте, вину заподіювача збитків. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді стягнення збитків.

При цьому, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.12.2010 у справі № 06/113-38.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, оцінивши подані позивачем та відповідачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що протиправну поведінку відповідача позивач вбачає у порушенні відповідачем умов договору поставки № 16064 від 08.02.2016.

Так, Господарським судом Запорізької області розглядалась справа № 908/894/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Метцентр” до Приватного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” про стягнення 5573,73 грн. пені за порушення строку поставки товару по договору № 16064 від 08.02.2016.

За результатами розгляду справи № 908/894/20 господарським судом прийняте рішення від 04.06.2020, яким позов задоволено частково, а саме вирішено: стягнути з Приватного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Метцентр” 5278,65 грн. пені за порушення строку поставки товару по договору № 16064 від 08.02.2016, 1990,72 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 04.06.2020 у справі № 908/894/20 в апеляційному порядку не оскаржувалось, відтак в силу приписів ч. 1 ст. 241 ГПК України набрало законної сили.

Вказаним рішенням у справі № 908/894/20 встановлені наступні обставини: « 08.02.2016 між Публічним акціонерним товариством “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна”, новим найменуванням якого є Приватне акціонерне товариство “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” (постачальник за договором, відповідач у справі), та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Метцентр” (покупець за договором, позивач) укладений договір поставки № 16064, за умовами якого постачальник зобов`язався передати, а покупець прийняти та оплатити металопродукцію (у подальшому “товар”) у кількості, передбаченій специфікаціями.

Відповідач укладення договору поставки № 16064 від 08.02.2016 визнав, про що зазначено у відзиві.

Товар за специфікаціями-замовленнями № 3305119195 на суму 77184,00 грн., № 3305119196 на суму 73080,00 грн., № 3305119197 на суму 82944,00 грн., № 3305119165 на суму 9433,44 грн., № 1963611011 на суму 115134,00 грн., а всього на загальну суму 357775,44 грн. відповідачем не поставлений.

Позивач направив відповідачу письмову вимогу вих. № 14/01 від 14.01.2020 у якій зазначив про не поставку товару за специфікаціями-замовленнями № 3305119195 на суму 77184,00 грн., № 3305119196 на суму 73080,00 грн., № 3305119197 на суму 82944,00 грн., які покладено у підставу позову, а також за специфікацією-замовленням № 1063611209 на суму 108000,00 грн. Вказав, що товар мав бути поставлений за вказаними специфікаціями не пізніше 31.12.2019. Просив виконати зобов`язання з поставки товару.

У листі від 14.01.2020 вих. № 122-14 відповідач зазначив про відсутність технічної можливості та супутніх замовлень на виготовлення металопродукції, яка необхідна позивачу. Погодився на відмову від договірних зобов`язань за договором поставки № 16064 від 08.02.2016.

Відповідно до банківських виписок, копії яких містяться в матеріалах справи, відповідач повернув позивачу суму передоплати, перехованої останнім, на яку товар не був поставлений.

Приймаючи до уваги викладене вище, суд приходить до висновку, що сторони у специфікаціях-замовленнях, що покладені у підставу позову, визначили строк поставки продукції – четвертий квартал 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 254 ЦК України до строку, що визначений півроком або кварталом року, застосовуються правила про строки, які визначені місяцями. При цьому відлік кварталів ведеться з початку року. Строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Враховуючи наведені приписи законодавства суд приходить до висновку, що останнім днем для виконання зобов`язання з поставки товару за переліченими у позові специфікаціями-замовленнями було 31.12.2019 (кінець 4 кварталу 2019 року)».

Обставини, встановлені в рішенні Господарського суду Запорізької області від 04.06.2020 у справі №908/894/20, яке набрало законної сили, не підлягають доказуванню в силу приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Докази у справі свідчать, що на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 04.06.2020 у справі №908/894/20 ПрАТ «Дніпроспецсталь» сплатило на користь ТОВ «Торговий дім Метцентр» 7 269,37 грн., що підтверджується випискою банку по рахунку позивача за 08.07.2020 (а.с. 33).

Зі змісту позовної заяви у справі № 908/303/21 вбачається, що позивач вважає, що між протиправною поведінкою відповідача та збитками наявний причинно-наслідковий зв`язок, який на його думку полягає у тому, що наслідки порушень (не поставка товару) з боку відповідача умов договору поставки № 16064 від 08.02.2016 полягають у сплаті штрафних санкцій (пені) з боку ТОВ «Торговий дім Метцентр» на користь ПП «Лірен» за невиконання умов договору (в частині поставки товару) № 04/19-1 від 30.07.2019, оскільки виробником товару який повинен був бути поставлений позивачем на адресу ПП «Лірен» є ПрАТ «Дніпроспецсталь», інших виробників та постачальників, узгодженого асортименту товару у ТОВ «Торговий дім Метцентр» не було.

Причинно-наслідковий зв`язок означає, що протиправна поведінка заподіювача є причиною, а збитки – наслідком такої протиправної поведінки.

Господарським судом Запорізької області розглядалась справа № 908/2045/20 за позовом Приватного підприємства “Лірен” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Метцентр” про стягнення пені в сумі 38995,39 грн. за договором поставки № 04/19-1 від 20.07.2019.

За результатами розгляду справи № 908/2045/20 господарським судом прийняте рішення від 12.10.2020, яким позов задоволено, вирішено: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Метцентр” на користь Приватного підприємства “Лірен”, суму 38 995 грн. 39 коп. пені, суму 2102 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду у справі № 908/2045/20 мотивовано тим, що всупереч умовам договору поставки № 04/19-1 від 30.07.2019 та положенням чинного законодавства, відповідач не здійснив поставку товару в обумовлений сторонами термін. Відповідач позовні вимоги не спростував, доказів належного виконання зобов`язання за договором щодо поставки товару у визначений сторонами строк не надав.

На вказане рішення господарського суду у справі № 908/2045/20 була подана апеляційна скарга Приватним акціонерним товариством "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі № 908/2045/20 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 року у справі № 908/2045/20 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 року у справі № 908/2045/20 залишено без змін.

Таким чином, в силу приписів ч. 2 ст. 241 ГПК України рішення Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 року у справі № 908/2045/20 набрало законної сили.

В рішенні від 12.10.2020 у справі № 908/2045/20 господарський суд щодо доводів відповідача про відсутність його вини у порушенні строку поставки товару, зазначив наступне: «Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Частинами 1, 4 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Згідно зі статтею 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

За таких обставин, суд вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, викладені у відзиві доводи відповідача щодо відсутності вини у порушенні строку поставки товару внаслідок невиконання зобов`язання перед відповідачем його контрагентом – виготовлювачем металопродукції, яку ТОВ “Торговий дім “Метацентр”, в свою чергу, повинно було поставити ПП “Лірен” по договору № 04/19-1 від 30.07.2019 згідно специфікацій №9 від 14.11.2019 та № 10 від 19.12.2019

Крім того, згідно зі ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку».

В постанові Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі № 908/2045/20, яка в силу приписів ч. 1 ст. 284 ГПК України набрала законної сили, зазначено наступне: «Крім того, апеляційний суд погоджується з висновком господарського суду, що причинно-наслідковий зв`язок між діями Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" і виконанням зобов`язань відповідачем перед позивачем за Договором поставки № 04/19-1 від 30.07.2019 року є безпідставним та таким, що не гуртується на вимогах чинного законодавства.

Недодержання своїх обов`язків скаржником як контрагентом відповідача не звільняє відповідача у даній справі від виконання своїх договірних зобов`язань за умовами Договору поставки № 04/19-1 від 30.07.2019 року.

Тому обставини, встановленні судовим рішенням у справі № 908/894/20 від 04.06.2020 року не мають доказового значення та не є обов`язковим для врахування судом першої інстанції при прийнятті рішення у правовідносинах, що склалися між позивачем та відповідачем з виконання Договору поставки № 04/19-1 від 30.07.2019 року».

Обставини, встановлені в постанові Центрального апеляційного господарського суду Запорізької області від 07.06.2021 у справі № 908/2045/20, яка набрала законної сили, не підлягають доказуванню в силу приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України.

З матеріалів справи № 908/303/21 вбачається, що в даному випадку мали місце порушення умов двох різних окремих договорів поставки (договору поставки № 16064 від 08.02.2016, укладеного між ТОВ «ТД Метцентр» та ПАТ «Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна", та договору поставки № 04/19-1 від 30.07.2019, укладеного між ТОВ «ТД Метцентр» та ПП «ЛІРЕН») в частині виконання зобов`язання щодо своєчасної поставки товару.

При цьому в кожному з цих договорів його сторони в добровільному порядку, підписавши їх, з урахуванням принципу свободи договору, погодили строки поставки та відповідальність за прострочення поставки товару.

Тобто правовідносини щодо поставки товару за договором поставки № 16064 від 08.02.2016 та договором поставки № 04/19-1 від 30.07.2019, в тому числі відповідальності за порушення строків поставки товару є різними та окремими, не пов`язаними між собою.

Заявлені в даній справі в якості збитків штрафні санкції, які були стягнуті з ТОВ «ТД Метцентр» в рамках справи № 908/2045/20, за умовами договору поставки № 04/19-1 від 30.07.2019 покладались на ТОВ «ТД Метцентр», як на сторону договору (постачальника) та юридичну особу, яка самостійно відповідає за виконання своїх зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Разом з тим ст. 42 ГК України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Факт порушення ПрАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" умов договору поставки № 16064 від 08.02.2016 встановлений рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.06.2020 у справі № 908/894/20.

Втім, ТОВ «ТД Метцентр» відновило своє порушене право шляхом звернення до господарського суду із позовом до ПрАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" про стягнення пені за порушення умов договору поставки № 16064 від 08.02.2016 .

Докази у справі свідчать, що на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 04.06.2020 у справі №908/894/20 ПрАТ «Дніпроспецсталь» сплатило на користь ТОВ «Торговий дім Метцентр» 7 269,37 грн., що підтверджується випискою банку по рахунку позивача за 08.07.2020 (а.с. 33).

Проаналізувавши вищевикладене, враховуючи висновки, викладені в постанові Центрального апеляційного господарського суду Запорізької області від 07.06.2021 у справі № 908/2045/20, суд дійшов висновку, що причинно-наслідковий зв`язок між діями Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" щодо поставки товару за договором поставки № 16064 від 08.02.2016 і виконанням зобов`язань ТОВ «ТД Метцентр» перед ПП «ЛІРЕН» за договором поставки № 04/19-1 від 30.07.2019 року відсутній.

Оскільки відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" і виконанням зобов`язань ТОВ «ТД Метцентр» перед ПП «ЛІРЕН» за договором поставки № 04/19-1 від 30.07.2019 року, відтак відсутня і вина Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" у стягненні з ТОВ «ТД Метцентр» коштів в сумі 41097,39 грн. на користь ПП «ЛІРЕН» в рамках справи № 908/2045/20.

Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді стягнення збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач не довів суду належними та допустимими доказами наявності в діях відповідача складу цивільного правопорушення (всіх елементів), не довів наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та збитками та наявність вини відповідача, відтак не довів підстав для задоволення позову.

Разом з тим позивач не довів суду, що не виконав зобов`язання перед контрагентом-покупцем (ПП «Лірен») з поставки узгодженого асортименту товару саме внаслідок невиконання зобов`язань з поставки товару ПрАТ «Дніпроспецсталь».

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Метцентр" до Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" про стягнення збитків в сумі 41097,39 грн. слід відмовити.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн. покладаються на позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Метцентр" згідно із п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Доводи позивача про тотожність товару суд приймає до уваги з урахуванням встановлених під час розгляду даної справи № 908/303/21 фактів.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.07.2020, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Метцентр" до Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" про стягнення збитків в сумі 41097,39 грн. відмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн. покласти на позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Метцентр".

Враховуючи перебування судді Смірнова О.Г. в період з 26.07.2021 по 28.08.2021 у відпустці повне рішення складено – 30.08.2021 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.