Ухвала суду № 99313028, 31.08.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/22178/21

2-з-846/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Мельник Ю.О.,

розглянувши заяву сторони позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Сергій Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Байрамов Талят Рафатович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2021 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус КМНО Остапенко С.М., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Байрамов Т.Р., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.08.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З позову вбачається, що сторона позивача просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 185587, вчинений 17.06.2021 року приватним нотаріусом Остапенком С.М.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису. Також просить:

- визнати відповідальним зберігачем транспортного засобу марки SUBARU LEGACY, 2007 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , р.д.н. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , його представника - ОСОБА_2 ;

- ДП «Сетам» передати на час розгляду та вирішення справи описане майно представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що згідно оскаржуваного виконавчого напису з позивача стягується транспортний засіб марки SUBARU LEGACY, р.д.н. НОМЕР_2 , що належить йому на праві власності з метою задоволення вимог у розмірі 470 984,36 грн. за період з 02.07.2020 року по 14.06.2021 року.

03.08.2021 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 66369507 щодо примусового виконання вказаного виконавчого напису, в рамках якого виконавцем були здійснені дії на вилучення та продаж автомобіля, шляхом винесення постанов про арешт майна боржника, про розшук майна боржника, про опис та арешт майна (коштів) боржника, про призначення суб`єкта оціночної діяльності.

Таким чином, вважає, що існує реальна загроза втрати позивачем його майна - автомобіля, повернення якого вимагатиме значних зусиль та фінансових витрат. Тобто, забезпечення позову необхідно для можливості заявнику забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі для попередження потенційних труднощів при його виконанні.

Також зазначає, що автомобіль перебуває на зберіганні в ДП «Сетам». Існує загроза навіть у випадку позитивного вирішення для заявника спору, що відповідач вчинити знову незаконні виконавчі написи та буде намагатися реалізувати майно позивача, тому існує необхідність передати на зберігання автомобіль представнику заявника - ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З позову вбачається, що спір виник щодо правомірності вчинення приватним нотаріусом Остапенком Є.М. 17.06.2021 року виконавчого напису № 185587, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 66369507.

Позивач у позовній заяві просить суд визнати зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно буде докласти значних зусиль.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою, а тому суд приходить до висновку про вжиття заходу забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Щодо вимог про визнання відповідальним зберігачем транспортного засобу марки SUBARU LEGACY, .д.н. НОМЕР_2 , представника позивача - ОСОБА_2 та передати їй на час розгляду та вирішення справи описане майно, то суд приходить до висновку, що вони задоволенню не підлягають, так як даний автомобіль не є предметом спору в цій справі.

Крім того, відповідно до законодавства, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій.

За таких обставин, невжиття таких заходів забезпечення позову не призведе до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву сторони позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Сергій Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Байрамов Талят Рафатович, задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №3401, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем 09 вересня 2020 року.

Зазначити дані позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 ).

Зазначити дані відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», код ЄДРПОУ 40340222 (м. Київ, пл. Солом`янська, 2).

Зазначити дані третіх осіб:

- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Сергій Михайлович (м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5);

- приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Байрамов Талят Рафатович (м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6).

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя: