Постанова № 99312975, 30.08.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3/760/7837/21

в справі № 760/18366/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №217549 від 12.07.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 19.06.2021р. о 11:35 год. у м. Києві по вул. Вокзальна, 1 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб і здійснив зіткнення з автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

До суду також було скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №217550 від 12.07.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 19.06.2021р. о 11:35 год. у м. Києві по вул. Вокзальна, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб і здійснив зіткнення з автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_2 , та будучи причетним до ДТП, не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 а), 2.10 д) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснив, що часто їздить за закупами на оптовий ринок, розташований поруч із вул. Вокзальною, 1 у м. Києві. 19.06.2021 р. також їздив на цей ринок, однак удару із жодними транспортними засобами не відчув, можливо когось і зачепив, але не пам`ятає. Суду зазначив, що погано чує, тому міг не почути, вважає, що свідки, пояснення яких маються у справі, його оговорюють.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У відповідності до п. 2.10а, 2.10д ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №217549 від 12.07.2021 року, зі змісту якого слідує, що 19.06.2021р. о 11:35 год. у м. Києві по вул. Вокзальна, 1 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб і здійснив зіткнення з автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів /а. с. 1/.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №217550 від 12.07.2021 року слідує, що 19.06.2021р. о 11:35 год. у м. Києві по вул. Вокзальна, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб і здійснив зіткнення з автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_2 , та будучи причетним до ДТП, не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце ДТП /а. с. 3/.

До протоколів додана Схема з місця ДТП від 19.006.2021 р., з якої вбачається розташування транспортного засобу Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , позначеного на Схемі цифрою «1», та місце пошкодження. Зазначається, що на вказаному автомобілі виявлені механічні пошкодження: вм`ятина, пошкоджене лако-фарбове покриття задньої правої дверки /а. с. 5/.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 слідує, що 19.06.2021 р. він був на базарі, в його автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , який було припарковано на парковці, в`їхало інше авто приблизно о 11 год. 50 хв. Виявив вм`ятини на задній правій дверці автомобіля /а. с. 6/.

Відповідно до рапорту інспектора роти № 1 УПП у м. Києві від 19.06.2021 р. слідує, що 19.06.2021 р. отримав виклик за адресою вул. Вокзальна, 1, прибувши за викликом заявник ОСОБА_2 повідомив, що залишив свій автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 на парковці біля ринку, а коли повернувся, виявив пошкодження правої задньої дверки. Очевидці повідомили, що транспортний засіб заявника зачепило авто ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 вишневого кольору. Камер спостереження на місці не виявлено /а. с. 7/.

Згідно з реєстраційною карткою транспортного засобу автомобіль ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_3 зареєстровано на праві власності за ОСОБА_1 /а. с. 8/.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_1 слідує, що автомобілем ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_3 керує тільки він, за закупами їздить на оптовий ринок на Вокзальній площі, чи був там 19.06.2021р. не пам`ятає, ДТП на площі Вокзальна за його участю чи за участю його автомобіля не було /а. с. 13/.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 слідує, що він стояв на парковці автомобілів та бачив, як ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 здавав заднім ходом та здійснив удар у припаркований автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 в задні праві дверки, та поїхав з місця ДТП /а. с. 14/.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_4 слідує, що 19.06.2021 р. біля 12 години за адресою Вокзальна, 1 бачив, як автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 при русі заднім ходом пошкодив припаркований автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 в задні праві двері, після чого поїхав з місця ДТП /а. с. 15/.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 слідує, що 19.06.2021 р. біля 12 години за адресою м. Київ, вул. Вокзальна, 1 він бачив, як автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 при русі заднім ходом пошкодив припаркований автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 в задні праві двері, після чого поїхав з місця ДТП /а. с. 16/.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6 слідує, що 19.06.2021 р. біля 12 год. 00 хв. за адресою м. Київ, вул. Вокзальна, 1 був свідком, як автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом, пошкодив припаркований автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , заїхавши в задні праві двері, після чого поїхав з місця ДТП /а. с. 17/.

Як вбачається з фотокарток автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 , долучених до протоколу, на автомобілі були виявлені механічні пошкодження у задній правій частині автомобіля, пошкоджено лако-фарбове покриття та бампер /а. с. 18-24, 31-32/.

На фотокартках, де зображено автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , зафіксована наявність вм`ятини та пошкодженого лако-фарбового покриття задньої правої дверки /а. с. 25-30/.

Таким чином, аналізуючи надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що подія ДТП перебуває у прямому причинному зв`язку із порушенням з боку водія ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР, так, як водій ОСОБА_1 , здійснюючи рух заднім ходом, зобов`язаний був впевнитись у безпечності даного маневру або звернутись за допомогою до інших осіб. Чого з боку водія виконано не було, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований по вул. Вокзальна, 1 у м. Києві.

Зазначені висновки суду ґрунтуються на дослідженій у судовому засіданні Схемі з місця ДТП, фотокартках зовнішнього вигляду автомобілів після ДТП, з яких вбачаються механічні пошкодження на обох автомобілях, що узгоджується із поясненнями очевидців події ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Таким чином, судом встановлено, що будучи причетним до ДТП, в порушення вимог п. п. 2.10 а), 2.10 д) водій ОСОБА_1 , з місця ДТП поїхав.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкція статті 122-4 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Статтею 33 КУпАП регламентовано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у межах санкції за більш серйозне правопорушення, а саме у виді штрафу в дохід Держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 124, 122-4, 252, 283, 284КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454, 00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA388999980313181206000026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : К. С. Застрожнікова