Ухвала суду № 99312821, 28.08.2021, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/7045/21

ун. № 759/19424/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю секретаря судових засідань Шапаренка О.С., прокурора Талібова Р.А., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного Кубова А.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві Свінціцького С.І., погоджене з прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва Талібовим Р.А. у кримінальному провадженні № 12021100080002138 від 27.08.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Суми, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2021 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві Свінціцького С.І.про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 строком на 60 діб.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_1 , 27.08.2021 приблизно о 19 годині 05 хвилин, зайшов до приміщення магазину «Бершка» ТОВ «Бершка України», розташованого по вул. Берковецькій, 6-Д в м. Києві, керуючись раптово виниклим умислом, з корисливих мотивівта з метою особистого збагачення, вирішив, повторно, таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_1 , того ж дня, близько 19 години 30 хвилин перебуваючи у торговій залі вказаного магазину, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, шляхом вільного доступу взяв із полиці чуже майно, яке належить магазину «Бершка» ТОВ «Бершка України», а саме: штани, артикул 5488/019/800/М, вартістю без ПДВ 1299 гривень 00 копійок; сумку, артикул 9635/266/800/М, вартістю без ПДВ 799 гривень 00 копійок, а всього на загальну суму 2098 гривень 00 копійок. Після цього, з метою подальшого повторного, таємного викрадення зазначеного майна, останній сховав даний товар до рюкзака, який знаходився у нього на плечі.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , утримуючи при собі вказаний товар, не розрахувавшись за нього, пішов на вихід з вказаного магазину, де пройшовши магнітний (антикрадіжковий) пристрій, був затриманий оперуповноваженими працівниками ОПВ УКР ГУНП в м. Києві, які виявили у нього вказаний неоплачений товар.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Захисник Кубов А.В. в судовому засіданні заперечував проти застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував і підтримав позицію захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до п. 2 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується його власними показаннями та зібраними у кримінальному провадженні доказами, в сукупності, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 27.08.2021, який проводився на місці вчинення злочину, а саме в приміщенні магазину «Бершка», розташованому в ТРЦ «Лавіна» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-Д;

- протоколом затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, під час обшуку якого були виявлені та вилучені речі, які були таємно викрадені з магазину, а саме: штани чорного кольору та сумка чорного кольору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 27.08.2021 працюючи в складі оперативно - пошукової групи спільно з оперуповноваженим ОСОБА_3 по виявленню та розкриттю кримінальних правопорушень на території Святошинського району міста Києва приблизно о 19 годині 45 хвилин в приміщенні ТРЦ «Лавіна» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-Д, було затримано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який таємно викрав одяг з магазину «Бершка»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 27.08.2021 працюючи в складі оперативно - пошукової групи спільно з оперуповноваженим ОСОБА_2 по виявленню та розкриттю кримінальних правопорушень на території Святошинського району міста Києва приблизно о 19 годині 45 хвилин в приміщенні ТРЦ «Лавіна» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-Д, було затримано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який таємно викрав одяг з магазину «Бершка»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що 27.08.2021 близько 19 години коли вона знаходилась в приміщенні магазину «Бершка» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-Д, зайшов раніше незнайомий її чоловік віком приблизно 30-35 років, худорлявої тіло будови, середнього зросту, одягнутий в темний одяг з рюкзаком на плечам, який походивши по торговій залі магазину взяв одяг з яким пішов до примірочної, після чого вийшов з приміщення магазину близько 19 години 30 хвилин. В подальшому від працівників магазину вона дізналася, що в даний період часу з магазину був таємно викрадений товар.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що 27.08.2021 близько 19 години 30 хвилин, коли він знаходилась в приміщенні магазину «Бершка» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-Д, до нього підійшли працівники поліції, які затримали чоловіка, який таємно викрав товар з магазину «Бершка».

- повідомленням про підозру ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185КК України;

- іншими матеріалами в їх сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

ОСОБА_1 27.08.2021 о 19 год. 45 хв. було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 28.08.2021 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що є нетяжким злочином.

Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слід зазначити, що підозрюваний суспільно-корисною працею не займається, є особою раніше судимою, доказів про наявність міцних соціальних зв`язків стороною захисту не надано, джерела його доходів суду не відомі, а тому існує ризик щодо можливості переховування підозрюваного від слідчого, прокурора та суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його вини. Крім того, існує ризик впливу на представника потерпілого та свідків, адже підозрюваному відомі місця проживання/перебування вказаних осіб. А також існує ризик щодо можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки він не працевлаштований та слідчому судді не відомі засоби для його існування, а тому слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги дані про його особу, вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор довів, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не може на даному етапі запобігти доведеному ризику та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, попередити вчинення нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1,5 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні не тяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 25 жовтня 2021 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102 грн.), що становить 31 530 (тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять)гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: депозитний рахунок: код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО-820172, рахунок отримувача: UA 128201720355259002001012089, призначення платежу: застава за…(П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали) по справі №.., кримінальне провадження № , внесені (ПІБ особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві, прокурора, суду;

-не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Новик В.П.