Ухвала суду № 99311914, 01.09.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 01.09.2021 Справа № 554/6731/21

Провадження № 1-кс/554/12642/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гомлі І.А.,

прокурора - Пічугіна Р.І.,

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полтаві клопотання слідчого Полтавського районного управління ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Сосновського Владислава Андрійовича, подане в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021170420000737 від 14.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

УСТАНОВИВ:

01.09.2021 в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання слідчого, погоджене прокурором, відповідно до якого слідчий прохав застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в ніч з 13.07.2021 на 14.07.2021, точного часу не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку №8 по бульвару Юрія Побєдоносцева в м. Полтава, помітив автомобіль марки ВАЗ 21061, 1992 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та вирішив заволодіти вказаним транспортним засобом.

В подальшому, ОСОБА_1 скориставшись відсутністю власника, всупереч волі останнього, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проник до салону автомобіля ВАЗ 21061, 1992 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 21 999 грн. 60 коп. згідно висновку товарознавчої експертизи №СE-19/117-21/9689-AB від 11.08.2021 року, який належить ОСОБА_2 , де невстановленим слідством способом привів у дію двигун вищевказаного автомобіля та залишив на ньому місце події.

Зазначеним транспортним засобом ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерплому ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 21 999 грн. 60 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, ОСОБА_1 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 18.03.2005 року Диканським р/с м. Полтави за ч. 3 ст. 185 КК України, до 1,6 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, 2 роки іспитового строку;

- 31.01.2012 року Київським р/с м. Полтави за ч. 2 ст. 289, ст. 69 КК України, до 3,3 років позбавлення волі з додатковою мірою покарання конфіскація 1/2 майна;

- 28.11.2011 року Октябрським р/с м. Полтави за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 70, КК України до 3 років позбавлення волі. з додатковою мірою покарання конфіскація 1/4 майна;

- 31.05.2012 року Диканським р/с м. Полтава за ст. ч. 3 ст. 185 КК України до 3.6 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 5.6 років позбавлення волі з додатковою мірою покарання конфіскація 1/2 майна;

- 10.04.2017 року Октябрським р/с м. Полтави за ст. ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 5,6 років позбавлення волі з додатковою мірою покарання конфіскація 1/2 майна; На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 5.6 років позбавлення волі з додатковою мірою покарання конфіскація 1/2 майна;

31.08.2021 р. ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021170420000737 від 14.07.2021 року, слідчим СВ Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області Сосновським Владиславом Андрійовичем повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор Пічугін Р.І. у судовому засіданні прохав клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні прохав не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Слідчими СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється розслідування матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №12021170420000737, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за фактом того, що в ніч з 13.07.2021 на 14.07.2021, точного часу не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи

поблизу будинку №8 по бульвару Юрія Побєдоносцева в м. Полтава, помітив автомобіль марки ВАЗ 21061, 1992 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та вирішив заволодіти вказаним транспортним засобом.

В подальшому, ОСОБА_1 скориставшись відсутністю власника, всупереч волі останнього, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проник до салону автомобіля ВАЗ 21061, 1992 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 21 999 грн. 60 коп. згідно висновку товарознавчої експертизи №СE-19/117-21/9689-AB від 11.08.2021 року, який належить ОСОБА_2 , де невстановленим слідством способом привів у дію двигун вищевказаного автомобіля та залишив на ньому місце події.

31.08.2021 р. ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021170420000737 від 14.07.2021 року, слідчим СВ Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області Сосновським Владиславом Андрійовичем повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які

можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).

Сукупність зібраних на даному етапі досудового розслідування доказів переконують слідчого суддю в обґрунтованості підозри, оголошеної ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

При цьому, слідчий суддя не надає оцінку зібраним доказам з точки зору їх достатності, законності, належності, а лише встановлює за їх сукупністю на даному етапі розслідування наявність чи відсутність фактів, що переконують у можливості особи вчинити кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, з метою уникнення відповідальності за злочин, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється.

Встановлено, що підозрюваний немає міцних соціальних звязків, не працює, неодружений.

Слідчим суддею враховано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, однак стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам, враховуючи особу підозрюваного.

Відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених цим кодексом. При цьому в ухвалі зазначаються обов`язки, які з передбачених ст. 194 цього кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Частиною 4 ст. 183 КПК України визначено випадки, у яких слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні; однак застосування цієї норми є правом слідчого судді, та не становить імперативу.

З урахуванням особи підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в якості альтернативного запобіжного заходу.

Злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 є тяжким.

Відповідно до ст. 182 ч.5 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо

особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який, на думку слідчого судді, з урахуванням характеру злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється підозрюваний, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтями 131, 176-178, 181-183, 193-194, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Полтавського районного управління ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Сосновського Владислава Андрійовича, подане в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021170420000737 від 14.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, а саме до 30.10.2021.

Строк дії ухвали - з 01.09.2021 по 30.10.2021 включно.

Встановити підозрюваному ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить на день постановлення ухвали 45 400 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста гривень, 0 копійок) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії, на депозитний рахунок за наступними реквізитами: ТУ ДСАУ в Полтавській області ЗКПО 26304855 р/р НОМЕР_2 в ДКСУ м.Київ МФО 820172, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у разі внесення застави у сумі 45 400 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста гривень, 0 копійок) у національній грошовій одиниці.

У разі невнесення застави у визначеному розмірі підозрюваний залишається під вартою на раніше встановлений судом термін.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує її внесення має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій він утримується.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, в якій утримується підозрюваний, негайно виносить розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, про що повідомляє суд.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 що у разі внесення застави на нього покладаються наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

2)не виїзджати за межі Полтавської області без згоди слідчого, прокурора, суду;

3)не спілкуватись зі свідками, та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №12021170420000737 ;

4)здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України паспорт

громадянина України для виїзду за кордон (у разі наявності) та надати слідчому у кримінальному провадженні письмове підтвердження органу міграційної служби про отримання на зберігання таких документів.

У разі невиконання (порушення) покладених на підозрюваного обов`язків застава звертається в дохід держави.

Зобов`язати уповноважену службову особу установи, в якій утримується підозрюваний, що у разі внесення застави при звільненні підозрюваного роз`яснити йому права та обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликами, а також наслідки невиконання даних обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя М.О. Материнко