Рішення № 99311843, 10.08.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 10.08.2021 Справа № 554/5758/21

Провадження 2-а/554/62/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.,

за участю секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Хмелевського Івана Сергійовича, Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

1. Короткий зміст позовних вимог

17.06.2021 року позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії БАА № 119861 від 07.06.2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., провадження в справі закрити.

Позовні вимоги позивач мотивував незаконністю оскаржуваної ним постанови з посиланням на те, що хоча, можливо, задній номерний знак у керованому ним автомобілі ЗАЗ -DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 у темний час доби був неосвітлений, він під час руху не міг знати про таку несправність, оскільки позбавлений можливості спостерігати за роботою задніх освітлювальних приладів з місця водія, а на місці зупинки транспортного засобу відразу ж усунув таку несправність.

2. Позиція відповідача в справі

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він позовну вимогу не визнав, вважаючи оскаржувану постанову законною, оскільки позивач керував транспортним засобом у темну пору доби, в якому не був освітлений номерний знак, що є порушенням п.2.9 в, 30.2 ПДР.

3. Процесуальні дії в справі

17.06.2021 року позов прийнято до провадження судом та відкрито провадження в справі в спрощеному порядку, без виклику сторін.

4. Встановлені судом обставини справи

Із даних оскаржуваної постанови серії БАА № 119861, винесеної 07.06.2021 року поліцейським взводу роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Хмелевським І.С. слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що той 07.06.2021, о 00 год 52 хв. керував транспортним засобом ЗАЗ -DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 на вулиці Пушкіна, 38 у м.Полтаві в темний час доби, із неосвітленим номерним знаком, чим порушив п.2.9 в, 30.2 ПДР.

5. Джерела права та висновки суду.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, що є неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пп. "в" п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. (ст. 10 КУпАП).

Із даних позову та відеозапису вбачається, що позивач заперечив свою обізнаність про не освітлення номерного знаку перед почав експлуатації автомобіля, зазначивши, що така несправність виникла саме в русі та він умисно її не ігнорував. При цьому відразу ж усував її в присутності працівників поліції.

Окрім цього, на розгляду суду не надано доказів того, що позивач керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, оскільки таке порушення зафіксовано в той час, як автомобіль було зупинено.

Так, відеозаписами не зафіксовано рух і безпосередньо момент зупинки транспортного засобу, з них неможливо встановити, чи було увімкнене у автомобіля позивача освітлення номерного знаку в момент руху, оскільки на відеозаписах транспортний засіб на місці зупинки знаходиться з вимкненим двигуном.

Враховуючи викладене, суд вважає, що порушення позивачем пп. "в" п.2.9, 30.2 ПДР, відповідальність за які передбачена частиною 6 ст.121 КУпАП, не підтверджено належними та допустимими доказами. Відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень у спірних відносинах, не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення пп. "в" п.2.9, 30.2 ПДР.

Враховуючи, що відповідачем не доведено факту вчинення позивачем порушення пп. "в" п. 2.9, 30.2 ПДР, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАК № 1788479 від 25.11.2019 є неправомірною та підлягає скасуванню.

6. Розподіл судових витрат.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки позов задоволено, то сплачений судовий збір позивачем підлягає стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 286, 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Хмелевського Івана Сергійовича, Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА № 119861 від 07.06.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАп та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., провадження в справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 454 ( чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно