Ухвала суду № 99308890, 31.08.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

31 серпня 2021 року м. Київ № 640/25204/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в м.Києві про роз`яснення судового рішення

за позовомОСОБА_1 доТериторіального управління Державної судової адміністрації України в м.Києві про про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві щодо нарахування та виплати йому суддівської винагороди за період з 18.04.2020 р. по 28.08.2020 р. (за винятком днів відпустки) із застосуванням ст. 29 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 р.»;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в м. Києві провести перерахунок суддівської винагороди за період з 18.04.2020 р. по 28.08.2020 р. (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до статті 130 Конституції України та ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та виплатити недоотриману частину в розмірі 306 896 грн. 09 коп.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що нарахування відповідачем суддівської винагороди у спірному періоді відбулось всупереч вимогам статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», що призвело до порушення його прав та гарантій незалежності судді.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2021 року апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2021 року - без змін.

26.08.2021 від відповідача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити порядок та спосіб виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2021 у справі №640/25204/20.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та подану до суду заяву, виходить з наступного.

Розглядаючи заяву представника позивача, суд бере до уваги, що відповідно до вимог ч.1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Однак, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, при цьому зміст норми вказує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, з системного аналізу даної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2021 по справі № 640/25204/20 є вмотивованим і зрозумілим, вказані Закони України та нормативно-правові акти якими керувався суд при вирішенні позову, містять чіткий порядок її виконання, у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду зазначено усі обставини справи та мотиви, з які суд врахував при прийнятті рішення, і положення Закону, яким він керувався з огляду на об`єкт порушеного права, а з тексту заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість рішення суду в розумінні ст. 254 КАС України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2021 по справі № 640/25204/20 є зрозумілим, а відтак, у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення судового рішення, суд відмовляє.

При цьому суд акцентує увагу відповідача, що питання повязані з виконанням судових рішень в адміністративних справах регулюються Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 254, 255, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2021 по справі № 640/25204/20 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій